трёшка за оскорбление чувств верующих

При чем здесь это вообще? Он назвал атеистов больными, лукавыми, и т.д., а вы с ним согласны, говоря, что нас надо лечить каким-то "просвещением". Кого и надо лечить, так это дурака Вяземского.

 

скоропостижные выводы иногда основаны на незнании, чаще на забывчивости. и то, и другое отлично лечится просвещением :
//blog.ted.com/2012/02/28/solving-for-x-terry-moore-at-ted2012/

 

А при том, что это и есть - просвещение.

Не каким-то, а самым обычным - общение, изучение нового, желание понять и провести параллели, чтение, размышление. И философы должны здесь играть не последнюю роль.

Пошло, поехало. Оскорбить человека легко. Сложно получить похожее образование, сложно получить похожую должность в МГУ (тем, кто его называет дураком, она точно не светит), сложно писать книги (которые читают) и сложно вести интеллектуальную передачу. Попробуйте.

 

Каким образом альбигойская ересь вылечит меня от атеизма?

Этот человек в прямом эфире оскорбил миллионы нормальных здравомыслящих людей, поэтому он - дурак, независимо от ученых степеней.
Если бы выступил атеист и сказал, что все верующие - больные животные, которых надо лечить, его бы упекли за решетку за "разжигание". А в данном случае как бы вроде и нормально все.

 

Лечиться надо просвещением от невежества. Атеизм пройдёт сам собой. Я тут который уже топик распинаюсь пытаясь объяснить что ни я, ни Вяземский не против атеистов и атеизма. Я против невежества и агрессии. Бороться надо с причиной, а не со следствием.

Вяземский никого не оскорблял. Не надо выдирать одно предложение из контекста. Так можно и Толстого в порнографии обвинить.
Вяземский знает историю и культуру куда лучше меня, и не мне судить, почему он так сказал в этой конкретной ситуации. У него свои параллели, своё определение больного человека, своё видение как его лечить, и какую профилактическую помощь от философов надо ожидать.

 

На протяжении веков невежество и агрессию несли именно религии, причем друг против друга даже более, чем против неверующих вообще. РПЦ же и до сих пор агрессию любит подогревать на разных уровнях (в отличие от, например, католиков).

Мне показалось, или он мимоходом, кроме атеистов в целом, еще и своего отца назвал больным и твердолобым?

 

человек - действительно религиозное животное

 

бедный как же Вяземский живёт тогда? У него всё так сложно

Вяземский схватился за слова батюшки "человек религиозное животное " , как за догму.
Эволюционно так сложилось, что чтобы выжить человек должен был жить группами.
Нахождение в группе и следования её правилам + совместный труд = давали еду и защиту, как физическую так и душевную (ощущение спокойствия).
Ушёл от группы -помер с голоду или хищники сожрали.

Многие загадки природы человек на начальных этапах развития объяснить не мог, плюс ко всему он ещё и эффективно противостоять силам природы не мог.
А то что не известно, то не предсказуемо и пугает, но этому безусловно должно быть найдено объяснение (зачастую магическое), чтобы достигнуть душевного равновесия. Поэтому в силу своей слабости перед природой и для ощущения собственного спокойствия поклонение чему либо могло развиться ассоциативно случайно.
Например как оперантное научение, когда при определённом поведении мы имеем определённые последствия.
Или например применение лекало собственного существования на мир, тоесть в группе есть вожак почему бы не быть ещё кому то выше над нами.
Потому я считаю что религии возникали в силу невежества человечества и его слабости + магическое объяснение.
И человек существо социальное, а не религиозное.

Религии создавались человеком с его пороками и ограничениями.
Взять хотя бы туже библию, она полна нестыковок и совершенно не применима к современному миру. Да, по ней возможно жили несколько веков назад ( и то ведь не факт что жили), но развитие же не стоит на месте.

Про то что в момент страха и опасности каждый бога вспоминает, это тоже не правда, это всего лишь шаблонное мышление Вяземского.

 

[/quote]
Так можно и Толстого в порнографии обвинить[/quote]
Да как же можно-с, Боже сохрани!
http://shaov.net/texts/Igraem-Turgeneva.shtml

(В углу сцены в луче прожектора появляется Лев Толстой)
Толстой:
Не люблю Вяземского. Решительно несообразный, холодный, тяжёлый человек.
(Нюхает из коробочки, исчезает)
(В углу сцены в луче прожектора появляется Лев Толстой)
Толстой:
Шекспира тоже не люблю. Неряшливый, безнравственный писатель.
(Нюхает из коробочки, исчезает)

 

Ваш вывод: атеизм = невежество и агрессия

Лечиться надо просвещением от невежества. Вера в бога пройдёт сама собой. Я тут который уже топик распинаюсь пытаясь объяснить что я не против личной веры и религии. Я против невежества и агрессии. Бороться надо с причиной, а не со следствием.

Мой вывод: оскорбление чуйств.

 

скажите пожалуйста, а атеизм -это вера или религия? и куда денется атеизм, когда вера в бога пройдет сама собой? тоже растворится?

 

Если человек верит в Бога, это вовсе не означает, что от не может быть невеждой.

 

Но если он не верит, то это автоматически означает, что человек - невежда. Это следует из вашего поста выше.

 

невежда - это крайнее выражение малообразованности. Среди верующих людей это встречается сплошь и рядом. Один из таких примеров и привёл Костя (интересно, где он их только берёт - сам интересуется, наверное)
Атеистов невеждами я нигде не называл, не надо передёргивать. А вот то, что познание мира помогает избавиться от атеизма - это точно. Именно поэтому к вере многие приходят к концу жизни (попробуйте и это оспорить). Поэтому просвещение - это лекарство.

Автор этого опуса видимо думает, что библия это - "авраам родил исаака, исаак родил иакова, иаков родил иисуса, иисус никого родить не успел".

 

На чем основано это утверждение?

 

Ну как же, а вот это:
ни я, ни Вяземский не против атеистов и атеизма. Я против невежества и агрессии. Бороться надо с причиной, а не со следствием.

Вы прямо заявляете, что атеизм - это следствие невежества и агрессии. Т.е. все атеисты - невежды и агрессоры.

 

Вы хотите сказать, что в библии (или коране, не суть) нет грубейших логических нестыковок?

--- Сообщения объединены, 26 май 2013, дата первого сообщения: 26 май 2013 ---

вот, для начала:

 

Видимо поэтому подавляющее большинство современных ученых - атеисты (или во всяком случае агностики).

Ну некоторые приходят, и что? Я берусь утверждать, что большинство солдат во время ВОВ умирало за родину, без всякой необходимости верить в древнееврейские сказки. И отсутствие полковых священников никак не повлияло на боеспособность и боевой дух.
Попробуйте оспорить.

 

как вы правильно заметили автор данного опуса - думает, а ещё изучает и читает, и не только библию

Поделитесь вашим познанием мира.
А то пока ничего продуктивного, кроме ничем не обоснованной хвалы с вашей стороны г-ну Вяземскому я например не увидела.