Медицина и страхование в Нидерландах: делимся опытом, следим за нововведениями...

Я бы сказала-теперь по закону, т.к. застала времена, когда ты мог сам решать, быть застрахованным или нет. Теперь просто руки опускаются! Хоть в Бельгию, Германию переезжай, чтобы уже перестали тебя доить. причем бюджеты в здравоохранении уже давно сокращаются, а объемы работ увеличиваются. Короче -выхода нет .

 

а есть ли общеевропейские страховки? где-то когда-то встречал английскую страховку, действительную по всей ЕС, сейчас не могу найти…

 

Не эти ли?
http://quote.bupa-intl.com/?cmpid=aff-ac01180103&_$ja=tsid:57062|cgn:7980153|kw:105716543
https://www.cignaglobal.com/quote/p...t finder&utm_medium=affiliate&utm_campaign=D2
Если это так, то это гениально! Но когда я раньше узнавала, то получалось, что только нерезиденты Нидерландов имели право быть застрахованными зарубежными страховыми компаниями.

 

система была задумана как социальный рай.
Молодые и старые платят одинаково, а старые потребляют значительно больше. (молодые платят старым)
Люди платят не процент от того, что они потребили, а процент от того, что они заработали. (богатые платят за бедных) "прогрессирующая налоговая система" здесь ни при чём.

 

Вот именно - люди платят, медицина в Голландии страховая. Так какого рожна правительство определяет сколько будет стоит базисный пакет и обязательный собственный риск? Пусть это делают страховые и конкурируют между собой.

 

Потому что страховая премия покрывает только 1/3 или даже 1/4 расходов. Остальное страховщики получают через трансферты из госбюджета. Если оно было бы честно и без задней двери, то полис бы стоил 400 в мес.

 

А госбюджет получает из налогов, которые платят работодатели.

Моё мнение - пусть стоит столько, сколько стоит. Но при этом никакого вмешательства государства и налоги с работодателя вернуть в зарплату.

 

Любая страховая премия покрывает только часть расходов, в этом её смысл.

Но только:
Минимальная премия 90€ * 12 * 60 лет = 65k €
Собственный риск 350€ * 60 = 21k €
AWBZ: 4200€ * 60 лет = 250k €

Всего: ~330k € в течение жизни.
Вопрос: какой процент населения использует эту сумму полностью? И зачем в Го столько страховщиков, если они ничем друг от друга не отличаются?

 

Нет, вы не поняли. Реально на медицину эта страна траитит около 10% ВВП, т.е. где-то 4000 / год на человека. Премия должна аггрегатно покрывать эту цифру. Ваша цифра в 300 / за жизнь похожа на правду, тогда и имеем средний расход в 4000 на человека в год.

Идея страховки в том и состоит, что большинство переплачивают. А те, кто влетает по-крупному защищены законом больших чисел.

Я вцелом согласен. Но обязательный полис в 400 евро в мес. может привести если не к бунтам, то к массовой эмиграции в приграничные области соседних стран. Если уж на то пошло, то лучше вообще полисы и комерческих страховщиков убрать, так как они реально в систему ничего не добавляют кроме комерческого оверхеда.

 

Я там ещё не учел собственный риск - с ним расходы резко возрастают. Пересчитал до 560-570k.

 

По-моему вы ошиблись в порядке цифр (собственный риск, если его выбирать каждый год на 100%, что естественно в лимите не так, приведет к удорожанию на (80-18)*360 = 23к за жизнь ). Но сути не меняет: медицина жрет 10% ВВП, а полисы комерческих страхощиков покрывают расходы на медицину всего лишь на четверть - треть.

 

12 здесь лишнее

 

Угу, действительно.

 

С этим я бы тоже согласился. Как в старом анекдоте - надо или трусы одеть или крестик снять. Т.е. всё должно быть на 100% коммерческим или на 100% государственным, а вот уродливый гибрид бульдога с носорогом существующий ныне - наихудшее из решений.

 

Это не важно - выбирать или нет. Потенциальные расходы страховщиков снижаются на 23k с человека. Если установить ER в 100 тыс., то у них вообще не будет расходов. Если установить его в 0 - расходы будут только на людей, выбирающих свою годовую премию в 1000 евро, таких я думаю совсем не большинство, поэтому прибыли у них будут все равно и постоянное поднятие ER - это наглый и бессовестный грабеж. К тому же по вашим расчетам бюджет в 4k в год на человека - это всё с лихвой покрывается AWBZ.

Коммерциализация в фундаментальных областях (типа медицины или образования) без госрегулирования ни к чему хорошему не приведет.

 

На самом деле гораздо меньше, так как далеко не все ежегодно ходят к врачу. Я бы в этом контексте вообще бы о сраховщиках не думал: это коммерческий оверхед который удорожает систему где-то на 3% (цигра по памяти). Идея собственного риска состоит в том, чтобы остудить желание населения пользоваться медициной, тем самым значительно уменьшая на нее нагрузку.

По-моему это не самый морально корректный способ. Можно было бы начать с зарплат мед специалистов и оверхеда в системе. Но это сложно, так как вся система воспротивится. А ограничить спрос на услуги проще. Система-то знает, что она скорректирует тарифы для компенсации потерянного спроса, а отложенный спрос приведет к спросу на более advanced медицину из-за большей доли запущенных случаев.

 

свободный рынок хорош в условиях полной информации (=объективного выбора), без регулирования на рынке останутся одни шарлатаны-гомеопаты, прописывающие за полцены физраствор в таблетках.

кроме коммерческой стороны ЕR создает мотивацию чаще ходить к домашнему врачу и лечить все на ранней стадии (парацетамолом), а не ждать раз в год всеобщего ухудшения и госпитализации

--- Сообщения объединены, Aug 28, 2014, дата первого сообщения: Aug 28, 2014 ---

домашний врач не входит в ЕR

 

Знаю

 

Но ничего и не лечит. А то что лечит и так само пройдёт