Стабилизационный фонд (любопытство обывателя)

А разве разговор шел о синтетике? Как я понимаю разговор шел о том чтобы сократить абсолютное значение долгу внешнего каким-то путем. А синтетика как я понимаю увеличит емкость, в определенном смысле слова , спекулятивного рынка, но обслуживать долг от этого государтсво не перестанет. Это раз. А второй просветите меня откуда цифирь 200 миллионов?
6 % как я понимаю это опционная премия?

 

Re: Как я понимаю разговор шел о том чтобы сократить абсолютное значение долгу внешнего каким-то путем
Ну да, надо занять короткую позицию по собственному долгу - продать страховку на риск российского дефолта на большую сумму. В итоге долг фактически уменьшится, поскольку полученные 6% от 200 миллионов можно отправить на выплаты процентов по долгу. Почему сейчас? Потому что 6% это много - рынок нервничает из-за Юкоса, но мы то знаем про резервы и СФ. Почему 200 млн.? Есть спрос, но нет лимита :-(

Re: Bы лучше на первоначальный вопрос ответьтe. Выдайтe-ка свою версию порадоксальных действий властей
Это сегодня протекшн дорогой, а вчера было не так. Да судя по "Бизнис Вик" это вообще в Европе проблема - деньги девать некуда (некуда инвестировать) - все компании разом взялись дивиденты платить. Вряд ли здесь российское правительство самое умное. С другой стороны, вложить в российский банк ведь еще хуже? Т.е. решение не самое тупое, как ни крути.

 

Ага лимитов нет, это всегда так....И колется и того его как говориться. Я с вами не согласная про синтетику, как следует из рассуждений расходы на внешний долг оно не сократит. Т.е. позиционно объем долгов будет сохранен, возникший доход направленный на выплату процентов увеличит доходную часть бюджету. А расходную нет.. Как платили проценты так и будем, как был долг так и осталси (поправте ежели не так, мозга жиром заплывает без работыб страсть как быстро)..Ну появился новый интсрумент на рынке, причем 200 мио это не деньги вы правы для международных спекулянтов в вашем лице-)).

 

Маршал, я согласен, что возможно в Европе деньги некуда девать. Но пародокс-то в другом! Зачем класть под 2%, а БРАТЬ под 7-10% ? Повторю: брать-то зачем ??? Почему бы не погасить хотя бы часть сэкономив 2 млрд. зеленых? Что за бредовые идеи насчет новых кредитов? Зачем?

 

Может они так рефинансирование хитро называют ? Новыми кредитами-))))) А че пересмотрят там ставку например... перефинансируют и все довольны.Эх где-бы почитать тексты соглашений этих кредитных-)))))

 

Это было б неграмотностью и вопиющей некомпетентностью. Не могу же я подозревать государственных мужей в такой наивности . Но ... ваше предположение ставит их в лучшем свете, чем мое .

Мне в голову лезет всякие откаты и возможности "нецелевого" использования по уже накатанной схеме ... Но этого не может быть, т.к. наши высшие чиновники честные и подобраны самим великим Путиным :lol: Вот я и гадаю...

 

Нууууу... где ваша гражданская позиция и желание лучшего для страны-))) Нужно перестать марать грязью честных лудей-)). Вообщем-то лично я конечно на первоемместо ставила личные интересы верхушки-))) Откаты там либо же интерес в процентаже-))))). Не я вот разные гипотезы рассматриваю, и рефинансирование обозванное новыми кредитами не выглядит так уж глупо.. Наши чиновники чего только не заявять, может они сказать хотели - перефинансирование кредитов на новых условиях. А осталось - новых кредитов-)))))))) круто?

 

Простите что вмешиваюсь в ваш высокопрофессиональный спор, но не могли бы вы пояснить чайнику почему если стабилизационный фонд пустить на пенсии, должна увеличиться инфляция?

 

Влад,

пожалуйста, это же не закрытый топик

А насчет вопроса. Увы.. все предельно просто. Больше денег на тот же объем товаров, значит цены выше = инфляция. Представьте крайне упрощенную ситуацию: 1 продавец, один покупатель, один товар. Сколько будет стоит товар? Ясно, что столько, сколько есть денег у покупателя. Как в старом анекдоте: ".... Сколько стоит бутылка воды? - Мешок золота! - Чего так дорого? - А ты походи по рынку!" (Не буду анекдот полностью приводить. А то обвинят в оскорблении национального достоинства ). Или уж сами вспомните "Графа Монте-Кристо", когда банкиру приходилось платить 1 млн ливров за курицу.

Теперь тот же принцип применяйте к общему объему товаров и массе денег. Надеюсь понятно?

 

Василиса, хотелось бы верить, но ....

а) кто-нибудь бы "оговорился" и поправился, тем более, что те же вопросы появляются в российской прессе регулярно;

б) исходя из вашей же логики, заемодавцам нет никакого резона пересматривать условия существующего договора. Вы не пробовали перезаключать ипотечный договор? Я пробовал . Банки скорее соглашаются на досрочную выплату. В этом случае высвобождаются средства, исчезает риск. А в случае переоформления снижается маржа при том же риске. Боюсь, что западные государства/банки не такие альтруистичны.

с) В любом случае остается вопрос: почему нельзя погасить хотя бы часть долга и сэконимить 2 млрд. зеленых?

 

Re: Банки скорее соглашаются на досрочную выплаты.
Правильный банк включит потери от досрочной выплаты в сумму административных расходов, выплачиваемы/удерживаемых в момент заключения сделки по кредиту. С ипотекой тот же коленкор.
Re: почему нельзя погасить хотя бы часть долга и сэконимить 2 млрд. зеленых
Выплатив долг Вы расстанетесь со своими деньгами навсегда. В то время как можно оставить их у себя, но использовать их на уменьшение выплат по имеющемуся долгу. Это самое использование требует удачно выбранного момента - пока он не настал, деньги могут и в банке полежать. Это не объясняет новых кредитов.

 

А не есть ли досрочное погашение (на определенных услових) части кредита уже априори уменьшением выплат по существующему долгу? Ведь в обоих случаях идет расставание на всегда с деньгами... Другой вопрос в их объеме-)))))))))))))))))) Все зависит от условий досрочного погашения. Честно говоря если есть возможность,то вероятнее всего можно уломать международных крелторов - ну типа сказать , мы страна с политическими рисками, придет не понять кто к власти и растрясет стаб.фонд.. и вам ишшо новый дефолт устроит.. так чта возьмите хоть часть назад.. все спокойнее будет..Ну
то утрировано, это если исходить из условий что правительство оно на благо государства.. А у нас оно немного по другому - на благо себя,потом на благо своих близких, потом на благо близких своих близких, ну а потом на оставшуюся часть т.е. государство ориентируется-)))

 

Почти верно. Есть небольшой ньюанс в виде NPV (net present value - пардон, не знаю русского термина - издержки образования на английском ). Банки соглашаются (не всегда, но часто) на "разделение" прибыли, при случае получения части прибыли (в виде "административных затрат" и штрафа на перезаключение) сразу, т.к. NPV этой части выше. Скажем, в моем конкретном случае, эти затраты по переоформление окупаются через 2,5 года. Но банк их получил сразу, а я должен по 170 евро в месяц 2.5 года "накопить". Т.к. ставка зафиксирована на 5 лет, у меня есть подозрение, что банк "по-братски" поделил. Половину мне, половину ему, но ... его половина вперед

Каким образом можно держать деньги у себя, но использовать их на уменьшение выплат по долгу???

И как этому служат депозиты под 2% ?

 

Уже упоминал, порядк действий таков:
1) Положит в JP Morgan n млрд под 2%.
2) Поручть JP Morgan продать страховку (от дефолта) на российский гос. долг на сумму н млрд по цене 6%.
3) Полученные 6% ипользовать на выплаты по долгу.
Результат деньги у себя и "работают".
Сценарии:
1) Все плохо и СФ срочно понадобился. Что означает рост цены на страховку, скажем до 15%. Предлагаем клиенту перезаключить под 15% и выплачиваем ему разницу сразу - большая часть СФ остается у нас (чего не будет, если его уже отдать весь целиком в счет долга)
2) Все хорошо и деньги понадобились. Тут ваще лафа.

 

Маршал,

спасибо за пояснения. Сценарий понятен и не самый худщий. Однако, же этого не происходит, а потому вопрос остается открытым. Логика власти непонятна, и все тут !

 

Re: Однако, же этого не происходит
Дык ведь в обеих случаях - хотят ли СФ стырить или комерчески испьзовать на благо нет смысла это обнародывовывать. Вот и приходица кормиться догадками.

 

Дорогие Маршал и Василиса,

т.к. тут почти "междусобойчик", просветите, плз, как принято переводить на русский:

а) NPV - net present value;

b ) IRR - internal rate of return;

c) cash flow (and discounted cash flow)

d) ROI - return on investment

e) ROCE - return on capital employed

я, конечно, сам могу перевести, но т.к. это термины, хотелось бы узнать принятые термины на русском языке.

 

Маршал,

если бы на рынке продовались протекции от госдолга РФ, то об этом бы знали . Остается другой вариант :lol:

 

Re: если бы на рынке продовались протекции от госдолга РФ
Так ведь продаются и довольно ликвидные бумаги, надо сказать.

 

Маршал,
надеюсь вы правы. Это хоть какая-та логика. Однако есть загвоздка. Полученных таким образом 6% (хотя я не думаю, что JP Morgan станет работать без комиссионных, но положим) не хватает даже на проценты - 7%-10%. О каком снижении затрат вы толкуете?

Опять же, я не ратую за то, чтобы весь СБ в один миг отдать за долги. Речь идет о том, чтобы разумно определить его размеры, цели, а излишек использовать. Вроде бы все согласны, что слишком много денег выведены из бюджета в СБ, но механическое накопление продолжается на радость зарубежным банкирам.