Кто же победил в ВОВ?

В школе нет, разумеется - я ещо вроде в советской школе училась, где все, что выходило за пределы Киевской Руси, считалось крамолой. А вот в универе много таким вопросам времени посвящалось, тем более что совпало с непродолжительным периодом возрождения национального самосознания.

Ещо один забавный факт: некоторые историки считают, что название "Литва" произошло от народности литвины, а так в то время называли белорусов. Не буду утверждать, что это исторический факт  :scatter:

 

к слову вспомнилось... относительно молодые беларусы должны помнить интересный коллектив "Палац". Они играли национальные мотивы на современный лад задолго до попсовиков из "ивана купалы". Духовный вдохновитель этого безобразия был моим хорошим знакомцем. Все лето он проводил в беларусской глуши, бродя по Полесью в поисках мест незатронутых сильно цивилизацией и людей, помнящих еще *тот язык*... Очень много интересного рассказывал этот человек.. и была у него странность - он свято верил, что Беларусь это Исток всей Цивилизации. Доказательство сей асерции было сложным и я уже его забыл, но один из элементов навсегда врезался в мою память - спектральный анализ напевов палесских бабулек показывал полную их идентичность песням какого-то там племени индейцев Северной Америки... (за точность формулировки не ручаюсь). И на этом основании делалось обощение, что Беларусь служила источником нескольких массовых переселений, из которых и появились всякие там готты с англами. А самая первая волна добралась аж до Америки...  А еще западники говорят "ровер" на велосипед, хотя об Англии имеют весьма приблизительное представление - но делатся вывод, что английский язык есть малопонятный диалект беларусского...
это лишь малая часть тех маразмов, с которыми, я сталкивался в упомянутый период национального самоосознания

 

Лабан, знаете, ИМХО, лучше иметь национальное самосознание с маразмами (без них ни одно дело к сожалению не обходится), чем быть "Иванами, не помнящими родства", коими сейчас является большинство белорусов  :sad:

 

Я тоже о такой версии слышал, но, правда, виновата была речушка, у которого это племя проживало

Если пожелать, то можно дать обьяснение образованию слова так, как душе будет угодно или как Партия прикажет. Благо индо-европейские языки имеют общие корни. Можно и белорусских индейцев найти и обьявить, что русские заложили основы цивилизации в Мясопотамии. Я даже слышал, что этруссы на самом деле русскими были

Вообще же климат для пупа земли в Белоруссии неподходящий был

 

Витас, мы с вами уже в глухой оффтоп залезаем. Давайте возвращаться к теме все-таки  :scatter:

 

да ну! кто вам сказал за большинство?! Я помню родство до четвертого колена... Все мои знакомые тоже помнят! Вы, вероятно, тоже помните.. нет иванов хехе!
я лишь приводил примеры упомянутго периода времени (национальный подъем в начале 90-х)... кстати, а где г-н Позняк?

а от маразмов надо держаться на максимальной дистанции - психика крепче будет.

плохая тема... :hmmm:
пусть человек историю читает и сам для себя в своем личном ИМХО выводы делает.

в самом начале все объективное было сказано. ВОВ победил СССР. В Мировой - коалиция. Еще вопросы по теме?

 

Нельзя так делить.

 

угу, давайте, Евгений, предлагайте свой вариант и я скажу что вы совершенно правы. А толку? Уже для моей дочери ВОВ будет неким эпохальным событим (вроде Куликовской битвы)... Фактически мы чего имеем?  

 

Нисколько не пытаясь принизить роль Советского Союза, хочу напомнить что кушала Красная (потом Советская) Армия американскую тушенку, одевалась по крайней мере частично в американский материал, ездила на американских грузовиках.

 

У дочки спросил. В средней школе они войну еще не проходили, а в начальной им говорили, что выиграли Англия, Америка и Советский Союз.

Поскольку я в дальнейшем в этом флейме участвовать не собираюсь, прокомментирую несколько сегодняшних постингов.

Официальный язык Великого Княжества Литовского филологи (русскоязычные) называют старобелорусским. Это, несомненно, славянский язык (в отличие от современного литовского), но вовсе не ближе к белорусскому, чем, скажем, к польскому.

Любителям считать количество немецких войск на каждом из фронтов хотелось бы напомнить, что в войне против Японии СССР не участвовал (до августа 1945), а там тоже были войска, и достаточно много. США и Англия до 1944 уже воевали на два фронта - на Тихом океане и (с 1942) в Северной Африке, потом в Италии.

Для любителей подсчитывать вклад страны в победу в войне только по ее потерям в войне, советую подумать - может быть, потери связаны не только с количеством и ожесточенностью боевых действий, но и с тем, как командование относилось к собственным солдатам, а также тем, какая часть в этих потерях мирного населения с оккупированных территорий (напоминаю, что у Англии были оккупированы только Channel Islands, Гонконг, Малайзия  и Бирма, а у Америки - только Гавайи, Гуам и Филиппины). По первому пункту, если кто-то не читал, есть гениальное произведение Хеллера "Catch-22".

Вообще я не понимаю, зачем на этом форуме нужна тема, единственное назначение которой - генерировать флейм, и думаю, что ее надо удалить (даже не перенести в подвал).

 

Историю читала и выводы делала, а тему плохую (глупую-неинтересную-ненужную) завела именно оттого, что мои выводы не совпадают с выводами других людей. И все чаще приходиться читать-слышать,что без США (тушенки-обмундирования-машин) не видать победы русским как своих ушей в том числе и в ВОВ. А уж ВМВ выиграли  100% американцы (не коалиция)!

Да что за примером далеко ходить -вот оно мнение

 

http://glory.rin.ru/ Вот еще ссылка.

Главное, что фашистов победили.

 

Победили сообща. Кто-то внес вклад побольше, кто-то
поменьше. Тем не менее даже маленький вклад, как
известно, если он внесен в нужное время и в нужном
месте может значительно изменить расклад сил.
Нельзя так ставить вопрос - кто победил. Победили
сообща.

Обсуждать я думаю нужно. Те участники, кому эта тема
неинтересна, ну могут ведь просто игнорировать ее :lost:

 

Вы, батенька, отвечаете не по существу, а "по-горбачовски". Это называется демогогия, которой я не стану заниматься. Если вы считате, что я не знаю соотношения сил на восточном и западных фронтах, то ошибаетесь. Суть моего поста был в другом, и вы это прекрасно понимаете.

 

в своё время я прочитал советское энциклопедическое издание "Вторая Мировая Война". томов в нем много, около десятка. в общем, там почти всё правда (что цензура позволила). знаете, одно перечисление единиц боевого флота США и Японии в крупнейших сражениях на Тихом океане впечатляло не менее, чем список трофеев Красной Армии в Сталинградской битве. если кому хочется сравнить роль англо-американской коалиции и СССР, рекомендую сие издание к прочтению категорически. а также мемуары Черчилля (как-никак Нобелевскую премию получил за них), Эйзенхауэра и Де Голля. просто ради общего развития. чтоб неповадно было кидать расхожие фразы про год открытия второго фронта и проценты немецких войск.

 

Вопрос:
Была ли бы разгромлена фашистская Германия, при условии, что второй фронт никогда не был бы открыт?
Когда его открыли? И как к тому времени шла война? Кто кого теснил?

Вы что думаете, что это всё было бесплатно? Америка, как обычно, делала деньги.



<!--EDIT|Alexey|1052118485-->

 

возможно, что без участия США и Великобритании, Германия выиграла бы войну. СССР практически не довелось сражаться с Японией и Италией именно благодаря действиям союзных войск в Тихом океане и Северной Африке. я еще раз рекомендую обратиться к первоисточникам, т.к. то, что преподавали и преподают в советских школах не менее однобоко, нежели освещение WWII в американских колледжах.

 

Правда? Не верится что-то.
К концу 42 года СССР мобилизовал свою военную промышленность настолько, что вероятность победы СССР стала гораздо выше чем вероятность поражения.
Второй фронт очень сильно пригодился бы до конца 42. Но нет. Его не было.
Основное сражение в котором произошел перелом в войне - Курская дуга. Победа в этой битве была одержана СССР и только СССР.

 

ладно, это не дискуссия, а как лбом об стену. я вам повторю, что даже в советском издании всё было достаточно правдиво изложено и подробно, чтобы оценить роль всех учавствовавших государств. если вы думаете, что в ту войну воевала Германия против СССР - почитайте простое определение термина "мировая война".

любое однобокое прочтение истории - ущербно. полезно читать исторические материалы и известных деятелей прошлого хотя бы для того, чтобы для себя сделать какие-то выводы про известные исторические факты и события. а упираться рогом, основываяс на учебнике истории за 8 класс средней школы, по крайней мере не очень умнО

 

Alex Zimarev
Вопрос лично к вам :
Какие битвы во 2 MB, по мнению большинства историков, произвели наибольшее влияние на исход войны?