Путеводитель по международному бракоразводному процессу в Нидерландах

Открой новую ветку.
Или давай переместимся в «онтологию» — там, собственно, про это.

 

Возвращаясь к первоисточнику от @Chary : Предлагаю пролоббировать издание и вручение в виде бесплатного приложения к формулярам инд на (вос)соединение семьи, обязательному для прочтения каждым соискателем на создание семьи старомодным путём бракосочетания

 

Переоформление дома много денег сжирает

 

Народ, народ залил новую версию (20191228 )

Ссылка таже http://bit.ly/2tWbAVL

Улучшения и дополнения. Включая

По многим вопросам требуется помощь. У кого есть желание, запустите поиск по символам ??? и посмотрите, как можете помочь. Только надо писать предметно, конкретно и очень желательно со ссылками.

В частности надо, чтобы кто-то написал следующие главы

«Раздел дома»
«Раздел мебели и автотранспорта»
"Брачный контракт"

P.S. Вообще надо прекращать уже, что-то много времени отнимает. Но ладно, на меня тоже многие люди добровольно много времени тратили, чем очень мне помогли, это я возвращаю назад во вселенную.

 

@SashaZ, спасибо за комментарии по существу

Добавлена глава 6.5.2

Не знаю как раньше, сейчас через нотариуса договориться нельзя, только через адвоката.
Приложение Б. Примерная последовательность действий при разводе уже даётся оптимистична оценка в 85 рабочих дня (4 месяца) на всё про всё. Посмотрите, где вы быстрей договорились?

Оценка денег уже приведена в главе 8 Стоимость бракоразводного процесса. Можете более подробно расписать её?

Добавлена глава 6.6

 

текст, конечно, интересный, но польза от него, пока он неотформатирован и непереведен невелика. Может я и какой-то неадекватный придераст, но на мой взгляд средний читатель на форуме заслужил более уважительного отношения.

 

Я что-то пропустил?

 

ваш пункт 6.5 расписывали, но без перевода и неотформатировано, одним куском

 

https://forum.lingvolive.com/thread/l80391/

 

Вы о чем, Маршал?
Я с вами согласна, что информация к 6.5 в поданом виде была не очень доступна для многих, поэтому ваши слова тоже употребила.
Ну замените "одним куском" на " в виде письма", хотя письмо в кусок трудночитаемого текста превратилось, поэтому и сказала, что "куском"

 

я не о содержании, а о форме проявления (не)уважения к аудитории.

 

содержание пп. 5.1 и 5.2 заставляет задуматься о компетентности и незаинтересованности автора. Формулировка «Адвокаты и прочие паразиты» на фоне непонимания основ юриспруденции и неумения интерпретировать юридический язык подрывает доверие;
Если вам интересно мое мнение, я его могу озвучить, но пока воздержусь - я не целевая аудитория.

 

туннельное видение: в глазах работника, протягивающего витую пару в поте лица своего, кодер есть бездельник и паразит.
ПС в теме про образование ярко светит неявная тень того, что понимание прочитанного - общая проблема (не)образованного человечества (видимо, потому что чтение белее недавнее приобретение по сравнению с рассматриванием наскальной живописи. в своё удовольствие).

 

К слову, у нас не было предмета begrijpend lezen, возможно поэтому так трудно оценить его ценность. Впрочем, как и латыни с древнегреческим

 

Конкретно что я неправильно интерпретировал? Я некоторые законы еще просто не читал. Оставил напоминалку на будущее в документе.

@valeria , я думаю, что для потенциальных читателей этой информации именно Ваше мнение может быть очень полезно, учитывая Ваш опыт.
Но только по существу. Конкетно.

• Такая-то глава, то-то написано неправильно, неверно.
• Такой-то закон неправильно проинтерпретирован.
• Такой-то не учтён
• Таку-то информацию стоит добавить

Вам придётся на время абстрагироваться от непонятно откуда возникшей но постоянно во всех постах прямо сочащейся заочной неприязни ко мне. Справитесь? Это может быть нелегко.

 

@marshaal, у вас по существу документа комментарии есть?

я конечно слегка позволил себе отклониться от нейтрального языка, который пришлось бы использовать, если бы я писал это для wikipedia, но только слегка. Может быть я опущу это

P.S. @kosta , я так понимаю. профессиональный юрист. Не принимайте пожалуйста написанное выше лично на себя.

 

@Chary : отмечу лишь фактические неточности в вашем последнем посте:
- у меня нет никакой неприязни к вам лично, я вас даже не знаю лично
Несогласие с мнением абстрактного персонажа @Chary ни в коем случае не означает какое-либо отношение к вашей личности;
- я уважаю ваш труд и считаю правильным воздержаться от комментария того, на чтение чего мне жаль тратить своё время. Просто заинтересовалась комментом @marshaal и случайно наткнулась на несоответствие формы содержанию

 

Не имею ничего добавить по существу, так как не имею опыта бракоразводных процессов, но могу порекомендовать книжку:



В хозяйстве пригодится.

Можно одолжить.