Еще о толерантности и нормах...

Именно такой анекдот гулял по нашему почтовому ящику, где долгое время и трудился сам Келдыш

 

Я не уверен, что это присутствует во всех странах, но то, что в ряде стран есть налоговые послабления для "семейных", "многодетных" - в этом я уверен. По моему мнению, такие послабления в определенной степени стимулируют заключение и дальнейшее существование браков. Вы несогласны?

В общем-то суть вопроса в том и состоит:

Грубо говоря, вы хотите, чтобы, руководствуясь законодательством (которое мы обсуждаем), государство за ваш счет материально стимулировало однополые браки в той же мере, в какой оно уже стимулирует традиционные? Ведь вы являетесь налогоплательщиком, за ваш счет все это делается, и вы, наверное, имеете какое-то мнение по поводу того, правильно ли такое использование заработанных вами средств или лучше было бы их потратить, например, на детдома или дополнительную поддержку молодых семей (традиционных).

Мне кажется, суть вопроса была в не этом. Или я что-то упускаю в связи с возможностью существования родителей-одиночек? Их, конечно, тоже нужно поддерживать, но речь шла о парах, состоящих в законном браке vs. партнерстве.

Спасибо.

 

Re: в ряде стран есть налоговые послабления для "семейных" - в этом я уверен
Приведите пример, да и дело с концом!

Re: государство за ваш счет материально стимулировало однополые браки в той же мере, в какой оно уже стимулирует традиционные
Моя думаит, что это вообще не дело государства материально стимулировать браки. Тем более за мои денежки.

 

Например, Япония. Семейные там получают налоговую скидку, чем больше детей, тем больше скидка.

Пример примером, но я интересовался не тем "как есть", а вашим мнением о том, "как должно быть".

А чье это дело? Или вообще не надо стимулировать?

А зачем тогда принимают такие законы? Например, в той же демократической Японии законы принимаются народными представителями, т.е., являются каким-никаким, а отражением воли граждан.

Ну налоги-то мы все равно платим. И часто государство (будь то Америка, Япония, Голландия, что угодно) нас не спрашивает, тратить наши налоги на что-то специфическое или нет. А вот в случае с легализацией однополых браков, подобный вопрос часто поднимается, особенно перед выборами (вспомните последние американские выборы). У избирателя возникает альтернатива, поддержать легализацию и, тем самым, стимуляцию однополых браков своими налогами, либо не поддержать, и тем самым проголосовать за то, чтобы их потратили на что-то другое.

Можно, конечно, занять позицию "а я вообще не хочу платить никаких налогов и поэтому мне этот выбор не интересен".. Можно. Но почему-то во всех развитых странах государство, равно как и большая часть населения, все же не приветствует такую позицию, что и отражается в законодательстве.

 

Re: Или вообще не надо стимулировать?
вообще не надо
Рождение/адоптирование можно (нужно в определенных пределах) стимулировать - хоть семейным, хоть одиночкам.

 

Это верно, заключение брака не гарантирует что появятся дети, и появление детей не гарантирует, что их полноценно вырастят, воспитают и обучат. Например, отменить алименты - очень эффективный способ стимулировать рождение, к тому же бесплатный.

Ну то есть вы не против того, чтобы разрешить однополые браки, но не считаете, что нужно стимулировать заключение браков (любых), и в то же время за то, чтобы стимулировать рождение/усыновление (и, видимо, воспитание).

А стимулировать нужно всех одинаково (традиционных родителей vs нетрадиционных), как вы считаете?

 

Нетрадиционные не могут быть родителями, строго говоря. В биологическом смысле этого слова. Воспитателями, наверное, могут... но, мне кажется, если у человека есть подобная склонность, то его цель в жизни явно не заведение детей, а что-то другое. Например, творчество. Может быть, это подсознание ставит барьер, чтобы дети и пр. не мешали этой главной цели?..

 

Некоторые все же могут (если они женщины), но в контексте этой беседы под родителями имеются в виду в том числе и те, кто усыновляет.

Кстати, я лично знал профессионального воспитателя (школьную учительницу), которая, живя в традиционном браке и не имея биологической возможности завести собственных детей, просто усыновила ребенка из детского дома. По зову сердца, как она объясняла нам - своим ученикам.

Конечно, должны быть и другие примеры, где люди целиком себя отдают науке, делу или искусству.

Меня просто интересовало отношение людей к тому, чтобы детей воспитывали в нетрадиционных семьях.

Например, может такие семьи могли бы помочь решить проблему детских домов и беспризорности, и поэтому стоило бы стимулировать их наравне с обычными семьями. А может нет. Может быть от этого был бы какой-то вред. Просто интересны ваши соображения на эту тему.

Спасибо.

 

А сознательно Вы не пробовали путём тренировки разума стать ненатуралом? Поверьте, Вам понравится!
Мне тоже когда-то казалось, что страшно быть... ан нет! Даже интересно немного!
А потом Вам будет казаться, что это очень разумно: уменьшает рост населения на нашей перенаселённой планете, будете думать, что мужчины дольше остаются красивыми... будете считать себя правильным.
Но немного другим.

 

Не приведёт-преимущество таких дядь в том, что они они обычно материально обеспечены, и ваш сын уйдёт к ним, а не приведёт их домой.
Такое нельзя представить-потому, что это невозможно. Сыну придётся скрывать-Вы и не узнаете об этом!
Так что совесть Ваша будет чиста и спокойна...
А скрытая гомосексуальность есть в каждом-надо только уметь её рассмотреть (читая соответствующюю литературу, общаясь с такими людьми-одного из них я нашёл прямо на рассвете-а так, Вы бы никогда и не подумали, что он гей-он умеет эмулировать гомофоба и натурала-а теперь мой лучший друг ).
Только почему именно волосатого? Геи тоже ноги бреют, и не только-даже больше чем [I}остальные[/I].

 

Сначала от Рассветовской империи отделились
украинцы, а теперь, похоже, необходимо ещё один узкоспециализированный форум открывать.
P.S. Я однажды тоже ноги побрил. Жуткое было зрелище. Правда, лезвия "Нева" у кого угодно могут отбить тягу к гомосексуализму. А как-нибудь расскажу ещё более страшную историю про человека, побрившегося полотенцем.

 

Сэл, зачем отделяться? На своем Особом, украинском форуме опять форум Рассвет обсуждается, я не слишком по украински разумею, но словосочетание форум рассвет встречается, когда я туда полезла поглядеть. Терпения русским и всем еже с ними супротив нахлынувшего украиского национализма и идеей отделения от всех и вся. Геям в Голландии и так места предостаточно для общения, целые улицы в гей-барах.

 

Re: может такие семьи могли бы помочь решить проблему детских домов и беспризорности
где?

 

Сегодня вроде все здесь были

Надеюсь, что и дальше так будет.

 

Проекция - это когда вы свои чувства и "свою природу" проецируете на других. Так? К примеру, однополые отношения не пересекаются с вашими чувствами и желаниями. Значит, вы называете это "супротив природы"... Это ли не проекция?

Я согласен, что все зависит от того, кто говорит, где, когда и кому. Кто говорит? Участник форума. Где? На форуме. Кому? Широкой публике форума. Хм... я думал, что в обществе (особенно среди незнакомых людей) принято использовать слегка иную лекскику, чем ту, на которую я тут, якобы, "проецирую".

 

Как это можно стимулировать браки и усыновление за счет налогоплатильщика? Вы о чем? Усыновление ребенка стоит очень больших денег тем, кто усыновляет (сам процесс обходится от 10 до 15 тысяч евро "родителям").

Или вы имеете в виду детское "пособие". По-моему, держать детей в детдоме обходится государству еще дороже.

 

Чуть выше в этом топике я привел пример уменьшенных ставок подоходного налога для семейных.

Эта сумма скорее всего зависит от страны. Вообще я не предлагал рассматривать усыновление как коммерческое предприятие. В фокусе были лишь законодательные (например, налоговые) поблажки семейным.

Возможно где-то это "детское пособие", где-то - уменьшенные ставки налогообложения.

Так или иначе, государство платит. И платит из вашего и моего кармана (налоги), так как больше ему брать деньги неоткуда.

Вот и возникает вопрос, как правильнее эти деньги тратить.

 

Re: привел пример уменьшенных ставок подоходного налога для семейны

Вы хотите сказать, что заключение брака ведет к уменьшению налога? Сомневаюсь я. Вот в СССР было с точностью до наоборот. Совокупный налог (молодой) семьи был больше суммы налогов двух одиночек!
Или же Вы не о браке, а о пособии на детей? Которое к браку никакого отношения не имеет.

 

Нет, не хочу.

Да и не обязательно ведет. В разных странах по-разному. В той же Голландии часть налога могут вернуть если человек состоит в браке, а жена не работает. В Японии он изначально меньше платит подоходный налог. А в СССР вы вот сами пример привели.

Вообще частных случаев может быть много. Интересны не столько частности (и частные парадоксы и образцы глупости, что советской, что местной), сколько то, "как должно быть".

Есть такой тезис: нужно поддерживать семью, так как, выращивая и воспитывая детей, она приносит пользу всему обществу.

Многие, наверное, с ним согласны, хотя, возможно, есть и возражения.

Как поддерживать? - Например, налоговыми поблажками.

Кого? - Например, сам брак (есть бумажка -> есть поблажка). Или человека (пару), который выращивает и воспитывает приемного ребенка. Или пару, которая родила и далее выращивает своих собственных детей. Или еще какой-то вариант.

Разумеется, если плохо выбрать кого и за что поощрять, то возможны всяческие несуразности.

Вопрос в другом. Вопрос в том, надо ли вообще поддерживать тех кто выращивает и воспитывает детей, и если надо, то в равной ли мере поддерживать традиционные и нетрадиционные семьи.