И воздастся им...

Саша, почитай Библию, конкретно притчу о словах Исуса "Это ты сам сказал". Лет эдак 15 назад я сам был модератом эхи и с тех пор я уверен в одном - я больше не хочу быть модератором.
"Трудно быть Богом" (С) А. и Б. Стругацкие.

Ключевое слово - определённое. Вот лично моё мнение стороннего наблюдателя за этой дискуссией - категорическое ЗА в отношение банов высказывают только участники с красной ленточкой на аватаре. Остальные же активные участники как этой дискуссии, так и форума в целом более сдержаны и скептичны в отношении данной функции.

Дык я собственно и обсуждаю стратегию. И моя точка зрения состоит в том, что бан должен применятся в исключительных случаях и не должен являтся чьим бы то ни было единоличным решением.

 

Есть люди (X), которых хочется забанить, при этом есть также другие люди (Y), которых банить не хочется, но которые решительно против санкций для (X).
На форуме есть замечательная функция персонального черного списка "Игнорировать".

Что если сделать бан аналогом глобального черного списка, в который можно внести исключения из персонального белого списка? То есть модераторы вносят тех, кого считают нужным (X), в глобальный черный список на определенное время, а те, кому это не по душе (Y), заносят их в свой белый. Когда бан заканчивается, белый список укорачивается, чтобы в следующий раз опять вносить.

Топ-3 черных и белых списков можно было бы использовать как индикатор качества модерации - если черный длиннее, то модерация слишком мягкая, а если длиннее белый, то слишком жесткая.

 

Вот аналогия. Есть законы, и есть полиция. Полиция действует по закону (в идеале). Закон нарушен - полиция хватает нарушителя.
Так и тут. Страшно представить, что бы было, если бы полиция слушала мнение большинства Типа - Рафик не уиноват.

 

Ответ уже известен - это не предусмотренно движком форума. И тут я согласен с командой форума - незачем городить огород сложных правил, достаточно руководствоваться здравым смыслом.
То же касается и модераторов - бан не должен стать панацеей от всех проблем. Меня лично устроило бы применение бана по тем же принципам, по которым рассматривали возможность применения ядерного оружия во времена холодной войны

 

А меня и банили Могу сказать - отрезвляет, так что я - за баны

--- Сообщения объединены, 28 ноя 2013, дата первого сообщения: 28 ноя 2013 ---

Ну там как раз и было это самое слово, только в другой форме. Я даже специально игнор снял, чтобы посмотреть, из-за чего все так возмущаются.

 

Аналогия не верна. Во-первых (в идеале) в закона прописаны все возможные случаи, поэтому законотворчество - процес в который вовлечены тысячи людей, что для правил форума не достижимо.
Во-вторых полиция только "хватает" нарушителя, а меру наказания определяет суд. У нас тут получается полиция и суд в одном лице, что противоречит основам разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви.

 

Хм, это так бан работает, или кого-то совсем удалили?

 

ага.. интересное явление.. и "удаленный" это remote или removed?

 

Хватает == убирает его от законопослушных граждан. Без голосования.
Ну и я бы не стал сравнивать бан с судом, скорее - с нарушением внутренней корпоративной политики.
Если вы нахамите директору и коллегам, причем неоднократно и после предупреждений, то директор компании должен выносить дело на голосование или все же уволить нарушителя?

--- Сообщения объединены, 28 ноя 2013, дата первого сообщения: 28 ноя 2013 ---

А разве есть не-remote пользователи? Мы как-бы все со своих компов пишем, а не непосредственно в базу

 

аа.. ну да.. точно. чей-то я?!

--- Сообщения объединены, 28 ноя 2013, дата первого сообщения: 28 ноя 2013 ---

вот http://rassvet.com/forum/index.php?threads/И-воздастся-им.14152/page-3#post-194082

 

Глянул логи - похоже, глюк. Написано, 2 лайка, но стоит только мое имя.

 

Рискуя уйти в глубокий оффтопик всё таки замечу - есть в любой демократической стране. В законах прописано всё, чего делать нельзя и используется общее допущение, что всё, что не запрещено - разрешено. Кроме того, запрет должен предусматривать контролирующую инстанцию и санкцию за нарушение, иначе запрет не действует. Помимо этого в каждом законе есть такой раздел, как определение используемых терминов. К примеру если мы выносим запрет на флуд, флейм и оскорбления, то каждому из 3 запретов должно быть дано исчерпывающее толкование по возможности не оставляющее возможности для толкований и позволяющей однозначно определить, было нарушение да или нет.

 

А как быть с отбирателями детей? Они сперва действуют, а потом уже думают.

 

А если разработчика регулярно торбить, есть ли шанс что такая функция появится? На сколько разработчик отзывчивый? Вообще такая функция видится мне весьма удобным саморегулятором: стартуют все с единым капиталом, сообщество может определять рейтинг каждого участника, пропорционально поведению/адекватности, и, соответственно, регулировать вероятность частоты появления сообщений того или иного пользователя. Группа модераторов может изредка спасать "утонувших", так сказать, набрасывать на вентилятор, если вдруг все скисли и уснули .

 

Это типа Хабра что ли? Болото еще то. Есть генеральная линия партии, и если кто-то отклоняется - выбраться сложно. Т.е. если ты против Путина - живи, если за - заминусуют.

 

Ну активным бойцам форумов вероятно м.б. виднее, в хабрах я не сиделец не копенгаген. Подозреваю, что в случае хабров действуют законы больших чисел, коих мы на этом форуме ни когда не достигнем. Линию партии определят модераторы, и долгожители, т.к. они решают кому дать спасательный круг, а кому - пинка. В случае хорошо настроенной системы саморегулирования, запросы модераторам буду приходить только от "потонувших", а в ручном режиме управления идёт вал жалоб от обиженных/раздражённых, один ушлёпок может создать уйму работы. В случае саморегулирования, нагрузка на модератора меньше.

 

Просветите, please, что такое "Хабра"?