200-летие автору эволюционной теории

Это еще требует проверки. Дело в том, что если еще совсем недавно считали, что единицей генетической информации является ген, который есть по сути участок из остатков 4-х аминокислот. Считалось, что ген самодостаточен и является вроде как регистром. Последние исследования уже более скептически относятся к дискретной модели структуры генетической информации. Сейчас уже считается, что не отдельный ген ответственен за какое свойство организма, а вся совокупность в целом, т.е. сейчас модель квантовой генетической памяти считается все более и более актуальной. В этом случае трудно говорить о каких-то процентах в различиях.
Ну и кроме того не забываем, что вообще-то никто никакие гены не считает, а все эксперименты с ДНК - сугубо интегрально-статистические, где кроме среднего всегда есть простор фантазии в рамках вариаций.
Есть несколько примеров, когда разброс параметров в геноме в пределах одного вида намного больше, чем разница между двумя разными видами, даже принадлежащих к разным семействам.

Это как? Внешние факторы: погодные условия, измененный радиационный фон, другой химический состав почв и вод - что именно и как влияет на ДНК?

Вообще-то мутации происходят из-за сбоя работы РНК. Есть такая односпиральная молекула РНК, которая является как бы сторожем сохранения генетического набора. Она все время пробегает вдоль ДНК и выбраковывает "неправильные" участки. Мутации происходят из-за нарушения воспроизводства РНК или из-за разрушения самих РНК. Повышенная радиация конечно может привести к разрушению механизма РНК проверки, но она же быстрее приведет к лучевой болезни и вымиранию популяции, чем к рождению нового вида. Это только для одноклеточных актуально. У более сложного организма будем иметь лучевые ожоги и рак всевозможных сортов.
Химия тоже, либо не сможет дать мутацию, либо будет скорее разрушительной.
А вот как будет влиять дождик на ДНК-РНК, я слабо себе представляю.

 

Угу, это вы миллионам жертв из Хиросимы и Нагасаки скажите, что мол нафига вам нужно было помирать, нужно было мутировать, Дарвина поддерживая.

 

deniska, а Вы этим (исследованием и просвещением) профессионально занимаетесь, или так, на досуге книжки читаете? Если Вы что уже опубликовали, делитесь ссылками на труды Ваши и критиков, дабы углубить дискуссию.
По мне, теории напоминают ящик-катологизатор с фикацией перекрёсных ссылок для экспериментальных данных. Можно данные так хранить, можно иначе. Если данные не умещаются, нужон новый ящик, новая теория, чтоб данные не вываливались, и вписывались в объём. Пока критическая масса неумещающихся в ящик-теорию фактов набирается. Как только данных подсоберём, эмоциональный шум отрежем, тогда и новая мебель понадобится. А пока ошибка измерений по величине превосходит измеряемый объект, можно много чего фантазировать и придумывать, были бы гранты, любопытные сами подтянутся.

 

Небольшая подборка вебресурсов:

Критика Дарвина:

http://macroevolution.narod.ru/neodarvinizm.htm (НЕкреационистский сайт)

http://www.goldentime.ru/History_Religion_Science_Page.htm (сайт креационистского толка)

Рассуждения в защиту:

http://evolution.powernet.ru/polemics/evolutionism.htm

http://evolutio.narod.ru/index.html

http://www.sivatherium.h12.ru/

Просто критика креационизма:

http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm

http://www.atheism.ru/library/Volkov_2.phtml

 

deniska, IMHO материалы из домена РУ отпадают сразу как не trustworthy. Нужны peer-reviewed materials чтобы была серьезная дискуссия.

Мой ограниченный взгляд на вещи таков:
-- Если что-то не очевидно, как например эволюционные скачки или отсутсвие ископаемых промежуточных видов, это вовсе не значит что в дело вмешивался "интеллигентный дизайнер".
-- Еще креационисты указывают на сложные органы, функциональность отдельных частей которых бессмысленна, и как следствие не может быть получена в процессе градуального набора мутаций. На что есть контр-аргументы, такие как регрессионная эволюция (упрощение организмов).

 

Отложим дизайнера в сторонку. Что ж это значает? Мне лично не нравится, когда развитие теории, которая изначально не имела доказательств, была основана на предположениях, стараются вести исключительно в русле поиска объяснений: почему все-таки нет этих доказательств. Это все-равно, что построить теорию, которая будет базироваться на том, что дважды-два - пять, которая, естественно не будет обнаруживать соответсвия с реальностью. И вместо отказа от самой теории ну или кардинального пересмотра базиса, будем изворачиваться и придумывать объяснения, почему реальность и теория не совсем совпадают.

А вам не кажется, что регрессионная эволюция уже по своей сути идет вразрез с постулатами Дарвина? Кроме того, как объяснить факты, когда новые свойства появлялись и закреплялись на каком-то временном интервале, если верить опять же теории эволюции, хотя на том самом временном промежутке эти новые свойства были не только не полезны, но и вредны с точки зрения выживания популяции, а преимущества от этого нового возникали лишь спустя сотни тысяч лет спустя. Это я на прямохождение обезьянних предков человека намекаю.

 

Регресс как раз не идет вразрез с эволюцией. Гоулд
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould сделал очень много для проработки этого момента. Суть эволюции состоит в изменении организмов таким образом, что они наиболее успешны в конкретном месте и времени. Эволюция идет 2-мя каналами: выживаемостью и ограничением самками репродуктивных возможностей. Все.

Если более простой механизм более удачен, почему же нет? Хотя вцелом движение эволюции почему-то отдает предпочтение более сложным организмам, хотя согласно Гоулду, это вовсе не аксиома.

Мне, например, совсем не претит то что можно проследить своих предков до примато и далее по списку. И тем более не претит то, что человек это случайная игра случайных факторов, которая могла бы и не сложиться. Мне кажется что этот момент основа темперамента креационистов.

 

Упс, а как на счет метиляции ДНК? :huh:
Повторю вопрос оксера из "чиста" женского любопытства Вы профессионально занимаетесь биологией, или это ваше хобби?

Согласно последним открытиям метиляция ДНК - или открытие-закрытие определенных участков ДНК для считывания информации - может происходить под действием различных окружающих факторов (например, стресс, определенная диета или события в раннем постнатальном периоде). Данные изменения могут передаваться до второго поколения, по крайней мере, согласно последним публикациям в серьезных научных журналах.

Я пас в данной дискуссии, как-то доводы на счет переходных форм и закрытие глаз на все остальные факты выглядят не очень убедительно, да и времени нет :rev:

 

Мне лично тоже не претило бы, если бы это было возможно.

Ничего не могу сказать про это - не читал.

В данный момент - хобби. Когда-то был задействован в проекте по изучению нейро-системы.

 

2 deniska:
Есть довольно неплохая книга
Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenetic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life, в которой доступно и увлекательно объясняются и генетика и эпигенетика (в т.ч. метиляция) в контексте эволюции. Мне, как генетику, было очень интересно прочитать. Ну и для тех, кто интересуется вопросом, думаю, тоже будет интересно.

 

Вот она - ДНК. Данная картинка взята с сайта www.ntmdt.ru
В свое время подобных картинок я сам снимал целыми сериями.

Это я по поводу набора документов в Ворде.

2 Osta: спасибо за ссылку, почитаю на досуге.

 

Re: Дык и я о том же! Почему это закон термодинамики запрещает самопроизвольному возникновению замка из обломков, но вдруг разрещает остаткам аминокислот соединяться в проклетку, а потом еще и эволюционировать, т.е. усложняться? А ведь усложнение - есть уменьшение энтропии, что невозможно без привнесения ИЗВНЕ энергии по тому же второму закону термодинамики.

Я б сказал, такое понимание находится на уровне шестого класса средней школы.
ПС Посмотрите в небо, обратите внимание на облака - самопроизвольно возникшие устойчивые вихри - "сгустки энергии". Теория вероятности не мешает возникновению (иногда) таких концентрированных вихрей (в воде, например), где энергии хватит, чтоб произошло что угодно.

 

Да??? А я всегда думал, что облака - это совокупность огромного числа мельчайших капель воды и льда. Спасибо, что просветили. Заодно пойду поищу про энтропию в учебнике за 6-ой класс.

 

Re: что облака - это совокупность огромного числа мельчайших капель воды и льда

век живи - век учись. Облака это устойчивые атмосферные вихри, попавшие в них вода и лед делают их видимыми. Невидимых тоже полно, весь прикол в том, что в условиях подкачки солнечной энергии эти вихри могут существовать долго (месяцами, если не годами) и еще друг с другом реагировать как более или менее твердые тела, хотя внутри у них только ветер. Теоретически, ничего не мешает запустить в воздух вихрь, который будет летать и собирать солнечную энергию "до бесконечности" - такая она нелинейная механика в макромире, про микромир и подумать страшно.

 

Эволюция, космогония... да фигня всё это, церковь занимается и более серьёзными исследованиями!
Вон, недавно личный богослов Папы Римского Бенедикта XVI, монсеньор Войцех Гертых высказался о половых различиях в посмертном воздаянии:

http://mignews.com/news/politic/world/1802...1030_57635.html

 

Обычное запугивание прихожан. Ад и рай, по идее, - нематериальны, а какой такой сере и колесе может идти речь?
Хотя тут прослеживаются традиционные представления католической церкви, которая была склонна к материализации и упрощению нематериальных понятий.

 

Ой! Вспомнил, по дискавери мультик смотрел:

Действительно, бегала РНК восстанавливала ДНК, которая повреждалась радиацией.

Но механизм мутации был объяснен так:

Когда клетка собралась делиться и в этот момент произошло повреждение ДНК, то у РНК не хватило времени на проверку и восстановление. И из-за этого мы получили 2 клетки с измененным ДНК, которые уверены, что они правильные

РНК не может восстановить их в родительское состояние которое было до повреждения родителя.

Примерно так.

 

Да ты, как я вижу, не только Дарвина, но и Папу критикуешь?