200-летие автору эволюционной теории

теорию про одно-два переходных поколения не я вытащил, не мне и доказывать
Вокруг теории строения атомного ядра не меньше копий сломано, что в принципе само его существование не отменяет
А что какие-то рыбки за много лет не могли развить способность дышать кожей (даже человек в какой-то степени кожей дышит)? А переползти потом на сушу не проблема уже.

 

да что далеко ходить - вона голландская нация как эволюционировала за каких-то 300 лет (или мутировала?) - были ростом ниже среднего, а стали гиганты со среднестатистическим ростом выше всех остальных жителей Европы (или мира?).

я уж молчу про японцев (http://lib.rus.ec/b/98473/read)

 

Это вопрос веры. Веришь, что могут, значит могут, не веришь - значит не могут.
В принципе ничто не мешает бросить гранату в кучу камней, а результате получить готовый замок. Вероятность такого события не нулевая. Только почему это этого не происходит, хотя "эволюция" неорганики шла намного дольше "эволюции" живой материи, если верить дарвинистам. Почему же миллион лет хватает, чтобы рыбка превратилась в лягушку, а чтобы чисто случайно возник из камней замок - нет.

Причем тут внутривидовое изменение (варьирование) экстерьера, когда речь идет о межвидовых трансформациях?

 

молчу-молчу! простите, ради Бога, что встрял

 

"В принципе ничто не мешает бросить гранату в кучу камней, а результате получить готовый замок"

Прошу прощение за сравнение, но именно это, в сущности, и было сделано с японской нацией.

 

? :1oo: не совсем понимаю сравнение... Вы про Хиросиму что ли?

 

Друзья, утверждающие, что не найдено переходных форм, гляньте определение вида...

 

На какое определение будем глядеть? Есть экологическое (через занятость экологической ниши), есть биологическое (через выживаемость и продуктивность потомства), есть философское, есть феноменологическое...

Так на какое будем смотреть?

Может быть, дабы легче определиться было, будем искать переходные формы от шимпанзе до хомосапиенс? По современным научным верованиям хомосапиенс отошел именно от ветки шимпанзе.

 

Петь, так и хочется вспомнить анекдот про "100 тысяч километров - не предел".

Кстати, книгу Коперника напечатала инквизиция по настоянию тогдашнего папы. Коперник же не желал ее печатать и согласился на увещевания инквизиторов лишь будучи уже при смерти, т.к. боялся, что его осмеют профессора тогдашних университетов.

 

ага т.е. если голландцы за 300 лет на 10 см выросли это внутривидовое изменение, если человек от мартышки за 500 или скока там тысяч лет, то это нереально... человек и шимпанзе - далеко ушедшие продукты мутации
deniska, а кто вам сказал, что образование переходных форм это скачкообразный, а не плавный процесс? Глупо ожидать, что мутации настолько меняют внешний вид/генетическую структуру, что вы увидите это сразу. Мы просто не в состоянии предсказать, какая форма из ныне существуюших будет переходной для будуших генераций.
Тигр и лев свободно скрещиваются - кто из них переходный, а кто основной?

так что благодарите ту мутантную мартышку

 

Re: В принципе ничто не мешает бросить гранату в кучу камней, а результате получить готовый замок

потому что нет за белом свете столько гранат и столько куч камней чтобы каждое мгноение в течении миллионов лет их взрывать. А так может и получилось бы.

а насчет роста голланцев это еще ерунда, посмотрите как "эволюционировала" (видоизменилась) например американская нация от хорошей жизни. Вес среднестатистич. американца с 70х годов увеличился на пару кило.

 

Ээ... теорию не мешало бы почитать, прежде чем примеры приводить.
"Этого" не происходит из-за второго закона термодинамики (живые организмы его кстати не нарушают), или вы и его оспаривать будете как догматичный и бездоказательный?

Вообще сходите в ларек, купите один из последних выпусков SciAm, полностью посвященный теории эволюции, и почитайте статьи людей, которые этим занимаются профессионально.

 

Re: бросить гранату в кучу камней, а результате получить готовый замок

Ну, как-то примерно так оно и вышло, по большому счету..

 

Я сторонник эволюционной теории, но по теме спорить не буду за недостатком знаний в биологии.


Вот тут есть замечательный ролик на тему эволюции: "Разбей часы молотком, засыпь части в коробку, потряси и посмотри, что получится"

 

Я не эволюционный биолог, поэтому ничего внятного по этому поводу не скажу. Вопрос в том, а стоит ли зацикливаться на отсутствии переходных ископаемых форм, когда существует огромное количество генетических и молекулярно-биологических данных, подтверждающих сам факт эволюции, что является фундаментальной концепцией современной биологии?
Другое дело в ограниченности дарвинизма, то бишь неспособности полностью объяснить развитие и происхождение видов. В последнем выпуске New Scientist с заголовком "Darwin was wrong" интересная дисскусия на тему ошибочности вертикальности эволюционного дерева, базового понятия в дарвинизме. Один из топиков статьи - сравнительно недавно открытый горизонтальный перенос генов между разными видами, объясняющий возможность быстрого закрепления удачного "изобретения", например, устойчивость к антибиотикам. Так что на сегодня говорят об эволюционной сети, развивающейся по своим сложным комплексным законам, о многих из которых мы пока еще не знаем.

Да и вообще, немного снисходительности к 150-летней теории. До чего бы додумался старик Дарвин, зная про структуру ДНК, эпигенетику и комплексные системы Пригожина, можно только догадываться

Ага, книжка на эту тему
Неизвестная история человечества стоит на полке и ждет, когда я до нее доберусь

 

Во-первых, об это говорит отсутсвие переходных форм, поэтому скачкообразный процесс эволюции - один из путей решения данной проблемы. Надо же как-то спасть Дарвина.
Во-вторых, процесс мутации - есть по сути дискретное явление. А уж приобретение и закрепление "положительной мутации" - есть процесс с крайне неустойчивым решением, что автоматически приводит к скачкообразности.

Вот именно ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ. Это не эволюция, а лишь использование внутреннего потенциала популяции в целом и отдельного индивидума в частности в зависимости от особенностей окружающей среды.
Возьми культурное растение и посади его в песочек и поливай раз в недельку, оно и вырастит чахленьким, а если сразу посадить в хороший чернозем, поливать по правилам, удобрять и с сорняками воевать, то получим "как на картинке". Или ви таки хотите сказать, что чахленькое растеньеце в песочке и благоухающий родственник в нормальных культивируемых условиях - это разные виды?

Дык и я о том же! Почему это закон термодинамики запрещает самопроизвольному возникновению замка из обломков, но вдруг разрещает остаткам аминокислот соединяться в проклетку, а потом еще и эволюционировать, т.е. усложняться? А ведь усложнение - есть уменьшение энтропии, что невозможно без привнесения ИЗВНЕ энергии по тому же второму закону термодинамики.

Оригинальная постановка: это ж очевидно и все тут! Мне лично НЕ очевидно. Какой-нить религиозник может точно также воскликнуть: "ну разве это не очевидное доказательство могущества Творца!".

Думаю, что стоит, т.к. это было бы прямым доказательством эволюции: мол типа, смотрите, вот у нас начальный экземпляр, а вот, что получилось в итоге, и все это прошло через это, это , это и это. Вот пожалуйста, здесь все видно, как это "плавно" переходит из плавников в лапу рептилии.

А то ведь как бывало: Ребята, земноводные произошли от рыб! Вот смотрите - это останки кистеперой рыбы, они обитали на мелководье, в отлив на своих кистеперых плавниках пытались ползать по берегу, постепенно превращаясь в земноводных. У них, детки, еще и скелет отдаленно похож на амфибию. Вот, мол, пример грандиозного успеха теории эволюции!
А в результате? Мало того, что латимерии не вымерли, так еще никогда на мелководье и не жили, а наоборот, предпочитают тусоваться на огромных глубинах.

А сколько лет школьников кормили сказками про питекантропа, который наповерку оказался банальным подвидом вымершей гориллы с фрагментами костей вообще от нынешней свиньи!