религия

я согласен, это очень трудно.

просто я не специалист, потому и задал вопрос, было интересно перегибают ли они палку и как это все действительно обстоит по "официальной версии"

 

Как раз читаю статью "О семье, неофитах и компьютерных играх" здесь:
http://pravoslavie.ru/polemika/5759.htm

Про обязанность нашел следующее:

 

А что, кроме боязни наказания, ничто не стимулирует беспокоиться о воспитании детей, прививать им нормы морали и т.п.?

 

Лена, мне кажется вы не сможете ответить сами на свой вопрос -- "а зачем?"

 

Спасение подразумевалось и в религиозном контексте. Само по себе воспитание, доброта души, нормы морали не достаточны для спасения души. На pravoslavie.ru был материал про эту концепцию. Там много было написано, но главное, в двух словах, в том, что в другом случае крестная жертва Христа была бы не нужна.

 

а что еще необходимо?

 

самая нестабильная субстанция, что пара веков было недопустимо, сейчас является нормой. По нормам наших предков нас к воротам рая нельзя подпускать, не то что войти.

Можно я отвечу? Чтобы приятно было общаться с собственным ребенком на старости.

 

Ира, тебе не видется некоторое противоречие в рамках твоего же ответа?

 

Ну если на это так смотреть, то видится

Поэтому проблема отцов и детей стоит из поколения в поколение остро. Мы воспитываем их согласно ненышним нормам, а они растут по своим.

 

ну вот как ни крути, получается что забота идет в первую очередь о себе любимом... Кто наказания боится, кто на старости один остаться...

 

Я по другому отвечу на этот вопрос. Мы просто любим своих детей, и хотим, чтобы они были счастливы. А счастливым может быть только человек с чистой совестью. А кто своих детей не любит, тому, конечно, без страха наказания никак.

 

Это не мое творчество, просто по теме.
И ничего личного.

 

очень интересная концепция. free-mind, вычеркивайте из списка счастливцев тех, кто с запятнанной совестью - ваш научный труд сильно упростится из-за резкого сокращения исследуемой популяции.

 

Этика - вне логики, поэтому логичный ответ на вопрос "почему надо делать хорошо и не надо делать плохо" не всегда возможен.

У человека есть свой свод правил (пусть даже часто и не осознанный), и человек старается делать то, что считает правильным, и старается не делать того, что правильным не считает.
Хорошие поступки не всегда выгодны, плохие поступки не всегда наказываются; мораль - это не вопрос награждения и наказания.

Если же человек мотивируется только наградой или страхом наказания - значит, у него просто нет морали. Соответственно, пытаться воспитывать людей надеждой райского блаженства или страхом адских мук значит лишать их морали.

По-моему, так.

 

Ну тогда получается все-таки вами движет некий инстинкт заложенный природой. Типа инстинкта самосохранения, инстинкта заботы о потомстве, сохранения вида...

Под воздействием некоторых процессов у вас в мозгу возникает желание заботиться именно о данных особях -- кормить их, растить и т.д.

У кого инстинкты послабже выражены, тому нужны дополнительные стимулы, как то кнут или пряник.

 

понравилось.

а раз нет логики, то что есть? откуда формируются те или иные правила у человека в голове?

 

По-разному формируются - в результате воспитания, с жизненным опытом итд

 

Этика невозможна вне логики.
"Этика – наука о морали, т.е. в сущности, о добре и зле. Любая наука – логически организованная система мыслей." (В.О.Лобовиков, Этика и логика)
Любая система ценностей способна к формированию в человеческом сознании только на основании логического осмысления полученных им знаний и опыта.

 

У кого-кого, а у Канта логики будет побольше нашего с Вами.