Немного о местной юстиции...

Там выше говорили про личную ответственность.
А если речь идет о сложном разветвленном органе, огромном чиновничьем аппарате, витиеватой иерархии, (JZ, AKM, и ещё и RvK (которая, как я понимаю, в свою очередь, подчиняется министерству юстиции) то, конечно, ни о какой личной ответственности речи быть не может. Ещё один случай "van het kastje naar de muur"... К сожалению...
Но это я так, размышления вслух.

 

Raad voor de Kinderbescherming
http://www.kinderbescherming.nl

 

Помимо ответственности, как обязанности отвечать за свои поступки и действия, есть еще ответственность - как комплекс негативных последствий/санкций в случае нарушения установленных норм etc.
И вот последнее в Голландии на корню отсутствует. Т.к. везде укоренилась культура Iedereen maakt fouten . Но ошибка ошибке рознь.

 

во многих случаях именно нарушение норм способствует достижению результата (см. английские детективы). бОольшая беда, когда цель работы исключительно в том, чтобы соблюсти нормы. то, что niemand is perfect совсем не так страшно. по мне не ошибки нужно наказывать, а нежелание/неумение их исправлять. но для этого, по меньшей мере, своих ошибок не нужно бояться

 

делаем заключения не разобравшись? Если хотите разобраться, то задайте мне вопрос намекаю ли я на то, что работать на совесть можно только за большие деньги. Чтобы сэкономить ваше время, отвечу сразу: нет не намекаю. Под совестью, я, правда, понимаю конструкт нормативный. Возьмем сантехника. Он может на совесть кран починить, а может и человека прооперировать. Нам вам бы хотелось хирурга, и желательно как можно лучше квалифицированного. Но тут беда, чем лучше квалификация, тем чаще (корреляция тут, конечно не 1.0) зарплата выше. Человек годами учится на хирурга и потом желает зарплату повыше уборщика, который тоже может по совести работать.

Тут уже ваша очередь сфокусироваться. В конкретных случаях так может происходить. Правильно ли я понимаю, что вы думаете, что это скорее правило, чем исключение? На чем это ваше мнение основано, на каких обьективных данных?

 

Я так понимаю, что вы очень все буквально воспринимаете и абcтрагироваться сложно. Пусть будет не сантехник, а начинающий хирург или ко-ассистент. С меньшим опытом, чем более матерый его коллега, и который не на Кубе, а тут в Голландии.

Ага, хороший аргумент. В Северной Корее тоже, наверное. Но мы, вроде, не там живем. Я, кстати, не уверен, что более квалифицрованный хирург там такую же зарплату получает как и менее квалифицированный.

[/quote]
Почему же новая? Правильно ли я вас понял, что вы считаете, что JZ ведет себя неправильно в деле латвийской мамы и что они "настолько бояться повреждений для ребенка что спасая ребенка причиняют ему больше повреждений"? И в продолжение, правильно ли я понимаю, что вы думаете, что это скорее правило, чем исключение?

 

И на основе каких данных вы так решили? У вас была уникальная возможность ознакомиться со всеми деталями дела, поговорить со всеми сторонами, вы знакомы с законодательством/правилами в этой области и провели психологическое исследование детишек?

Ага, давайте тогда перейдем к конкретике. На каких страницах рапорта Самсонга стоит утверждение того, что вас приводит к мысли, после детального изучения конкретного казуса, что "это" скорее правило.

 

Комиссия Самсона занималась сбором и анализом данных по сексуальным домогательством и педофилии в отношении детей, размещённых под надзор.
Среди основных рекомендаций - улучшение профессионального скрининга, т.е. именно то, о чем пишет Витас. Возможно, вы не совсем понимаете о чем идет речь, это очень специфические и профессиональные вещи, которые нет смысла обсуждать на обывательском уровне.

 

Во-первых, почему вы решили что я не ознакомился с раппортом? Я не прочитал все детально и мог опустить что-то. Вы могли бы мне указать на пассаж, который вашу точку зрения поддерживает, но вам, видимо, сказать нечего.

[/quote]
Несерьезно - это осуждать чьи-то действия не разобравшись в ситуации. Вы писали тут раннее "И на себе лично испытал когда тебя осуждают даже не рассмотрев лично ситуацию." Мы на этом форуме не знаем что и как произошло на самом деле с латвийской мамой и ее детьми. Поэтому нет смысла осуждать как саму маму так и работников JZ, или вообще всю организацию.

 

Кстати, о скрининге.
Поскольку я работаю с детьми, примерно год назад с меня в школе стребовали вот это: http://www.justis.nl/Producten/verklaringomtrentgedrag/index.aspx
Получила такую цидульку в гемеенте совершенно без проблем.
Пришла, заплатила (35 евро) и вуаля.
Вот и весь скрининг.

 

Тут снова проблема в деньгах, как мне видится. А вы согласились бы платить от одной и выше тысяч за расширенный психологический ассессмент?

 

А вы думаете что такое было бы возможно?
Мне ведь даже эти 35 евро школа вернула.
И это было пунктом договора: вы приносите нам VOG, а мы вам возмещаем затраты.

 

VOG и срининг - это совершенно разные вещи. я проходила все виды скрининга, поэтому знаю о чем говорю. приемные родители подвергаются совершенно другой форме, но и этого в некоторых случаях оказывается недостаточно

 

Да, я понимаю. Но я упомянула о VOG потому, что мне кажется, что адекватному скринингу должны подвергаться все люди, работающие в детских учреждениях и с детьми, а не только приемные родители. А VOG в этом случае - просто пшик, насмешка.

 

Это справка об отсутствии судимости, ни больше, ни меньше. Проводить скрининг каждого воспитателя не реалистично, и не нужно. Хотя, в случае мальчика из другой страны, влюблённого в грудничков, и не помешает. Самое дебильное в системе то, что ею правят не специалисты, а менеджеры, но где иначе