Is het waar?

Dmitry Pankratov, о, авторы Emacs желают помочь террористам? Ну что же, я хоть и редко им пользуюсь, а теперь и вовсе перестану.

 

У Emacs один автор, RMS. Думаю это последний на Земле человек, который хочет помочь террористам

 

Dmitry Pankratov, что Вы, я не имел в виду прямое "хотение" помочь террористам. Помощь тут сугубо опосредованная.

Знаете, в Израиле вообще при входе в торговые центры и т.п. стоит охранник и проверяет сумки входящих людей (заглядывая, а иногда и ощупывая), а также самих входящих (портативным металлоискателем). Вначале это шокирует и намекает на поруганные гражданские свободы , но потом, после лицезрения последствий, не дай Б-г, терактов или фоток обезвреженных взрывных устройств и террористов начинаешь задумываться и... лучше понимать тех израильтян, кто, если видит, что охранник халявит , готовы "настучать ему по голове".

Это я к тому, что вот недавно в Англии террористов поймали, а до этого, увы, в Лондоне и Мадриде не смогли . Да и в Голландии всё не 100% безоблачно, нет?

Борьба за секретность личной информации, ИМХО, зависит от взаимоотношений личности и государства.

Если индивидуум не имеет ничего особо против страны, где живёт и его инфа о его жизни доступна сугубо в регламентированных законом случаях (постановление суда и т.п.) - тут, ИМХО, однозначно поступки типа spook-ования есть деятельность странная и не очень логичная.

Если индивидуум противопоставляет себя обществу, будь то хоть поклонники Че/Арафата/Бени Ладена в "прозападных" странах или наоборот типа экс-диссидентов в экс-СССР - тут понятно, что это оправдано, а отношение к этому зависит от личной позиции наблюдателя.

Серая зона - когда наряду с отсутствием явного конфликта между индивидуумом и государством имеются проблемы типа части из описанных в начале постинга - допустим, излишняя доступность этих данных для полиции и т.п. И тут, наверное, каждый опять решает для себя сам, насколько он параноидален насчёт своей прайваси и чем он готов поступиться для того, чтобы не быть взорванным вместе с самолётом, в котором он летит, скажем, в отпуск.

 

Дилэни в "Вавилоне-17" очень доходчиво объяснял, что может сделать хорошо обученный человек при помощи, например, небольшой ванадиевой проволоки. Которую очень трудно обнаружить всем этим показным сканированием и похлопыванием.

Мораль: можно, конечно, радоваться, как хорошо наши врачи лечат симптомы болезни, старательно игнорируя вопрос о ее причинах, но на уровень личного оптимизма это все влияет очень мало.

 

ИМХО, основные претензии, которые имеет общ-во в связи с просматриванием и прослушиванием его (общ-ва) личной переписки/разговоров/передвижений - это потенциальные налоговые проблемы. Особенно это актуально в Западной Европе и США. См, например, тут:


http://www.vedomosti.ru/newspaper/article....06/09/15/112675

Т.е., с точки зрения спокойствия в обществе, государству было бы разумно законодательно запретить использовать полученную в "контртеррористических" целях информацию для налоговых разбирательств со своим населением. И недовольных было бы в РАЗЫ меньше!!!

Однако парадокс в том, что "налоговая причина" - если не в большинстве, то в огромном кол-ве случаев - и является реальным мотивом со стороны гос-ва совать нос в личную жизнь граждан....

 

Anna, да, оружие часто опережает защиту в развитии. Но ведь не у всех же та самая ванадиевая проволока под рукой?

 

Это было задумано как раз как противодействие незаконным попыткам государства мониторинга вашей частной жизни

 

kosta
> ИМХО, основные претензии, которые имеет общ-во в связи с просматриванием и прослушиванием его (общ-ва) личной переписки - это потенциальные налоговые проблемы. Особенно это актуально в Западной Европе и США.

Резонно. Но не думаю, что что-нибудь получится. И с терроризмом бороться надо и от выбивания налогов государства ни в жисть не откажутся .

 

... и не лицемерить, заявляя о борьбе с одним, а на практике борясь с другим...

 

Dmitry Pankratov
> Это было задумано как раз как противодействие незаконным попыткам государства мониторинга вашей частной жизни

Понятно. Полицейскому на улице он тоже хотел бы запретить разглядывать его фигуру на предмет обнаружения пистолета в руке или "пояса шахида" на поясе?

Мне тоже не очень нравится идея пусть и автоматического сканирования почты на предмет ключевых слов, но с другой стороны при должной организации эта процедура принципиально не отличается от, например, обнюхивания полицейской собакой багажа на предмет взрывчатки или наркотиков.
Лично я готов поступиться частью своей паранойи, если я получу за это бОльшую безопасность.

 

kosta
> ... и не лицемерить, заявляя о борьбе с одним, а на практике борясь с другим...
Дык с терроризмом тоже однако борьба имеет место быть.

 

дык главное уловить разницу - где заканчиваются террористы и начинаются шкурные интересы обогащения гос-ва... Или Вы думаете, что гос-во само об этом скажет?

 

Он хотел бы запретить полицейскому раздевать вас на улице на предмет пояса шахида.

Принципиально при должной организации это ничем не отличается от ректального досмотра на входе в универсам, особенно после видеороликов с найденными "там" взрывчатыми веществами. Вы тоже на это согласитесь, чтобы получить немножко больше безопасности?

Еще раз говорю - смысл был в противодействии НЕЗАКОННЫМ попыткам государства мониторинга вашей почты и вообще личной жизни. Речь там и не шла о решении суда.

 

kosta
> дык главное уловить разницу - где заканчиваются террористы и начинаются шкурные интересы обогащения гос-ва... Или Вы думаете, что гос-во само об этом скажет?
Не скажет. Но с другой стороны если обогащение государства приводит к росту удобства и его граждан - не имею ничего против.

Dmitry Pankratov
> Он хотел бы запретить полицейскому раздевать вас на улице на предмет пояса шахида.

ИМХО аналогия была бы верна при наличии полицейского, перлюстрирующего письма произвольно, как в "местах не столь отдалённых".
Если сканирует софт, реагирующий на примерно тот набор слов, что был указан выше, у меня это скорее ассоциируется с проверкой сканером на взрывчатку. Пусть и поголовной. Ничего не имею против.

> Принципиально при должной организации это ничем не отличается от ректального досмотра на входе в универсам, особенно после видеороликов с найденными "там" взрывчатыми веществами. Вы тоже на это согласитесь, чтобы получить немножко больше безопасности?

Насчёт ассоциаций - всё то же, что и абзацем выше.

Вы никогда не видели автобус после визита в него террориста-смертника? Очень способствует пониманию необходимости борьбы с терроризмом, даже путём определённого ограничения "гражданских свобод".

Ну и после 11.09 и ему подобных инцидентов я стал куда как спокойнее относиться к необходимости разуваться в аэропорту и даже иногда подвергаться "охлопыванию". Раздражает, конечно, но меньше, чем перспектива разгерметизации на высоте 10км с последующей немягкой посадкой .

> Еще раз говорю - смысл был в противодействии НЕЗАКОННЫМ попыткам государства мониторинга вашей почты и вообще личной жизни. Речь там и не шла о решении суда.

Ну сделают её законной в рамках какого-нибудь закона о борьбе с терроризмом, какая разница? Тут скорее о личном отношении к той мере вторжения в личную жизнь, которую считаешь приемлемой для себя вне её отношения к законности.

 

согласен. когда гос-во с цифрами и наглядными примерами в руках покажет мне, куда и на что идут "уплоченные" налоги.

 

Увы, этим самым врачам ужас как не хочется думать о причинах. На борьбе со следствиями, очевидно, можно куда больше заработать. Только, чтоб не получилось как в том анекдоте: "вскрытие показало, что больной умер от вскрытия".

 

Ну отчего же, думают и о причинах, она вот например думала -
http://www.lib.ru/INPROZ/FALLACHI/gordost.txt

 

Книга яростная, очень искренняя и... очень неглубокая, поверхностная. А местами -- просто невежественная. Думать Фаллачи, может, и думала, да ничего нового не придумала. После такого, например, пассажа:

дальше уже можно не читать. (Впрочем, и значительно раньше можно бросить.)

Malihini.

 

Костя, твоя аватара просто прЭлесть!!! я засмотрелся!!! по-моему - это единственное интересное в этом топике!!!

я вот всегда недоумевал по поводу подобных обсуждений, когда возможность спецслужб следить за подозреваемыми лицами с помощью телефонов, спутников, хз чего еще вдруг элегантно переводится в плоскость ректального осмотра и все делают так - фуууууу.... да как так можно!? это так интимно! и спрашивают - а вы бы согласились? отвечаю - нет! но подозреваю, что найдутся те, кто пройдет процедуру по нескольку раз... punt. пусть себе следят по телефонам, может найдут хоть один из шести утерянных мной мобильников... это утрирование.
в реали, мы имеем несовершенный мир, в котором есть уйма народу, которые по той или иной причине хотят убить другую уйму народу... и регулярно убивают. нет, не в го.... нет, не на вашей/твоей/моей улице... где-то там.... а тут они не убивают... тут они делают что-то другое.. или не делают.. я не знаю. приводить попсовые линки на всякое _овно, что печатается на всяких _овняных новостных лентах нет смысла... боятся те, у кого есть основания для страха. налогового, криминального или бытового. есть люди просто с повышенным уровнем тревожности. на всех не угодишь. идет постоянное противоборство двух систем - криминала (чем терроризм отличается от ОПГ?) и государства (а.к.а. того же криминала, но самооправданного). если вы не принадлежите ни к одной из сторон, то... все это просто досужие рассуждения на забавную тему... пиковые жилеты... и не более того.