Глобальное потепление и прочий ЦО2

Я признаю, что это может быть 89%, или 91%. Постепенное изменение климата за следующие 80 лет на 1,3 градуса будет для большинства малозаметно. Адаптация ключeвое слово.
Заканчиваем про климат в теме о короне.

 

Большинство учёных с вами не согласны. Заканчиваем, да.

 

Толку от электротранспорта, если электроэнергия генерируется сжиганием угля? Нам нужен единый планетарный подход. Для начала признать, что проблема есть и рассматривать опции имея это ввиду. Активные вложения в атомную энергетику, включая торий, мини-реаторы и прочее, а также в управляемый термоядерный синтез. Параллельно рассматривать технологии фильтрации парниковых газов из атмосферы. Налоги на выбросы так, чтобы грязное производство было нерентабельным. "Зеленые" технологии бесплатно распространить в развивающихся странах. И многое многое другое.

 

Не будет в ближайшие ххх лет.

100%

Полностью согласен. Но пока деньги заливаются в ветряки и солнечные панели, а не в прорывные технологии. С оговоркой: идея урановой АЭС в Рандстате или в другом густонаселенном районе плохая. Как говаривак Маршал, мы за ядерную энергетику, во Франции.

Занятие глупое и дорогое, его лоббируют нефтянки, чтобы продолжать качать juice.

Это по сути единственно верное решение. Достижимо в развитых странах, но не в развивающемся мире. Я давно пропагандирую CO2 tax, но политически это пока что самоубийство.
ПС заведите тему про ЦО2 плс.

 

КПД электростанций намного выше, чем ДВС, плюс они могут пыхать газом вне жилых районов.

 

Если все остальное не сработает, то это единственный выход. Пусть даже такой глупый и неэффективный. Я бы лично это имел опцией выше, чем серу выделять в атмосферу для отражения солнечного тепла, как некоторые предлагают. Но тоже вариант на крайняк. К сожалению, если крайняк уже придет, то вернуть систему в настоящее состояние, даже снизив температуру, скорее всего, не получится.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, дата первого сообщения: 20 янв 2022 ---

Слабенькая выгода. (Вот если бы они пыхтели на Марсе, то да.) Мне кажется, что электротранспорт без генерации чистой электроэнергии (читай атомной ибо альтернативы в нужных количествах все равно нет) -- это больше про разгон потребления и маржу для производителей ,чем про климат. Имхо. Мои домыслы то есть.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022 ---

Имхо, в этом главный затык. И как его пробить я вообще хз.

Есть же такая и не одна, кажется ))

 

Расслабиться и жить. 90% населения особой угрозы в этом веке нет. По мере нарастания проблемы будет больше телодвижений, пока технологии не сменится, а они сменится, или 90% реально не испугается.

Не единственный. Всегда остаётся geonginering, дёшево и эффективно, но его не любят зелёные, так как срывает страх и urgency.

 

Так я вам и предложила что-то делать. Расскажите пожалуйста что вы делаете конкретно для этой проблемы.

 

Жжот на рассвете ;-)

 

лучше вы расскажите. Вы тут фугура заметная, с нарицательным именем, знатный блоггер. К вам прислушиваются, вас цитируют.

 

@_id_ , опять домыслы, противоречащие науке и опасные. Такие высказывания парализуют действие. Или мне вам ещё последствий нужно перечислить возможных? Как вам коллапс всего сельского хозяйства? Тоже затронет только 10% жителей? (Кстати, в прибрежных зонах живёт, если не ошибаюсь, порядка 40% населения земли, а не 10%, Но это вообще не релевантно. Мы говорим далеко не только и не столько о затоплениях).

С процентами совсем туго? Если я (и все вообще) будут делать _максимум_, то мы сократив выбросы на 7%. Как донести эту мысль иначе я даже не знаю, потому просто повторил.

Нарратив в стиле solution to earth pollution is you в виде пропаганды ведётся нефтяными компаниями довольно давно. Это перекладывание с больной головы на здоровую. Частник не может сделать почти ничего.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, дата первого сообщения: 20 янв 2022 ---

То есть, вместо предотвращения лечить пациента, который у нас один, непроверенным методом с неизвестными последствиями. Второй раз "о-у-к-е-й" (

 

Нет, не противоречащие науке. Фактуаж простой, к концу века мы будем иметь 2,4 градуса больше, и это не будет серьезной угрозой для 90% населения.
На самом деле, моя позиция наихудшая и самая раздражающая для алармистов как вы, так как она не отрицает изменения климата, но говорит, что это не сильно страшно. Вот вы и беситесь

Я поклонник Bjorn Lomborg еще с 2001 года, когда он опубликовал the Sceptical Environmentalist. Все одно и тоже, он худший враг зеленого движения, так как не отрицает физики потепления, но делает другие выводы. Вам позиция @Маргаритки как простого денаера гораздо приятнее, ее можно списать. Мою аргументацию списать труднее

 

Геоэнжиниринг дает возможность стабилизировать климат, если ваши худшие надежды прогнозы сбудутся. Carbon sequestration не поможет, смотрите в этом контексте.
Я за actionable policy. Просто не вижу как можно декарбонизировать глобус за пределами Европы и развитого мира в течении следующих 50 лет.

 

Есть мнение, что через пару сотен лет на Земле в силу разных причин будет жить гораздо меньше людей, и проблема выбросов решится сама по себе.

 

Один из нас неправ. Наука говорит, что это вы (и я вам подкинул несколько примеров направлений, чтобы хотя бы поизучать/почитать), но я надеюсь, что это я.

Давайте вы не будете решать за меня, плиз, из-за чего я "бешусь" и почему.* Я ведь за вас не решаю. А мог бы ведь тоже написать, что вы отрицаете науку, потому что вам страшно, а есть мясо охота, поэтому вы продолжаете повторять бредовый миф, выдуманный на ходу про 90%. Ничем не подтвержденный. Что вы записали огромную часть населения в алармисты, которым почему-то подавай urgency. Такие иррациональные идиоты, да. Очевидного не видят со своими исследованиями, а вы видите. И много очень ещё. Но я же этого не пишу, не правда ли?

Но я понимаю, что ваша позиция для народа приятнее, тем более на русскоязычном форуме. С такими мыслями вообще легче жить. Похоже, психика большинства людей просто не приспособлена к пониманию наступления медленного п.здеца. Не справляется. Может это и есть тот самый великий фильтр, которые цивилизации не могут пройти, а вовсе не ядерная война.

* Наблюдательный читатель давно бы заметил, что бесит меня отрицание науки и исследований. Ещё хуже, если оно опасно и подаётся под соусом "от специалиста". Ещё хуже если оно опасно. Пару примеров: антиваксы, бред про иммунитет и вот ваши домыслы по климату.

 

Это сложно сделать, так как науки я не отрицаю, более того в ней посильным образом участвую

Меня беспокоит конкретно, что Рандстад, где недвижка, очень уязвим по отношению повышения уровня моря. И мне персонально не нравится потепление. Я не люблю тем-ру более 20 градусов Уровень реального алармизма будем мерять когда толпы побегут из уязвимых районов и когда квадратный метр в Эйде станет дороже, чем в Амстердаме

За мясо не надо беспокоиться. Золотой миллиард его продолжит есть, даже если оно станет гораздо дороже. Равивающийся мир да, под вопросом.

Пророкам всегда кажется, что мир на грани второго пришествия, или еще чего в этом духе, и что все остальные не понимают важности момента. Еще раз, я не отрицаю проблемы потепления, 2,4 градуса к концу века, плюс минус. Более того, я верю, что в течение следующих 50 лет мы сделаем технологии, которые будут лучше и дешевле углеводородных сейчас. Только нагнетать не надо, цивилизация не закончится даже если этого не произойдет; цивилизация может закончиться по куче разных причин не связанных с климатом также.

 

Конкретно я 19 лет уже мясо (включая рыбу, морепродукты, яйца и тд) не ем, при этом не являясь агрессивным веганом-агитатором, ибо стала им за долгие годы до того, как это стало мейнстримом И да, считаю свой вклад значимым в глобальных масштабах.

По теме: Очень давно ничего не слышно поо открытие границ Нидерландов для туристов. Думаете, это вообще навсегда осталось для вакцинированных одобренной вакциной?

 

Покажите мне хоть один обзор, который активно не критикуется, где утверждается о 90%.

Прочтите, плиз, для начала хотя бы статью на Википедии об изменении климата (из того, что вы тут пишете делаю вывод, что вы ее не читали, а если читали то будучи индокринированным сомнениями в "ангажированности"). Там ссылок полно на научные обзоры. За сим раскланиваюсь.

 

мы медленно поменяли Ланцет и Нэйчер на Википедию?

 

Почему же? Кому-то надо начинать с Википедии, далее по ссылкам. Не сразу же с Нейча.