Гарри Каспаров и мировая история

ну вот "что и требовалось доказать" (с) школа

 

А вы видели как перемывают кости в английском парламенте? Это вам не эти два крикуна, перед которыми Гарри поплыл.

 

а что, собственно, требовалось доказать? что абсолютная жестокость и безнаказанность в отношении оппонентов не способствуют расцвету политической (и любой другой) дискуссии, приводя в конечном счете к диктатуре?

 

Re: А вы видели как перемывают кости в английском парламенте? Это вам не эти два крикуна, перед которыми Гарри поплыл

А Вы видели? Давно из палаты лордов, сэр?

 

А не пришлете ссылку на участие ВВП в программе "Два против одного" или хотя бы "Времена"? Где бы он высказывал свое мнение по тем или иным вопросам не в режиме заготовленной речи (заготовленных вопросов-ответов), а в живую? Че то я не помню. А по поводу незаготовленных вопросов - тут волосы дыбом встают от его ответов.

Довольно мирным вопросом - че ты сюда приперся, сидел бы в своем Баку... Вы всегда так начинаете дискуссию, от которой ждете нематерного результата?

 

Глава правительства, как правило, выступает в нижней палате (общин) . Заседания по ящику показывают, кстати бывают и открытые прения для публики.

ИМХО серьезному политику и к такому вопросу надо быть готовым, т.к. значительная часть электората может его задать.

 

Re: Глава правительства, как правило
да я понимаю - бывает, выступает, показывают, кому интересно смотрят... примерчик бы хотелось, а то либо я так безнадежно отстал, либо Ваше утверждение об общеизвестности слишком смелое... типа, два чудака без оглядки на свою устоявшуюся репутацию наперебой интересуются у Блэра перестал ли он пить коньяк по утрам.

Re: т.к. значительная часть электората может его задать.
Не вижу повода со стороны Каспарова не послать в задницу такой любопытный электорат, он же вроде и не ставит целью завоевать сердца миллионов/большинства?

 

Вот это как раз у меня вызывает большое сомнение. Человек привыкший быть первым, на вторые роли размениваться не станет. Он давал тут пару недель назад интервью на голландском TV. После длинного монолога о засильи режима, его прямо спросили, а не метит ли он в президенты. Сказал бы "нет" - и дело с концом. А Гарри дал понять, что для себя этой возможности не исключает, мол сейчас мы создаем условия для демократии, а потом решим кто из нас достоин.

 

по-моему, достаточно спорное доказательство. но Стругацким дозволено. а если убрать "витеиватость стиля", в остатке выкристаллизуется почти орвеловское "запутанность есть истина, доступность - заблуждение".
не верю (с).
у меня нет однозначного мнения о НХ - это сложная и любопытная теория, возможно, намного предвосхищающая свое время и вызывающая поэтому ненависть властителей и злую насмешку толпы (так же, как теория Дарвина сталкивалась и сталкивается до сих пор с религиозными и прочими заинтересованными кругами). в этом смысле Каспаров видит на много ходов вперед (работа у него такая , поэтому мне как-то авторитетнее его мнение версус путанного (=правильного???) "лингвистического" анализа Зализняка, основанного, кстати (насколько удалось продраться) на им же яростно критикуемых, неполноценных лингвистических примерах.

 

Для меня не очевидно, что умение просчитывать шахматные комбинации, дает обладателю фору в других областях. Был ли бы шахматисты такие умные, давно пилили бы миллионы от удачных биржевых сделок и т.п.

 

"Нутром чует"?

 

"если вы такие умные, чего строем не ходите?"

 

какая же жестокасть и безнаказанность?!
Каспаров сам согласился прийти на передачу. Не нравятся вопросы - втал и ушел, а можно просто молчать.
Понимаю, что хотите оправдать его... Бедненький, это всё они, "сволочи" рогатые виноваты с партбилетами от "кровавой гебни" (тм)...

"дискуссия - диктатура"... Это сильно!

 

да-да, люди из этой передачи просто агенты "кровавой гебни" (тм). вы смотрели там ссылку на предыдущую их передачу, где и до потасовки дошло с кое с кем?!

Хм, а вы смотрите трансляции, где ему иностранный журналисты задают вопросы без согласования?! Тут как раз недавно про эстонскую дурналистку в ютюбе "показывали". Посмотрите на досуге (если захотите)...

Волосы где встают?!

Вы внимательно слушали вопрос?! Не надо интерпретации!!! Вопрос был не очень удобен задаваемому но он был корректен. Поинтересовались его родословной. Что тут такого?!
Жириновский вот тоже долго отнекивался от папы-еврея, а потом поехал, поплакал на могилу. По телеку показывали... чего тут такого?!
Не надо стесняться своих родителей и своей истории!!!

Если же остались какие детские комплексы, то пусть обратно едет в какуют-то там Эмперию...

 

цитируя мои посты, будьте любезны сохранять мою орфографию и не приписывать мне ваших казенно-казарменных выводов.

 

Re: "Нутром чует"?
Мне лично Гарри Кимович не особо симпатичен, но то как он умел поставить боком систему вызывает умиление. Мало того, что он сумел добиться не вылезать с телевизора (чего никакому Явлинскому и не снилось!), так он еще запер поток х2, заметьте - все новости озвучены не как события, а как официальная реакция небожителей на муравьинную возню ну или другое стихийное бедствие, а Каспаров идет сам по себе, бес-ком мент ария. А почму? Комментарий еще хуже. "- Ватсон все думают, что мы голубые! - Холмс, мы будем это отрицать! Завтра дадим опровержение во все газеты!" (private life of sherlock holmes)

 

он игрок - в этом его суть. и просчитывает.

 

Чтобы просчитывать, надо знать все возможные варианты. Domain knowledge. Если в политике я еще могу поверить, что Каспаров знает, чьи в лесу шишки, то в древней истории - с трудом.

 

в древней истории истины не знает никто. кто знает как, зачем и когда построены пирамиды? или иисус из назарета? сколько разных теорий вам известно? почему одним можно утверждать, а другим нельзя сомневаться?

 

Я думаю, что в древней истории, как и в любой серьезной науке, есть свои профессионалы, которые не одну собаку на этом съели. Почему-то в одних областях все соглашаются насчет того, что любители в них неуместны (например, медик или юрист без диплома ни у кого доверия не вызовут), а в других считается, что любой человек средней степени эрудированности может разобраться...

Или пусть Каспаров расскажет, на каком основании он решил поддержать Фоменко. Наука тем и отличается от рассуждений на форумах, что для любой теории должны быть представлены четкие критерии ее верификации и фальсификации. И если ты высказываешь мнение и отвечаешь за него, будь любезен его по пунктам обосновать. Все остальное есть дешевый пиар.