bepaalde/onbepaalde и смена статуса

2kosta: Почемута тексты статей целиком не даюцца к загрЫзке на форум - тайм аут :-(

 

ну ответить на письмо омбудсман обязан? Т.е. если послать ему, по сути, запрос о статусе вот этих положений в Vc, а обозвать это клахтом. Ответить он что-то всё равно должен будет - если и не ответит по сути, то хоть может разъяснит статус Vc и этих положений...

Стас, а можно выдержку об этом из Vc вывесить сюда?

Маршаал, спасибо за цитаты.

Alexandre (Eindhoven) - спасибо за ваше предложение по поводу перевода. Вот сейчас материала подсоберём и напишем коллективно (лучше на англ., правда).

а насчёт "раз вы такой умный" - ну зачем так? Кстати, вспоминается вещь у Задорнова, кажется: "Только у нас словом "умный" обозначают свою неприязнь и негативное отношение"

 

Не обязательно формальный - по телефону достаточно. Я в соответствующей графе писал, что общался с "telefonisch medewerkers".

 

Спасибо за подробное обсуждение моей проблемы, но я таки надеюсь быстренько собрать документы на перманентную карточку и отослать через недельку, авось к весне будет готова, а нет так у меня есть формальная причина подождать до осени. Контракт на новой работе я заключаю весной, а работать начинаю с конца августа.
Желая как можно скорее заполнить формуляр пришла сегодня в Хементе, попросила его выдать, а заодно спросила где ту подают на перманентные карточки. Ответили, что на перманентные карточки в Хементе подают только Особо Важные Персоны, а простым смертным велено слать в IND (как собственно я и подозревала, тут просто некоторые сомневались).
Кроме того тщетно пыталась дозвониться в UWV, что б они мне выслали бумагу, не превлекая к этому моего работодателя. Они сказали, "... что не понимают о какой бумаге я говорю...". то ли я плохо объясняю, то ли я не туда звонила... Придется просить работодателя.

 

Прецедент - это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение.


В Голландии хоть и континентальная система права, однако решения судов по конкретному делу обязательны для применения по последующим делам такого же рода в судебной инстанции аналогичного уровня.
В законе нет прямого предписания на связывющую роль предшествующей юриспруденции, но на практике существует такое понятие как "constante jurisprudentie" - при разрешении дела судья насколько возможно близко должен придерживать решений по предшествующим делам соответсвующей категории, потому что "это влечет выгоду обеих сторон"

Собственно в Голландии юриспруденция ( в данном случае решения по аналогичным делам) - это такой же источник права как и законодательство.

 

все работодатели в NL обязаны подавать данные обо всех работниках, которые у них на службе, в UWV. те, в свою очередь, присылают бумагу с суммой соц. страха, которую работодатель должен заплатить. чтобы избежать случаев поддельных контрактов и салари-слипов (думаю, они имели место), IND и требует эту бумагу. я говорил, что мне надо то, что написано в списке IND, прибавляя "в качестве доказательства того, что мой контракт зарегистрирован в UWV". понимали, присылали. как я писал, даже две

 

Елена, ну вы по сути описали ситуацию во всех странах с континентальной сис-мой права, включая РФ - там прецеденту придаётся такое же значение "в судебной инстанции аналогичного уровня". Только там это называется "судебная практика" (её еще иногда ВАС и ВС обобщают). Однако где же тут "государство придает общеобязательное значение"? Не всё государство, а лишь суды определенного уровня - то есть это не распространяется на, допустим, административные органы гос-ва, органы местного самоуправления и т.п. Ведь если суд (если он не конституционный, конечно) выносит решение по конкретному делу, то это решение обязательно только для сторон по делу, но никак не становится автоматически законом. А вот уже reasoning, применявшийся судом, это да - это применяется другими судами (того же уровня или нижестоящими)

Ну не совсем такой же - более ограниченный в правах, скажем так...

Ну а в общем и целом Александр вообще говорил о другом - в смысле не о решении суда какой-либо инстанции, а именно о решении административного органа, что, согласитесь, две большие разницы в понимании "прецедентотворения"...

 

В первом сообщении я писала, что прецедентом может быть не только судебное, но и административное решение.
Определение прецедента выработано теорией права, поэтому естественно обозначает одно и то же явление как в странах с континентальной, так и англо-саксонской системой права.

Что же касается прецедента как источника права, то Вы пытаетесь применить положения российского законодательства к голландской правовой действительности. А голландская действительность такова, что если Вы указываете в исковом заявлении ( или возражении по исковому заявлению) решение по аналогичному делу, то с практически 100% вероятностью решение Вашего дела будет таким же ( но при этом все прочии условия так же должны быть аналогичны).
Исключения бывают, но достаточно редко, и как правило только при кассации в Hoge Raad.

Что же касается признания недействительным положения законодательства ( а равно подзаконного нормативного акта) - возвращаясь к теме топика- то уполномочены на рассмотрение такой категории дел Regering или опять таки суд (sector bestuursrecht bij een arrondissementsrechtbank). При чем в случае подачи жалобы на Vreemdelingencirculaire это возможно в окружном суде по месту жительства лица, подающего жалобу.

Но при этом действительно должно быть нарушение прав, негативные последствия, а не обжалование нормативного акта как такового.

 

В этом, как раз, с Россией отличий практически нет (ни один судья в здравом уме и твердой памяти не станет выносить решение, противоположное тому, которое уже вынес его коллега по цеху).

Возможно, но это опять идёт речь об обжаловании через суд и т.п. Спорить дальше не буду, потому как не видел самого текста VC, в котором указано на необходимость получения новой карточки при смене работодателя. Всё зависит от того, как там сказано - если прямое указание, то да - только через суд и как обжалование нормативного акта. А если просто путём логических измышлений сотрудники IND толкуют положения VC таким образом - то, думаю, есть смысл обжаловать не норм. акт как таковой, а поведение ИНД - соответственно, у омбудсмана.

 

Vc так трактует статью 14.2 Vw2000 -
B5/2.4
Tenzij in de onderstaanderegels hiervan wordt afgeweken wordt aan de verblijfsvegunning voor bepaalde tijd steeds de beperking verbonden 'arbeid in loondienst bij ... (naam werkgever)'

 

мне тоже пришлось с доверенностью ( от руки написанной, нигде не заверенной) и 2 паспортами лично появится в UWV, чтобы потом необходимый документ через 2 дня по почте прислали.

 

Отличие в том, что в Украине (по всей видимости и в России тоже, поскольку процессуальное законодательство очень схоже) в мотивировочной части решения или приговора судья не может сослаться на решение по конкретному делу как на правовую норму, а здесь это распространенная практика.

 

2Kosta - я бы на вашем месте не стал спорить с Еленой - она всё таки дипломированный юрист.

2Elena - а не могли бы вы, как юристб высказать своё мнение по поводу - является ли требование смены карточки при смене работодаьеля законным и нет ли противоречия между приведенным мной пунктом B5/2.4 и нижеследующим пассажем из того же В5 но статьи 3.2.3:

Een aantal catogorieen vreemdelingen komt in aanmerking voor een arbeidsmarktaantekening op het verblijfsdocument 'Arbeid vrij toegestaan. TWV niet vereist'
...
De hier bedoelde aantekening heeft de strekking om vreemdelingen, die rechtatig in Nederland verblijven, voor wat de vrijheid van bewegen op arbeidsmarkt betreft, met Nederlanders gelijk te stellen.

Я конечно не юрис, но с точки зрения формальной логики требование смены карточки и указание работодателя на ней входит в противоречие с фразой "met Nederlanders gelijk te stellen" - голландцам работодателя в паспорт не пишут, и менять его при смене работы не заставляют. Что вы думаете по этому поводу ?

 

Кстати, тут уже давно муссировались слухи на тему смены цен на все эти продления. Где можно прочитать об этих изменениях и о том когда они вступят в силу. На сайте ИНД я что-то не нашёл...

 

Елена, это правда? А расскажите как-нибудь об особенностях голландского юридического образования и последующей практики в юр. конторах? И как оно вообще - работать в голландии юристом?

 

Я уже постил это на форуме:

 

Меня сегодня снова сбили с толку...
Собрала все документы на onbepaalde tijd, UWV факс прислали (в IND вроде сказали копии достаточно), из IND наконец-то пришел правильный, заказанный мной на прошлой неделе формуляр (правда работодатель заполнил распечатанную из интернета страничку - надеюсь не придирутся?).
Но когда стала заполнять сам формуляр-анкету и дошла до пункта об изменениях в семейном-рабочем положении призадумалась. Одна приятельница стала убеждать меня, что раз такая графа есть, то они фиксируют на карточке моего работодателя (а я его через полгода меняю) и я обязана их в любом случае оповещать о смене работодателя, даже с onbepaalde tijd. Это бред или нет?Точно на onbepaalde tijd работодатель не пишется?