bepaalde/onbepaalde и смена статуса

А оплата и так до рассмотрения документов. Они ведь сначала присылают чек, и только когда вы оплатите, просят прислать еще какую - нибудь бумажку, если чего - то не хватает. Кроме того, в Хементе ваши документы при приеме просматривают, и если уж явно что - то не то, то могут и не принять.

 

Alexey, тут, 90% был такой вариант: люди посылали обычный формуляр на продление, где снизу подписывали "а вообще я имею право на onbepaaldetijd"

 

2 Alexandre (Eindhoven)
100% был вариант - скачивание формы на онбепалде, сбор всех бумажек, а в ответ 285 евро, потому что 5 лет инд отсчитывает не от момента прибытия, а от момента выдачи первой карточки

 

А таких правил просто не существует. Я вообще подозреваю, что требование смены карточки при смене работодателя незаконно - во всяком случае ничего похожего ни в Vw ни в WAV я не видел.

Работники IND как тут писал уже vss на это овечают - как будут готовы все документы - так и подавайте. Если руководствоваться этим ответом - получается 3 месяца.

Точно. В документах IND написано, что гира является подтверждением получения документов, а рассматривать их начинают только после получения оплаты.

 

заполнял формуляр на продление, а ручкой подписывал - "а вообще я имею право на смену статуса на "TWV niet vereist" Сработало (правда, после примерно 3-х писем с доп. разъяснениями в ИНД. Счета на 285

 

Ну что могу сказать: людям крупно повезло

Возможно, там есть некая предварительная фильтрация, так как твой случай говорит о том, что оплата берется не по факту рассмотрения, а по факту принятия решения.

 

Я просто хотел сказать, что здесь теоретически может крыться юридическая ловушка. Потому что потом, при запросе onbepaaldetijd, подача документов через 3 месяца после смены работодателя, а не до смены, например, может быть расценена, как verblijfsgat.

 

А нельзя ли написать омбудсману жалобу по этому поводу - и посмотреть, что ответит? Я б сам написал, но уровень владения голландским не позволяет...

Есть, еще, конечно, вариант нанять юр. фирму - но это дорого. А вариант с омбудсманом - дешево и 100% гарантия кач-ва!

 

это про мой случай был комментарий?

если да, то не вижу логический связи "так как твой случай говорит о том, что оплата берется ... по факту принятия решения"

Да и по времени тоже. Подавал в марте, гира пришла в мае. Решение вынесли в конце сентября (уточнял всё время в ИНД - каждые 2-3 недели). Сама карточка датирована 6 октября (дата печати???)

 

Нет, kosta, это про случай Алексея. Потому что могло так получиться, что гира бы на 890 евро пришла, а потом бы отказали в onbepaaldetijd

 

Re: по законам шариться, но критериев 3
Откуда такая уверенность? Насколько помню - нужно непрерывное пятилетнее пребывание ДО, настоящее пребывание не временной целью и (в отличие от запроса на натурализацию) перспектива работы, как минимум на год.
ПС У меня такое ощущение, что Вы путаете с условием получения свободы на рынке труда -три годапребывания с разрешением на работу.
Re: Был в прошлом году прецедент,
Закон об иностранцах написан трудным языком, с кучей перекрестных ссылок, но, разобравшись в мерус воих скромных способностей с содержанием таки думаю, что фсе так и должно быть по законы, а не ошибка.

 

Так что думает общество по поводу выяснения вопроса у омбудсмана? В смысле - явяется ли сменой ситуации изменение работодателя?

(учитывая, что действительно нет ни одной прямой отсылки в законе на необходимость смены карточек при этом) - если ссылка-таки есть, то поделитесь, плз.

Кто возьмется написать жалобу? Может, сделаем коллективный проект - и вывесим на обсуждение в форуме?

 

Kosta, жалобу обычно пишут на прецедент. Сначала его надо создать.

 

Вот и я считаю, что 2 только критерия, и что с девушкой - это правило, а не ошибка (оптимист я, наверное )

маршаал, а не поделитесь ли результатами ваших скромных разбирательств, на каких статьях закона обосновывается такое мнение - если можно, с цитированием голл. текста.

 

а случай Улитки вам никак не может подойти в кач-ве прецедента? (если у неё, конечно, статус "TWV niet vereist" есть)

 

Kosta, это не прецедент. Потому как прецедент - это несоблюдение законов. Вот когда ИНД настойчиво будет требовать от Улитки подачи документов при смене работодателя, и этому будет документальное подтверждение, тогда можно будет и омбудсману звонить.

 

у вас есть точное определение прецедента? основанное на законе? Вообще-то и сама Го - страна с континентальной системой права, так что само понятие "прецедент" - чисто номинальное, и, соответственно, "обтекаемое".

В отношении же того, когда и по каким основаниям подавать жалобу омбудсману - подавать можно как на действия, так и на бездействия гос. органов. В данном случае есть даже действие - сообщение ИНД (путь даже и по телефону - нигде не закреплено, что оно должно быть в письменном виде) о том, что карточку-таки надо менять. Вот это действие и обжаловать.

Или вы прелагаете сначала заплатить 430 евро (или сколько там), собрать пакет док-тов, обменять карточку, получить новую - и уже потом обжаловать? а что в таком случае обжаловать - вы ж сами, получается, проявили инициативу по смене карточки, вас никто не заставлял....

 

ок, kosta, раз вы такой умный и инициативный, но главная проблема - голландский, напишите жалобу по-русски от своего имени. я вам ее переведу

 

Костя, я уже думал пожаловаться на это и даже в форум писал об этом. Проблема в том, что это положение есть в Vc, но поскольку Vc сам по себе не есть закон, а подзаконный акт абсолютно не понятно на основе каких статей каких законов придумана такая инструкция. Омбудсмен - не есть инстанция способная принять таку жалобу - он для конкретных жалоб на конкретные проблемы. Нужно нечто более общее, но пока подходящего ничего не предумал. Vc тоже утверждается правительством, т.е. получается что единственное место, где можно обжаловать подобную практику в целом - Twede Kamer. Но как им подкинуть идею - у меня идей нет.

 

http://wetten.overheid.nl
Vreemdelingenwet 2000 (geldend op: 19-10-2004)

Artikel 14
2. Een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd wordt verleend onder beperkingen, verband houdende met het doel waarvoor het verblijf is toegestaan.

Artikel 21
1. De aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd als bedoeld in artikel 20 van de vreemdeling die direct voorafgaande aan de aanvraag, gedurende vijf achtereenvolgende jaren rechtmatig verblijf heeft genoten als bedoeld in artikel 8, onder a, c, e, dan wel l, kan slechts worden afgewezen indien de vreemdeling:
a. al of niet tezamen met het gezinslid bij wie hij verblijft, niet zelfstandig en duurzaam beschikt over voldoende middelen van bestaan;
f. op de dag waarop de aanvraag is ontvangen, een verblijfsrecht van tijdelijke aard heeft.

Artikel 8
De vreemdeling heeft in Nederland uitsluitend rechtmatig verblijf:
a. op grond van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14;