2020: Эпидемия COVID-19

Согласен, по видимому у редакции были достаточные основания верить авторам.
А итальянцы из Америки через три дня после публикации, даже не дождавшись ответа редакции, уже собирают подписи в итальянском фейсбуке под открытым письмом.
Если у них есть сомнения это тема для научной дискуссии, а публикация на сайте о лженауке это уже обвинение.
В публикации на сайте Ланцета авторы пишут

но итальянцам не нужна наука, они не просят данные, им нужен хайп, а заблудшие души параноиков как @marshaal им доверяют.

 

я так понимаю, кроме осуждения морально нравственной деградации подлых подписантов по существу сказать нечего?

 

А по существу это тема для обсуждения для специалистов на профильных ресурсах, а не вирусологов-любителей рассвета. У нас тут два с половиной человека, которые понимают, о чем в статье речь, а остальные только перепостят линки. Я вот не берусь судить о содержании, но как минимум есть претензии к форме полемики итальянских оппонентов.
Я помню, вы в азартные игры не играете, ставок не примете, но если так пошло, то вы лично готовы съесть распечатку дискуссии, если через полгода будет ясно, что вакцина работает?

 

да у меня к вакцине нет особых претензий, с чего бы ей не работать? я про ланцет - какие-то недоитальянские псевдоученые указали на несоответсвие в данных, пусть, из самых низменных побуждений, а должен был анонимный референт или сколько их там было? все три?
ПС а на ланцет у меня зуб еще страниц 100 назад, после (трат времени на) чтения статьи о пользе масок, доказанной при помощи модели, основанной на данных автоматически собранных в сети путем распознования релевантного текста искусственным интеллектом.

 

да не какие-то случайные возмущенные результатами профессионалы-вирусологи, а человек, который пишет в профиле, что он "охотник за фейками", значит у него уже коммерческий понятно какой интерес к истине, пиарит свой бизнес между делом, для этого все средства хороши

 

а с чего бы ей работать? Про эффективность пока ни одного исследования не опубликовано

 

мне это малоинтересно, интересно, что ланцет скажет в ответ на такую заявку на скандал.

--- Сообщения объединены, 8 сен 2020, дата первого сообщения: 8 сен 2020 ---

значит, будет обубликовано. следите за ланцетом.

 

Ну вот как будет, тогда да. А пока только о безопасности вакцины. Вот TLDR:

https://meduza.io/feature/2020/09/0...li-rezultaty-ee-ispytaniy-v-nauchnom-zhurnale

 

А мне кажется хорошо, что опубликовали - по крайней мере, хоть какой-то контроль и какая-то критика - вывели «новичок» на первый уровень клинических исследований (хотя результатов предклиники (на лабживотных) пока тоже никто не видал, кмк?). Кто его знает, вдруг они и вправду начнут массовые вакцинации в порядке испытаний, хоть антидот подготовить успеет мировая закулиса. Учёных жалко немного, они же прекрасно знают процедуры и понимают, что не(до)испытанная вакцина с непонятной эффективностью, неизвестной стабильностью, неопределённой целевой группой, недоказанной дозировкой и неадекватным менеджментом страны - это не готовый к регистрации препарат, скорее, х-продукт in pipe-line. Непонятно кто и зачем их заставил это сделать обидно, что подставили(сь) и стали насмешкой - ведь хороший институт и вакцина, вполне возможно, не хуже других получится, если путём продвигаться будут.

 

смотрите на ланцет, как на рупор того Омского врача

 

Согласен, что ревьюеры многое не могут оценить. Все построенно на доверии, что данные не выдуманны. Ланцет не запрашивает raw data и ревьюеры их не оценивают стандартно. Собственно, Ланцет - платформа для информации, а не орган контроля.

 

ну с таким отношением Ланцет бы быстро превратился из Ланцелота в заборр для сушки его нижнего белья (кстати офф-топ: а был ли ланцелот без страха и упрёка?) - вопрос философский, поэтому предлагаю стразу отвечать в подвал.
А по теме: Ланцет обязан контролировать поступающую инфу и/или давать дисклеймер: осторожно, минное поле, открытых мин не видно, но за начинку редакция ответственности не несёт. Освещаем, что можем.

 

Peer reviewed журналы работают по-другому. Это не журналистика, а платформа обмена научной информацией, с процессом контроля качества внештатным экспертами

Упрощенно это (чеки) выглядит так:
тематика
Важность / новизна
Рецензия
В неоднозначных случаях мнение редактора

 

ну, не превратился же я ж написал о том как есть, а не как должно. Может, были исключения и данные проверяли.
чтобы запрашивать данные и их потом оценивать, надо, наверное, какие-то субсидируемые органы строить. Но народ не любит всякие ВОЗы. Одна надежда на Open Access журналы и публикации с данными. И многих любопытных ученых, которым нравится бесплатно работать.

 

да, причем проверяльщики проверяют как в рулетке. Может, повезет и проверяльщик ошибки заметит. А может и не заметит.
Это хорошо, что критика появилась. Больше внимания к статье. Появятся больше добровольных проверяльщиков у оригинальной статьи пост-фактум

 

Либо картинку надо менять, либо меры.

 

это тот случай

моя думает, что пока ещё нет. вот товарищ @marshaal считает иначе ( см выше). А он, как известно, смотрит дальше и считает быстрее.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueelда поменяли уже картинку давно которую надо. А эта соответсвует числу обращений в больницу - чем она вам не нравится?

 

Больницы пустые, меры драконовские, подводят под закон.

 

Какие драконовские меры вы наблюдаете? даже в аэропорту никто масок не носит. Похоже вы или из-за бугра вещаете, или с ветряными мельницами сражаетесь?

 

Second wave-ready