Секс по принуждению, бытовой расизм и многогранная агрессия в перспективе преемственности поколений

что подтверждает мой тезис. все торговали всеми. взял человека в плен - он твой раб, не важно какого цвета, белого синего зеленого. а вот щ 17-18 веках белые люди белыми людьми уже не торговали в европпе , поэтому пришлось рассизм придумывать...кстати интересная мысль, почему в россии рассизма практически небыло - может потому что до середины 19 века белые люди белыми людьми торговали?

 

хм, даже две интересных мысли: первое, что пришло в голову - в России чёрных людей не было, поэтому торговали былыми. А вот насчёт Европы надо додумать, почему сюда рабов не завозили, а на другие континенты без проблем?

 

может потому что работа рабов абсолютно не еффективняя и в европппе где уже проишодила промышленная революция они были бессмысленны, а в америке на плантациях хлопка где требовался полностью ручной труд это было ОК

 

Европа аутсорсила рабов в новый мир, свои были не нужны.

 

Расизм так и возник, кстати, исторически. Христианство не позволяло торговать людьми и делать из них рабов. Чтобы обойти это, начали придумывать, что на самом-то деле, мол, это не совсем люди.

 

а можно поинтересоваться на чём основано такое утверждение ?
(ждём, что по этому поводу скажет @kosta )

 

это в каком параграфе ветхого или нового завета вы нашли?

 

В Голландии в школах так учат когда проходят работорговлю. Со всеми подробностями.

--- Сообщения объединены, Sep 16, 2021, дата первого сообщения: Sep 16, 2021 ---

С каких пор мнение христианства -- это содержание заветов, а не отцов церкви и позиции церкви?

 

На истории средних веков.

 

в христианстве масса течений и ответвлений, отцы разных церквей имеют привычку менять мнения и разъяснения. Хотите всерьёз участвовать в споре - обращайтесь к первоисточникам

 

Обращение к первоисточникам чревато появлением очередной (новой) конфессии. Все проблемы от книгочеев!

 

Иудеям, конфуцианцам, буддистам и мусульманам повезло больше - им не надо спорить что есть первоисточник. Христианам сложнее.
А индуисты ваааще таким вопросом не заморачиваются

 

все расисты. можно глянуть 10 минут начиная с 24:20

 

В одной из венецианских католических церквей внутренний балкон по левой стороне поддерживают две огромные фигуры рабов: космы, глаза в пол, сильные тела из черного мрамора, драная одежда.

 

Ого!? Интересно. Если, как я понимаю, протестантские деноминации были не так fel против рабства, то с конца средних веков католическая церковь выступала активно против рабства и работорговли, чем, католики по сей день гордятся, сравнивая себя с протестантами в более выгодном свете.

 

Только честно: это такой тонкий троллинг или вы серьезно считаете, что позиция христианства по какому-либо вопросу может быть почерпнута из, как вы сказали, "первоисточников"? (В кавычках, потому что отцы церкви как раз таки являются первоисточниками для христианской церкви в гораздо большей степени, нежели Ветхий и Новый заветы; читайте по ссылке подробнее)
И ещё вопрос: вы про *каких* таких "отцов разных церквей"?! Это шутка?!
Отцы церкви - это определенный круг лиц -- ранних философов христиан, заложивших своей философией основы христианства как конфессии, выразив каноническое отношение к множеству вопросов. Они -- отцы церкви чуть ли ни буквально, настолько фундаментально определили их взгляды христианство и христианскую церковь.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Church_Fathers

 

Вся это догматика, схоластика, канонизация - борьба за власть, деньги под эгидой подобия науки (постулатов) там, где ее нет. Ни одна христианская церковь устами своих отцов никогда структурно не осудила рабства и не потребовала отмены рабовладения, изменив при этом свои каноны. Выступления отдельных «отцов» могли защищать человеческое достоинство рабов и угнетенных, осуждать жестокое к ним отношение и призывать к милосердию. но я говорю о структурной позиции всей правящей партии (в моем разумении церковь есть ничто иное). Ни одна христианская конфессия, ни католическая (Римская империя, Испания/Португалия), ни англиканская, ни протестанские европейские течения (кроме квакеров, которые и крепостное право в России пытались отменить, как могли), ни православная не объявила само понятие «рабовладение/рабство» преступлением против человечества, ничего не сделала для его деканонизации и замены постулатом полного, бешусловноно и всеобщего равенства всех людей, независимо от их происхождения, цвета кожи, религии, пола, убеждений. Насколько мне известно христианство и сегодня зиждется на заповедях Моисея, в одной из которых сказано: «Не возжелай чужого дома, чужой жены, чужих рабов и рабынь, чужих быков и ослов — ничего чужого», подчеркивая уклад, данный миру самим Господом, в значит богоугодный. И сегодня президенты, депутаты и конгрессмены клянутся и присягают в верности законам и традициям на этой книге: Zo waarlijk helpe mij God almachtig.. Или я что-то пропустила и ее уже отменили в связи с BLM?

 

Буддисты -- это очень уж обобщающее понятие. В буддизме очень много учений и школ. Нет там некоего первоисточника, признанного всеми школами. Если вы о Палийском Каноне, то он, скорее, признан больше в Буддизме Тхеравады. Разные школы Махаяны (не люблю это уродское определение, но оно распространено и всем понятно) относятся к Палийскому Канону скорее, как к "историческому" источнику, а не к учению, зафиксированному "на бумаге". У них свои авторитетные источики. Или даже устная традиция.

 

Это вы ещё мало видели католических церквей. Там у них много чего есть. Например, откровенно языческая тематика в скульптуре и фресках. Христианство, а в частности католичество, не появилось в чистом виде вот так вот внезапно. Это был длинный переход. Язычество и "ереси" вычищались на протяжении многих веков.

 

Надеюсь, что вы преувеличиваете. Иначе, рисуется какая-то мерзотная картина. Не знаю, как сейчас в России, в СССР такого не было. Может в Москве было, но не в провинциях. Я не припомню, чтобы кто-то делил на русских, украинцев, татар, казахов, якутов в моём классе, дворе, университете. Евреев отделяли, это правда. Остальных -- никогда не было. Но, может быть, и провинции провинциям рознь. Не могу судить за всех.

Мой первый визит в Москву помню. И надписи во дворах: Москва для москвичей. Но Москва для всех нас, русских, татар и прочих, всегда была отдельным, прикормленным, высокомерным городом СССР.