Глобальное потепление и прочий ЦО2

Википедию надо читать уже после ознакомления с литературой, а не до (имхо) :- )
Я не уверен, что вы дооцениваете -ид-

 

Буду рад ошибаться. Во всем. Но "для 90% не кусается" - очень-очень плохой признак и я, как мне кажется, объяснил почему даже приведя примеры. Впрочем, вопрос прояснится окончательно, когда @_id_ даст ссылку на непротиворечивый источник где подтверждается его утверждение.

Разъяснить подробнее я не смогу лучше литературы. Вики даёт общее представление о консенсусе и/или разногласиях. Прекрасный источник.
Стоит почитать хотя бы пару абзацев из статьи ниже, чтобы сделать вывод so much for 90%. А если все прочесть, то вообще в депрессию можно впасть. Ссылки на исследования приведены как надо.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Effects_of_climate_change_on_humans




П.с. Я часто при изучении новой области в физике начинаю с Вики. Затем там иду по ссылкам и далее по их ссылкам. Касательно, например, новых областей, таких как non-imaging optics или computational optics. Это не моя идея, и работает это прекрасно.

 

на знаю, если честно, 10 или 90%. Рано или поздно (скорее рано, чем поздно) это не так актуально будет, если artificial intelligence посчитает что потепление угрожает ей/ему/им. Или что мы ненужный артефакт, который надо утилизировать или хотя бы обезвредить.

не знаю почемы маргаритка и ее почитателеи не беспокоятся об АИ. Это еще немодно в конспираситеориях?

ну, это прям рецепт для бабл. Хотя, в наших областях всякие Ланцеты и Пабмеды есть, куда можно обратиться. Насчет потепления - не знаю. С ревью каких через скулар начинать?

 

Я бы просто начал с IPCC репортов, они heavily referenced. Заодно четко видны uncertainties of scenarios. Очень скучные документы, но и очень информативные.

https://www.ipcc.ch/reports/

 

Прямо противоположного мнения. Доступ есть у всех. Как может при этом быть бабл? В самом деле в Вики по всем спорным вопросам приведено сбалансированное мнение и критика обеих позиций, если таковые есть.
А вот с репортами, если не быть спецом в теме в точности до наоборот. Начал репорт читать, он цитирует подобный, а других не прочитал. Итог: бабл.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2022, дата первого сообщения: 20 янв 2022 ---

Это шутка или этому есть научное подтверждение? Или я верно понимаю, что вы предлагаете не решать проблему, надеясь на ИИ? Глубина анализа примерно такого плана: "ну и что, что потепление и коллапс сельского хозяйства, зато в Сибири будут помидоры два раза зреть"?

 

Вопрос коллапса сельского хозяйства это скорее вопрос правильного менеджмента оного и правильного выбора предмета культивации. Изменение климата, естественно, сделает многие районы непригодными для их традиционных культур, с другой стороны, сделает их пригодными для другого земледелия. Важна адаптация, тем более, что этот поезд виден, едет стабильно и просто глупо не реагировать.

 

Глубокий анализ (нет). Ссылку киньте на 90% пожалуйста. Это же фактурально корректно, значит труда не составит.

 

какой вы серьезный Но в каждой шутке есть доля шутки, конечно. На всякий случай: я не предлагаю игнорировать потепление.

 

До занудства. Просто надо было понять шутите ли вы.

 

Есть также мнение (ученых), что деятельность человека не оказывает значительного влияния на изменения климата. Всегда были и потепления и похолодания, и дальше будут, и мы этого не изменим. Но под это мнение не выделяют денег, поэтому оно не так популярно. Подробно об этом было написано еще в книге Городницкого, думаю, можно найти при желании, я бумажную читала. Особо нервных прошу не кидаться с кулаками и не требовать ссылок, я ничего не утверждаю, ни одно из мнений защищать с цитатами не буду. Просто к сведению.

 

сколько ученых - столько мнений. Опасно, когда мнение основывается на личных предпочтениях или вере. Раз уж читали такое мнение, то посмотруте фильм don't look up.

 

касательно ИИ и потепления. Меня больше волнует ИИ, чем потепление. Вот и шутка. Это как с кометой: летит она, летит, а мы тут о потеплении болтаем, которое прогнозируется после того, как комета упадет.

 

Банальное воинствующее невежество. Отрицание человеческого фактора в изменении климата равносильно плоской земле или отрицанию короны.

 

И да, и нет. Потому что человеческий фактор в изменении климата - это господствующая теория на текущий момент. Когда-то система Птолемея тоже была господствующей теорией в науке, и тех, кто заикался о том, что Солнце вращается вокруг земли высмеивали и называли невеждами ( или ещё того хуже). Наблюдаемое отставание планет объяснялось эпициклами и так далее. В рамках тех знаний и опыта наблюдений теория Птолемея давала, в принципе, исчерпывающее объяснение, но была неверна.

Отрицать изменения климата глупо, поскольку мы их можем наблюдать, и ещё не все впали в маразм и помнят, какой был климат 30-40 лет назад.
Вопрос о причинах и последствиях этого изменения. На мой взгляд, если мы считаем, что антропогенный фактор определяющий, то надо задуматься об уменьшении выбросов CO2. Однако, я считаю, что уменьшение потребления - это путь в никуда, надо развивать технологии производства и выработки энергии с уменьшенным выбросом углекислого газа. Пока эти технологии развиваются, надо вкладывать не в эльфийская энергетику, а в дамбы в случае с Нидерландами. Ожидать того, что Китай или Россия будут уменьшать выбросы, чтобы Голландия не утонула, мягко говоря, смешно. Вон, Тувалу может утонуть, и, кого это заботит? Опять же, дамбы окажутся весьма полезными, если внезапно выяснится, что антропогенный фактор не такой уж определяющий, и мы, условно говоря, 30-40 лет страдали фигней борясь с ним.

 

невежество невежеству рознь. Злиться на невежество - тоже невежество. Что иногда разочаровывает, что даже самые умные из умных не настолько умны, чтобы изменить ход многих событий, которые можно изменить.

или умны и меняют, но мы не все замечаем, так как не настолько умны

 

https://www.climate.gov/news-featur...ate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

 

Исключительно "да". Пример некорректный. Отрицать антропогенное воздействие это в вашем примере от Птолемея идти не к Копернику, а к Аристотелю. От Эйнштейна к Ньютону. От генетики к лысенковщине. И так далее. Это отрицание климатическая наука уже прошла давно. Между прочим, есть доказательства вливаний денег нефтяных компаний в поддержку идеи, что климат меняется не из-за нас, а сам. Но, похоже, это бесполезно здесь объяснять. Знающие знают, а для других "есть мнение ученого". (Ну или врача антивакса в случае короны.)

Ну я выше, вроде, писал уже об этом. Многого ли можно добиться уменьшением потребления? Думаю, не очень, но временно, пока нет технологий можно затянуть пояса чуть потуже. Касательно дамб.... Если все ледники растают, то уровень моря поднимется на сколько метров? Как думаете? Сможем ли мы построить такие дамбы?

Злиться на невежество просто глупо. Выжигать нах каленым железом, а не злиться!
Если бы у каждого была своя Земля -- тогда было бы глупо. Почему-то финальная сцена don't look up вспомнилась.

 

https://mashable.com/article/co2-earth-history-climate-change

с другой гипотетической стороны, если бы температура и концентрация СО2 постоянно падали, вообще было бы непонятно, что делать.

 

По каким причинам они могли бы падать? Просто интересно.

Накачивать им атмосферу.
Или использовать метан вместо ЦО2.

 

Я думала, просто сердитый мальчик (ну как Трамп Грету Турнберг назвал очень сердитой девочкой), оказывается - страшный человек. Каленым железом инквизиторы выжигали, это помогало прогрессу науки?