Тест на элементарную логику

Спасибо за разъяснения. Действительно затормозил.

 

Это можно представить как круги Эйлера.

Представим лист бумаги, на котором будет два круга, один внутри другого. Пусть будет большой круг - это мухряние, и маленький внутри - это спать. Куда бы не поставить карандаш внутри маленького круга (спать), то карандаш одновременно будет и внутри большого (мухряние). То есть, это и есть условие - когда вы спите, вы всегда мухряете.

Далее, по пунктам.

а) Поставив карандаш в случайное место внутри большого круга ("если вы мухряете"), не обязательно попадем внутрь маленького, а, значит, вывод не верный.

б) Тыкнув карандашом в случайное место вне маленького круга ("если вы не спите"), то можно как попасть внутрь большого, так и вне его. То есть этот вывод тоже не верный.

в) Если тыкнуть карандашом вне большого круга ("если вы не мухряете"), то мы никаким образом не попадем в маленький ("значит, вы не спите"). Этот вывод верный.

 

Да. То есть первоначальное утверждение можно разбить на "Джон всегда урдит" ИЛИ "Джон всегда мурлит"

То есть ИНОГДА не подходит ни под одно из составляющих условия, потому как ИНОГДА подразумевает, что возможен null, который не подходит под ВСЕГДА.

Даааа, _так_ на этом форуме я еще не писал

 

Re: Даааа, _так_ на этом форуме я еще не писал
из того, что овцы _всегда_ только белые или черные следует безо всякого нуля, что одинокому прохожему _иногда_ встречаются белые овцы, а _иногда_ черные.
PS тоже думаю, как обладатель 29, что в 9-ом ошибка.

 

ну тут, скорее всего, разное понимание слова "иногда".

если например предположить, что иногда=некоторые, то получается "некоторые встречающиеся овцы - белые"; такое утверждение - верно.

в первоначальное примере про джона я проверил оба варианта, в случае с "некоторыми" все три (а,б,в) - верные; затем я предположил, что "иногда" противоречит "всегда", тогда получился лишь один верный вариант, что и послужило причиной выбора именно его.

согласен, что задание можно трактовать двояко. но в результате лишь одного из двух толкований мы получаем соответствие изначальному требованию что лишь 1 вариант верный.

 

Re: соответствие изначальному требованию что лишь 1 вариант верный.
это я упустил из виду.
Re: Попробуйте, что либо отвлеченное.
сейчас еще раз подумал, Коронин прав 100%, против логики не попрешь.