посмотрим "Бригаду"?

"Тот же режиссер, который снял "Гладиатора", снял другой фильм - Brazil. "

"Gladiator" is Ridley Scott's movie, NOT Terry Gilliam's.

 

"Кстати, а где в "Гладиаторе" эта пропаганда, не пойму?"
Я про Райана, насчет пропаганды-то, а "Гладиатор"- мелодрама крупнобюджетная, типа индийских фильмов, а ля "Затянувшаяся зарплата, пардон, расплата".

"Так не смотри, никто ж не заставляет "
Да, в-общем, и не смотрю обычно, Гладиатора с Титаником и Райаном я не видел зато имел несчастье посмотреть "Пациента", думал актеры хорошие - будет стильная штучка - ан нет, тягомотина махровая.

 

Пардон - что-то мне казалось, что он там тоже был упомянут. Deja vu, значит.

 

Интересно, где пропаганда в Райане? Ткните носом.

А по поводу списка - Вы, Олег, как отличаете драму от мыльной оперы? Наверное, пресловутый Титаник, содержит больше элементов драмы, нежели "мыла", если после просмотра люди _такие_ выходят, я никогда такого в кинотеатрах не видел.

 

Я должен сказать, что из представленного списка видел только "Out of Africa"  (и то не целиком, но большими кусками), и, по-моему, вполне достойный фильм. Я, правда, очень хорошо отношусь к Мэрил Стрип. А не смотрел я их как раз по той причине, что указывает Олег - с большим подозрением отношусь к фильмам, получившим главного Оскара. Но нельзя же все валить в одну кучу - как тут кто-то некоторое время назад писал, что в США культуры нет, не было и не будет.

Вообще можно представить себе диалог, скажем, поклонников Милорада Павича и Дарьи Донцовой. Первый скажет, что книги Донцовой - бульварное чтиво, и добавит, что их чтение есть потеря времени. Второй (скорее, вторая) ответит на это, что произведения Павича заумны и никому не нужны. (Обычный аргумент - на работе и так приходится думать слишком много, поэтому надо читать такие книги, при чтении которых думать не нужно). При всем том, что я бы в таком споре скорее бы поддержал сторонника Павича, и при том, что в нашей дискуссии про фильмы на этом языке сторонники Павича в явном большинстве, дискуссия явно сдвигается в этом направлении. А направление это тупиковое, потому что разница вкусов тут мировоззренческая.

Summing up: во-первых, наша дикуссия больше говорит о ее участников, чем о качестве обсуждаемых фильмов; во-вторых, она должна (при продолжении интереса) либо перейти в войну стенка на стенку, либо должны выделиться две разные группы и обсуждать независимо)  

 

Вы, Ярослав, круто всех вычислили )
В кино я безусловно за "Павича", а в литературе пополам. Но, кстати, в кино есть замечательные компромиссы, например Бессон, Терри Гиллиам, Тарантино, братья Коэны, Том Тыквер, лист весьма немал.

 

Ну, если Тарантино - это компромисс, то Павич - уж точно компромисс.    Ну да ладно, мы явно друг друга поняли.

 

Компромисс - в смысле и артхаус и зрелищно. Компромисс не для Тарантино, а для зрителя - типа мы чиста с пацанами смотрим конкретный фильм, а рядом сидит очкарик рафинированный и получает эстетический кайф. Павич - не компромисс, в моем понимании, чистый артхаус, так сказать.
Кстати, мне кажется, что почти все якобы тарантиновские идеи присутствуют уже у Бессона в Подземке и Никите, но критика почему-то их схавала только в Pulp Fiction и вознесла на Пантеон...

 

Когда я написал про компромисс, я имел в виду вот что. Компромисс, конечно, для зрителя. Обычно нам всем хочется получить как можно больше, а сил про этом затратить как можно меньше. Скажем, прочтя философское сочинение, обычно мы можем из него получить довольно много идей, но читать тяжело. Поэтому обычно философские книги бестселлерами не становятся (хотя бывают исключения). Если читать книги и вообще при этом не думать - скорее всего, в них ничего и не содержится (хотя тоже бывают исключения). Павичу удалось написать бестселлер, который относительно легко читать, и из которого можно какие-то идеи почерпнуть (хотя, опять же, не всем легко читать и не всем эти идеи интересны). В этом смысле и компромисс. Вот, кстати, тоже: все его идеи и все идеи нелюбимого им Умберто Эко идут из Борхеса (часто с прямыми ссылками). Вот уж кто точно писал оригинальные вещи. Только писал он их 50 лет назад, публика была другая, поэтому Эко и Павича публика (современная) "схавала", а Борхеса тогда знали только в Аргентине плюс профессора литературоведения, а уже потом его начали переоткрывать.

Бессона я целиком ни одного фильма не видел, но охотно Вам верю. Ну, наверное, так получается, потому что дело не только в идеях, а еще и в их реализации. Все-таки в "Pulp Fiction" замечательный сценарий со сложными диалогами (я первый раз смотрел по телевизору, так половину не
понял, специально купил ДВД, чтобы можно было смотреть с субтитрами), хорошие актеры и так далее. А про публику - я не знаю, где найти статистику, но думаю, что "Гладиатор" смотрели в десятки раз больше человек. Не зря же из семи номинаций на Оскара "Pulp Fiction" получил Оскар только за сценарий, пролетев мимо лучшего фильма, трех номинаций на актеров, лучшую режиссуру и не помню чего еще.

Как я и предсказывал , выделилось сообщество (мы с Вами), а все остальные явно потеряли интерес к этому обсуждению. Надо бы, наверное, уже это в Культуру и Искусство перенести.

 

Да, что-то отошли мы от "Бригадного" топика. Кстати, для любителей "Бригады", сейчас популярен в России фильм "Бумер" (на осле тоже есть), про бандюков, но с претензией на артхаус. Чернуха мрачная. Более интересный и деликатный фильм в том же жанре - "Апрель". Но лучше посмотреть "Маму, не горюй" - филологический шедевр.
Назад к искусству, панимаишь. "Pulp Fiction" получил Золотую Пальму в Канне, это в-среднем означает, что через 30-50 лет его могут смотреть как, условно говоря, произведение искусства, а не как артефакт эпохи, с комментарием что при просмотре фильма "Титаник" было выплакано количество слез, большее по обьему, чем водоизмещение "Титаника". Любой режиссер, попадающий под категорию "художник" не может серьезно думать об "Оскаре", иногда его могут дать нечаянно, но в принципе этим призом награждается хорошо отлакированная попса, типа Элтона Джона или Фила Коллинза в музыке.
В литературе я слаб. Но как чайник скажу, что "Толстая тетрадь" Аготы Криштоф - это атас! А еще хорош Мишель Уэльбек, потому как, цитируя "Брата", сила - в правде.

 

Еще Бегбедера забыли.

 

не знаю как все остальные, а я так просто с удовольствием читаю
заодно новые имена собираю

 

Олег, ладно, давайте, я свои утверждения немного переформулирую, а то у меня все время впечатление, что мы оба спорим с тем, с чем и так согласны.

1) Кассовый успех (или, скажем, число зрителей) "Pulp Fiction" относительный. Наверное, меньше, чем "Титаник", но больше, чем, скажем, любой фильм Кустурицы. Причем не только в Америке, но и в Европе. Думаю, что и в России тоже, хотя эстецкая публика там странная - например, сейчас престижно пить мате, но заваривают почему-то не аутентичным, а своим доморощенным способом.

2) Ни Оскар, ни тем более Пальмовая Ветвь ничего не говорят про кассовый успех. Нет ни корреляции, ни антикорреляции. Например, несомненно, "Терминатор-2" смотрело больше людей, чем "Титаник", а на основные Оскары его даже не выдвигали, так как Академия сочла его недостойным. Другое дело, что сам факт выдвижения на Оскар - это уже большея реклама, увеличивающая прокат. А Канн - это вообще что-то типа Нобелевской премии по литературе, где есть очередность по странам, режиссерам и так далее, и если фильм там ничего не получил, вовсе еще ничего не говорит ни о его качестве, ни о возможности кассового проката (хотя американским, тем более голливудским фильмам традиционно дают неохотно, и с Тарантино в 94, если Вы помните, был скандал). Собственно, так всегда бывает при раздаче премий - если нет критериев выбора, то кого ни выбери, будет плохо. Тем более, что Канн - это фестиваль, и через него проходит около четверти новых фильмов, а вовсе не все.

3) Что будут смотреть через 30 лет, мы не знаем, зато хорошо знаем, что смотрели, скажем, 50 лет назад. Берем - 1943 - "Касабланка", три Оскара (среди них лучший фильм и лучший
режиссер) плюс еще четыре номинации. 1941 - "Citizen Kane", девять номинаций, один Осцар за сценарий. Два совершенно гениальных фильма, при этом без всяких ссылок на время сьемки.

А так, возвращаясь к моему исходному примеру, читателей Донцовой гораздо больше, чем читателей Павича. И как бы нам этого ни хотелось, Павича читать они не будут ни при каких обстоятельствах. Так пусть лучше читают Донцову, чем вообще ничего. Пусть люди лучше смотрят "Титаник", чем колют кокаин. Будут его смотреть 30 лет - отлично, 50 - еще лучше. Скорее всего, Вас раздражает не факт наличия этого фильма, и не то, что его смотрят многие, а то, что его реклама (была) везде, и то, что на деньги, за которые его сняли, можно было снять 20 фильмов братьев Коэнов. Ну так реклама все равно лучше, чем реклама женских прокладок, а деньги эти все равно не те. Если их оттуда убрать, к Коэнам они не придут.

 

Чтение, например, "Гарри Поттера" оправдывается по такой же схеме. Между тем давно известно, что в красивой оболочке можно протолкнуть какие угодно идеи, и публика их проглотит и не закашляется.

Вот
пример. Довольно вредная книга очень красиво написана. Автора, кстати, даже с Павичем где-то как-то сравнивают.



<!--EDIT|Anna|1063714511-->

 

Анна, простите, я не понял, к кому Вы обращаетесь (ко мне или к Олегу), какая схема имеется в виду, при чем тут Гарри Поттер, и про какую красивую оболочку Вы говорите. Нельзя ли более развернуто?

А что до вредных книг - "Майн Кампф", по-моему, пример куда более известный. Или Вы не про то?

 

Чтобы это значило? Хмм...

 

А если идеи хорошие, то это тоже плохо?

 

2 Ярослав:
Да мы вроде и не спорим, скорее рассуждаем.
Пара замечаний: фильм уровня Касабланки, получающий Оскара - скорее исключение. Крупные артхаус-хиты обычно выдвигают на 1-2 Оскара и могут дать какой-нибудь второстепенный - традиционно фильм, получивший Оскар за лучший независимый сценарий, лучше фильма, получившего главный Оскар.
В Канне дают Золотую Пальму американским фильмам в-среднем сообразно с их вкладом в мировой кинопроцесс (как форму искусства), т.е. около 20%. Голливудских фильмов, получивших Palm d'Or практически нет. Скажем, у Pulp Fiction был бюджет 8 лимонов - при среднем в 1994 году на вскидку между 20 и 30 лимонов. Канн - политизирован, безусловно, как и Оскар, как и Нобель, как и Государственная премия СССР. Скажем, "Человек из железа" (Palm d'Or-81) - при всем уважении к Вайде, фуфло. А политизированный "Папа в командировке" Кустурицы - фильм классный, хотя Underground и лучше (глубже).

2 Анна:
Я нахожу такой стиль красивым в небольших количествах, роман, таким стилем написанный, читать утомительно.
Кстати, еще одна "вредная" книга - "Господин Гексоген" - подобным штилем написана.

 

Да, вот, вспомнил. Павич на БГ ну очень похож - красиво говорит, но о чем - ХЗ, товарищ майор.