Иерархия и политика

Что является критерием возможности использования иерархии в политических целях ?
Примеры:
- полковник рекомендует солдатам явиться в нужное место в нужное время
- автобусы привозят работников в рабочее время к месту событий
- профессор призывает своих студентов прийти на митинг
- отец считает, что его дочки непременно должны видеть и творить историю
- президент футбольных болельщиков бросает клич поддержать его на митинге

Можно ли сказать, что если иерархия определяется служебным положением, то её использование в политике спорно ? Или политика не пахнет ?

 

Это не "иерархия", а административный ресурс. Использовать его в политических целях считается фу-фу-фу.

 

административный ресурс можно использовать только когда наличествует иерархия. Если вы посадили в автобус своих коллег и поехали на митинг, это "административный ресурс" ?

 

Обычно сажают по автобусам не коллег, а зависимых от начальства подчиненных. Автобусы за счет предприятия берут, отгулы дают за участие в митингах, плятят денежку небольшую иногда. Это всё административным ресурсом называется.

 

Ну то есть, если есть "зависимость", то это фу ?

 

В странах первого мира безусловно да.

 

Мой друг - профессор трёх европейских университетов (если считать Украину Европой). Я не знаю, как не обижая человека объяснить ему что нельзя посылать своих студентов на майдан.
(по счастливой случайности никого из его студентов не убили)

 

А почему нельзя? Вы не путайте выход на путинг\майдан\выборы под непосредственным давлением руководства (подразумевающим возможные санкции за невыполнение) и высказывание своей политической позиции авторитетным человеком. Университеты в нормальных странах (включая досоветскую Россию) всегда были "рассадником свободолюбия" и я в этом ничего плохого не вижу. Это безотносительно того, что я сейчас поддерживаю майдан.

Админресурс это плохо, если при этом подавляется воля подчиненных и идет прямая выгода эксплуататору этой самой воли (хотя бы в виде ненаказания от вышестоящих эксплуататоров). Если авторитетный преподаватель аргументированно высказывает свои политические пристрастия студентам (не в ущерб лекциям, само собой), с уважением выслушивает аргументы противоположной стороны и никаким образом не начинает относиться хуже к несогласным с его точкой зрения, то это очень хорошо и так и должно быть. Университеты - это не только формулы, они и такому должны учить.

Если же подразумевается давление на несогласных, то это плохо.

 

В данной ситуации, я считаю, профессор не прав. Вернее так, если он это сделал в фейсбуке- ок. Если во время лекции - нет. Если он призвал своих коллег на собрании - нормально. Но не студентов. На мой взгляд, профессора не имеет право втягивать студентов даже во внутреуниверситетские разборки, типа выборов в студенческий союз , петиции и прочее.

 

В моей картине мира университетский профессор - это всё-таки несколько более разностороннее существо, чем просто говорящая голова, уныло начитывающая скучные лекции по затертым методичкам.

 

Ну всетаки лектор должен готовить лекции сам а не по методичкам , и в нормальных университетах лекторов должны судить ко всему и по посещаемости. И опять таки, в свободное время, за стенами аудитории ради бога, но внутри стен - призыв это давление на студента. А академия это плюрализм .

 

В том и дело, что профессора студенты должны более-менее как знать, не на первой же лекции он с места в карьер задвигает политические лозунги, наверное. А когда человек тебе полсеместра или семестр уже отчитал курс, то у тебя уже есть о нем сформированное впечатление. Он или "крутой чел", или "мутный лох" или "старый пердун" или еще как-то так. И профессор, если не в полном маразме, более-менее видит отдачу аудитории и понимает, как его воспринимают. И сам составляет об аудитории определенное впечатление. Соответственно в таких условиях серьезно задвигать от души политические идеи можно только если видишь, что тебя уважают и что напротив тебя нормальные люди сидят. Иначе не достучишься.

 

Как бы он это не делал, он должен понимать, что это запрещённый приём. Понятное дело, он их убеждал. Если бы он мог сказать: "а кто не придёт - зачёт не получит", я бы не написал в начале "мой друг".

 

Так а почему вы считаете, что это запрещенный прием?

Как я вижу, нормально построенные между преподавателем и студентами отношения не подразумевают той иерархии, про которую вы говорите. Это равные члены сообщества, которые делятся друг с другом знаниями. Что такого плохого, если знакомые люди, не состоящие в отношениях подчинения, агитируют за что-то друг друга (с той оговоркой опять же, что это не в ущерб лекциям идет)? Ну и вы принимайте во внимание, что ситуация с этим всем Майданом все-таки экстраординарная, это даже не какие-то там обычные выборы.

 

а можно данное выражение изложить простыми словами? тогда будет проще ответить

 

Если препод считает, что его уважают , тем более нельзя. Преподаватель и студент по определению не могут находиться в равной ситуации. Они не друзья и не коллеги. Студент как на это не посмотри зависит от препода. .... Конечно всегда есть исключения из правил, но я говорю об обычной политической деятельности.

 

Отношения "учитель - учение" подразумевают чёткую субординацию. Ничуть не меньше, чем "начальник - подчинённый".
Если человек выключает субординацию на время чтобы потом включить её во время экзаменов, сути не меняет.

 

не обижайте своего друга, профессора трех европейских университетов, не говорите ему этого

 

Каковы условия, которые дают право вышестоящему человеку (начальнику) посылать своего подчинённого на политические акции ?