Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.

будете прививаться от COVID19?

Тема в разделе "Медицина", создана пользователем блудный попугай, 16 дек 2020.

?

будете прививаться от COVID19 при первой возможности?

  1. Да

  2. Нет

  3. другое

Результаты будут видны только после голосования.
  1. Ronny

    Ronny Старожил

    Вам не кажется, что берега все же надо видеть? Если вам это интересно, прочтите статью, на которую была ссылка в том же посте.
     
  2. marshaal

    marshaal Аксакал

    с числами не совсем ясно: из тех, кто вакцинировался, заболели 1 на 23 тысячи, а вообще болеют, без вакцины, 1 на 3 тысячи. как-то сложно доказать, что вакцина виновата с рецепторами, а не плохая наследственность.
     
  3. valeria

    valeria Аксакал

    кто ж его знает - данных ещё нет. По крайней мере, нам их не показали. Показали наличие/отсутствие антител на старте. Потом посчитали всех с мин 1 симптомом и положительным пцр, назвав их заболевшими, отбросили случаи с симптомами и отрицательным пцр «suspected Covid», исключили несоответствующих, разблиндировали и экстраполировали. Почитайте здесь https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/0...ccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
     
  4. Ronny

    Ronny Старожил

    Ну так доказывайте статьями в рецензируемых журналах, что вакцина (а точнее одна ее конкретная разновидность Pandemrix) ни в чем не виновата, доказательства у вас же наверняка есть. А то спецы уже море статей накропали о механизмах, которые вероятно вызвали нарколепсию после вакцинации: тех статей в гугле доступно не мерено. Пострадавшим компенсации выплатили. А надо было всего-то к вам обратиться за доказательствами, что вакцина ни в чем не виновата, и можно было б ни фига не платить ;).
     
    • Смешно Смешно x 1
  5. stu

    stu Старожил

    Ок. Возможно, косвенно понятно. Я не знаю деталей этого.

    Вам не кажется, что в таком тоне как-то противно?
     
    • Нравится Нравится x 1
  6. valeria

    valeria Аксакал

    не надо косвенно.клинические исследования - это точная наука. предположение-проверка ин витро, предположение - проверка на подопытных животных, предположение - проверка на добровольцах. вторую и третью ступеньку осталось пройти и быть вакцине. пару лет нужно, к сожалению. вирус может не дождаться. но лучше safe, чем sorry
     
    • Нравится Нравится x 1
  7. Ronny

    Ronny Старожил

    Вы знаете - не кажется. Мне кажется это уж совсем то ли запредельная лень, то ли неуважение к собеседнику, когда в ответ на приведенный источник информации (объемом ажн в 1 страничку!), где ответ на ваш вопрос был чуть ли не в первом абзаце, вы просто рассчитываете на то, что собеседник специально для вас перечитает эту статью (статья-то запостена месяц назад и тогда же прочитана) и удовлетворит ваше любопытство.
     
  8. stu

    stu Старожил

    Ого, прикольно. Я вот считаю, что в наш век информации нужно быть все короче и точнее. Вы запостили статью, вы думаете , что хоть кто-то ее открыл? Уверяю -- нет. И правильно. Если вы хотите, чтобы вас услышали то нужно постить краткие тезисы/выводы, а затем полный источник. Но это мое мнение.

    Второе, я считаю, что мы не в восточной культуре, где нужно 100 раз подумать, прежде чем спросить кого-то что-то. Потому что отказать некрасиво. А значит спрашивающий должен определить, приемлем от его вопрос. Мы не в России. Мы в Голландии, где любой вопрос приемлем ибо всегда можно не отвечать. Реакция "ты опух такое спрашивать" должна бы остаться была в совке. Запредельная день и неуважение к обществу в целом, а не только к собеседнику -- это вместо ответа в рамках "вот вам ссылка, гляньте там, там есть" ответить "ты рамсы попутал, лошара" :D

    Безотносительно всего этого, что бы кто ни думал, я считаю, что вы мне нахамили. А значит сгенерировали негатив. Как следствие, я запомню ваш ник и с вами буду общаться не свободно, как со всеми, а иначе -- избегая взаимодействия, чтобы не испортить настроение.

    П.С. я уверен, потому что сам бы так мог, что очень у многих достаточно остроумия и сарказма, чтобы мочь так ответить, что не только настроение испортится, но и в себе сомневаться начнет собеседник. Только большинство здесь на Рассвете этого не делает. И слава богу. В этом наш рассвет отличается от всего Рунета. Не хотелось бы , чтобы хамство становилось нормой здесь. Эта единственная причина по которой я сообщу модератору о вашем сообщении.
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2021 в 02:28
    • Нравится Нравится x 4
  9. Natalya Shevchenko

    Natalya Shevchenko Аксакал

    Мы тоже для себя привьемся! Поддерживаю


    Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
     
    • Нравится Нравится x 2
  10. Hob

    Hob Активный форумчанин

    В том то и дело, что пару лет нужно. Какой политик скажет "сидим 3 года в локдауне. Через 3 года поймем можно/нужно ли вообще прививаться". Его тут же распнут на кресте.
     
  11. marshaal

    marshaal Аксакал

    праведливости ради - одна страничка совсем неинформативная, а статья по ссылке гораздо длиннее и написана для специалистов. как я понял - исследпвание ищет подтверждения предположения, что вакцина вызывала те же осложнения, что и вирус сам, поскольку была сделана из вируса и содержала ненужные белки.
    В применеии к ковиду - есть риск, не болея кашлем (вакцина "не пустит" настоящих вирусов), сразу получить осложнения и потерю работоспособности
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2021 в 09:30
  12. valeria

    valeria Аксакал

    прививка - это очень здорово. Но надо ее испытать и довести до ума, так чтобы можно было быстро и толково развернуть реальную вакцинацию. Нельзя с ней играть - дозы менять, сроки устанавливать когда придет,тогда и вколем, целевые группы не очерчивать - это содействие мутациям вируса. Опять же, с массой вирусов живем без прививок. Вести пропагандистскую деятельность, руки мыть, не толпиться, вентилировать, больным дома сидеть, подбирать и испытывать лекарства, подготовить больницы и персонал - есть куда деньги направить, вроде. В целом, народ приспособился, если не паниковать и цифрами не жонглировать, можно жить. Ну или разовый конечный локдаун объявить, но тогда всерьёз, чтобы никто не высовывался, контакты свести до минимума, ну и как-то одновременно.
     
    Последнее редактирование: 13 янв 2021 в 18:55
    • Нравится Нравится x 1
    • Согласен Согласен x 1
  13. Маргаритка

    Маргаритка Форумчанин

    Никто никого не распнет
    Уже почти год вы сидите в лоХдауне, и ещё дальше будете сидеть, каждый раз просто будут продлевать
     
    • Согласен Согласен x 1
  14. Tima

    Tima Старожил

    Да, не хочется на себе бета-версии и ранние релизы тестировать.
    Подождем, когда выявят баги после первых деплойментов и выкатят исправленную версию.
     
    • Согласен Согласен x 2
  15. valeria

    valeria Аксакал

    по-моему, вы погорячились. разговор тут об этом идет довольно давно и @Ronny приводила много всякой информации (а я вот, наоборот, считаю это излишним: кому интересно - сам найти сумеет). в данном случае, речь шла не о разборе действия вакцин и числе серьехных нежелательных реакций, а о массовой вакцинации не(до)проверенным препаратом, к тому же совершенно новым. в этом плане ситуация вполне аналогичная Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs? | The BMJ
    а насчет жертв - точного числа вам никто не назовет, поскольку минздравы многих стран, включая Нл, отрицают прямую связь заболевания с прививкой. однако исследованиями такая связь доказана и государства в частном порядке финансируют лечение детей, чьи семьи уже выиграли судебные процессы.
     
  16. marshaal

    marshaal Аксакал

    по ссылке от @Ronny https://stm.sciencemag.org/content/7/294/294ra105 пишут:
    от чтения незамутненным взором осталось впечатление, что осложнения после вакцинации получили наследственно предрасположенные субъекты, которые в случае заболевания "заработали" бы осложнения с еще большей вероятностью.
    Дисклеймер: вывод сделан на основе числа случаев и может быть неверным с точки зрения доказанного молекулярного механизма.
     
    Последнее редактирование: 14 янв 2021 в 08:27
    • Нравится Нравится x 1
  17. valeria

    valeria Аксакал

    насчет "с еще большей вероятностью" - это предположение, которое следует доказать.
    но дело даже не в этом. давайте повернем наоборот: представьте как вашего совершенно здорового активного 5-летнего ребенка вызывают на прививку от некоего нового орви, которое даже если он и подхватит, что маловероятно, то скорее всего перенесет без всяких осложнений (статистически). цель вакцинации - создание стадного иммунитета, теоретически - для ограждения стариков и сильно уязвимых, а по факту - для сохранения лица/зада некомпетентности и наглости политиков, разоривших систему здравоохранения за наши с вами деньги и не очень понимающих, что и как делать, чтобы народ не взбунтовал перед выборами. вакцина новая, высоко-перспективная, разрешенная к применению условно, но уже опробованная на тысячах, хотя и совсем недавно, а главное - купленная за много-много народных миллионов - такая разве может быть плохой? после прививки случается странное, совершенно неожиданное, типа такого Swine-flu vaccine side-effects so bad 'that children were like schizophrenics' - Independent.ie
    заметьте, я не пишу из-за прививки, но после прививки. не исключено неудачное совпадение (1 на миллион), возможно, вакцина сыграла роль триггера неизвестной предрасположенности (которая возможно бы и не проявилась вовсе, кстати). или ребенок был нездоров. или произошла какая-то неожиданная реакция с рыбьим жиром, который вы ему даете по утрам. или расчесал уколотое место грязными ногтями.
    как так? почему? откуда? что делать? куда бежать? как лечить? где спасать?
    - а у других все нормально, мы тысячи уже вкололи, - говорят вам
    - а может он всегда был такой, а вы просто не замечали?, - говорят вам.
    - да вы ведь и сам странный, посмотрите на себя - мечетесь, не знаете, что делать, обвиняете врачей, ученых, политиков - плохая наследственность, - говорят вам.
    - подобное осложнение статистически несигнификантно, - говорят вам.
    и суют под нос проценты, промиле, интервалы, коэффициенты...
    не знаю, как вы, а я бы сошла с ума.
    к чему это? а к тому, что пфейзер и модерна уже ведут испытания на детях с 12 лет, а по телику пока осторожно, но уже вещают об опасности новой мутации для детей.
    а знаете почему? я тоже не знаю. могу только предполагать, что у людей после 80 иммунитет почти не вырабатывается, сколько их не прививай. к тому же они умирают, даже привитыми, и не обязательно от орви, чаще по другим причинам. а вот мутации вируса у людей с пониженным иммунитетом случаются, как выяснилось. и последствий не знает никто.
    дисклеймер: любые намеки на сходство с реальностью следует считать преувеличением. чтобы виднее было.
     
    Последнее редактирование: 14 янв 2021 в 23:49
    • Нравится Нравится x 2
  18. marshaal

    marshaal Аксакал

    я ж говорю -не вдаваясь в молекулярно кинетический механизм - из стать по числам, без вакцины - щвшт шя 3 тысяч, а с вакциной - один из 23 тысяч.
    тяжелая история - а если всё тоже самое, но без прививки во втором абзаце?
    Прививаться от лично неопасного заболевания ради коллективного иммунитета, по моему мнению, не стоит. С другой стороны, если заболевание тяжко своими осложнениями даже в случае успешного лечения, то проблема чисто психологическая - взять риск своими руками вместе с рефлексией за ответственность или отдаться на волю случая, психологически освободив себя от ответственности за принятие решения. Вывод приходится различать риск и его цену с точки зрения ребенка и с точки принявшего или как бы не принявшего решения родителя и выбирать приоритетный подход.
    ПС давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуцию в предположении, что всё известно точно: осложнение случается в одном случае из 3 тысяч по болезни, шанс заболеть - 10%. От прививки тоже самое осложнение случается в одном из 23 тысяч, но болезнь сама уже не берет. Ваши рациональные рассуждения и действия?
     
    Последнее редактирование: 15 янв 2021 в 08:28
  19. marshaal

    marshaal Аксакал

    ну и в том, что политики так синхронно развалили здравоохранение во всем мире, без рептилоидов не обошлось.
     
  20. valeria

    valeria Аксакал

    о мире не скажу, в нл обошлось без - вспомните как все члены правящих партий дружно убежали летом от голосования по зарплатам. В этот момент не надо было стеклянного шара, чтобы понять, что зимой персонала не будет. Следующее парламентарное расследование разъяснит.
     

Поделиться этой страницей

Загрузка...