2020: Эпидемия COVID-19

на ваш вопрос уже был ответ

 

скоро запретят искусственный интеллект - слишком хорошо работает и нарушает констиционное право жуликов быть непойманными. будет как в америке.

всегда приятно процитировать признанного авторитета.
ПС конституция утверждает равенство только в определенных ситуациях - in gelijke gevallen gelijk behandeld - про равенство весов в математических моделях там нет ничего ни по букве, ни по духу, но правительство считает, что люди с разным уровнем риска должны быть равны если этот риск за пределами влияния этих людей. Это требует изменения текста конституции на "все люди равны в равных ситуациях, а так же в разных ситуациях, если не в силах их изменить". В любом слиучае придется или прививаться или тестироваться.

 

А разделять на тех, у кого есть права и у кого нет можно по конституции? А то те, кто без прав машину не имеют права водить, значит ограничены как группа? Дискриминация чистой воды! #rijbewijsapartheid. Сообщите Гидеону фан Майерен, он расскажет, как это похоже на "дискриминацию" евреев нацистами и потребует срочных дебатов в Парламенте.

 

А то!

Т.е. если я выпускаю софт, например для поиска персонала по комплексному критерию и ввожу там статистически подтвержденный вес (скажем количество правонарушителей) для определенной группы населения по месту рождения и цвету кожи это мило и конституционно? И чем это отличается от черных списков?

 

Мне кажется - да.
Ваш софт же не выносит судебного решения а просто отбирает кандидатов по вероятности совершить нарушения.

А исследовать всех с одинаковой тщательностью - никаких ресурсов не хватит, так что в конечном итоге это делает общество более эффективным.

Я вот не слышал возражений по поводу того, что только женщин вызывают на скрининг по поводу рака груди, хотя и у мужчин он тоже бывает. Просто для мужчин это будет нерациональной тратой ресурсов.

Я лично не против профилирования в разумных рамках. Я, например, против того чтобы мужиков брали работать воспитателем в детский сад (либо как минимум подвергали бы особо пристальной проверке) и не обижусь если меня не возьмут работать, скажем, с голландскими военными секретами.

Но и выходцев из северной Африки пусть тщательней на улице проверяют.

 

тут проблема второго порядка - нельзя обязать кандидата сообщать такую чувствительную информацию и штрафовать явно или неявно за отказ и третьего порядка - какую информацию нельзя собирать даже при наличии согласия кандидата, какую можно по согласию и какую - без согласия.

 

Вы думаете, нет других прокси по информации? Я, например, слышал, как определённые посткоды просто сразу идут в урну, если желателен определённый этнический профиль.

Такое сверху законами очень трудно регулировать. Бытие определяет сознание.

 

здесь даже еще более тонкая материя - "софт", типа, рекомендует запросить справку о несудимости...

 

от использования прокси защищает этика и репутационный риск или закон и суд, как в америке или австралии, где попав в урну можно потребовать восстановить вcе шаги детерминистического процесса, туда приведшего и оспорить любой шаг в суде по закону о равных возможностях (equal opportunity act), посткод сразу доведет до цугундера.

 

презумпция невиновности есть в УГОЛОВНЫХ делах, при чем тут налоговые?

 

Да, это так. И вы считаете это нормальным доказывать налоговой, что ты честный человек? Фактически ваше имущество могут необоснованно конфисковать, если у вас нет сил и средств сражаться с налоговой в судах.

 

не приписывайте мне своих глупостей, я не в состоянии даже их понимать, не говоря уже о том, чтобы адекватно реагировать

 

dura lex sed lex

 

А что происходит на практике мы знаем. Принимается куча подзаконных актов, которые легитимизируют пренебрежение всеми правами.

 

Можно, конечно. Но я к тому, что если прятать ФИО или другую информацию, которая выдаёт этничность, как способ технологии равношансия, то есть другие способы спрофилировать.

Более того, это сработает только на профессии не требующие долгой подготовки, опыта и репутации. А шанс, что за отказ в должности кассира кто-то будет рыться в корзине и собирать вещьдоки в суд, кмк весьма низкий.

Ничего не получится, пока общественная норма не поменяется.

 

И эта тоже неэффективна.

 

Если бы была необходимость вам приписывать ещё глупости -- ох (тяжело вздыхает и делает фейспалм).
Я предположил, что вы знаете этого человека, потому что он в Парламенте точно как вы говорит о некой дискриминации.
Допустим, вы к этому независимо пришли, окей, я вам верю.
Но вопрос при этом остался прежним: как можно дискриминировать кого-то, кто делает осознанный выбор принадлежать некой группе с ограниченными правами, чьи права ограничены ради безопасности общества? (Как это вообще можно назвать дискриминацией?) Я подумал, что такая формулировка слишком общая и не будет ясна, поэтому спросил на примере: требование наличия водительского удостоверения (прав) для того, чтобы водить транспорт тоже по-вашему является дискриминацией? Водить с правами или без -- должно быть вопросом личного выбора? Нарушает ли конституцию запрет на вождение транспортом при отсутствии прав. Ведь людей объединяют в группу (по признаку отсутствия вод удостоверения) и эту группу ограничивают в правах. #rijbewijsapartheid , не иначе?

А требование иметь школьный аттестат для поступления в вуз -- дискриминация против тех, кто не получил аттестат?

 

Дискриминацией бы это было, если бы аусвайс был обязателен только для конкретной группы населения.

 

Неужели кто-то верит что он привился

 

объясню на вашем примере: наличие прав - это необходимое условие для вождения а/м. если человеку без водительских прав (независимо от причины отсутствия) будет отказано в возможности принимать участие в нормальной соц-экономической деятельности в связи с отсутствием вод.прав, без предоставления альтернативных возможностей (ОТ, велосипеда, пешеходных переходов и тп - в случае с вакцинированием: доступного тестирования, масок и прочих возможностей относительно безопасной ж/д), с угрозой увольнения, закрытия доступа в публичные места и тп, то да, это была бы дискриминация. учтите при этом, что в современной ситуации отсутствие прививки делает не человека опасным для общества, скорее наоборот, общество опасным для человека, поэтому было бы разумно предположить, что непривитый человек сам заинтересован в соблюдении мер предосторожности.

или наоборот, отсутствие такового у определенной группы. хотя, конечно, введение дополнительного документа всегда некоторое ограничение прав в целом