Tweede Kamerverkiezing 2021

Стало интересно где он теперь обитает.
Sinds 1 juni 2023 is Grapperhaus hoogleraar "Rechtsstaat, Samenleving en Rechtspraktijk" aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

 

Это всё правовые основы.
Вот, например, пояснение:
Het absoluut recht is een recht dat tegenover iedereen kan worden gehandhaafd. Voorbeelden van absolute rechten zijn het eigendomsrecht en intellectuele eigendomsrechten. https://www.amsadvocaten.nl/woordenboek/goederenrecht/absoluut-recht/#
Даже элементарный гугл-поиск “voorbeelden absolute rechten” закроет этот вопрос.

 

Насаждает любовь к закону молодому поколению.

 

Теперь ясно где проблема. Вы приняли технический термин "absoluut recht" за "absoluut mensenrecht". Абсолютное право в контексте частной собственности означает не то, что вы думаете:

Вася продает мне велосипед — у него есть "относительное" право стребовать деньги конкретно с меня, а не с любого человека. Я владею велосипедом, купленным у Васи — у меня "абсолютное" право собственности, что означает оно не относительно Васи, а относительно всех. Вот и вся абсолютность.

Список "absolute rechten":

Легко заметить, что речь не идет о священных, ни при каких обстоятельствах не отчуждаемых правах. Иначе бы в списке были права на неприкосновенность жизни и т.д.

 

Слушайте, ну мне реально смешно спасибо, что решили, что я путаю mensenrechten и rechten, куда уж мне с моими голландскими юридическими образованиями с Вами тягаться.

 

Почитайте тогда хотя бы про sociale grondrechten, что это такое, чтобы точно знать, что граждане фактически не могут эти права требовать / отстаивать в суде (поэтому в статье, с которой дискуссия началась, автор использует явное нелогичное основание, просто это незаметно для быстрого глаза: он выдвигает фальшивое противопоставление двух прав друг другу, но этого противопоставления в юридической плоскости не существует).

 

С комендантским часом - еще куда ни шло (там всех замели), но с санкциями какие-то неприятные ассоциации. Хоть и против олигархов, но ассоциации мерзковатые.

 

Прочитал про sociale grondrechten, очень интересно. Вернусь к этой теме чуть ниже.

Вернемся к тезису автора статьи, который вы критикуете:

Я вижу здесь три утверждения:

• есть некий recht op eigendom
• есть некий recht op huisvesting
• текущая жилищная политика приоретизирует первое над вторым

Вы и я (и автор статьи явно тоже) понимаем под recht op huisvesting статью 22 конституции. Ваш тезис в том, что это право находится в категории sociale grondrechten (статьи 18 ч. 2 до 23). Тут у нас нет разногласий. Тот факт, что нельзя за нарушение sociaal recht подать в суд на государство — принимаю к сведению, но ни я, ни автор статьи не утверждали обратного.

Дальше начинается интересное. В списке klassieke grondrechten (статьи 1 по 18 ч. 1) с которыми можно пойти в суд, нет права на частную собственность (если оно там есть, но я не заметил, пожалуйста укажите). Зато там есть статья 14 про экспроприацию.

Вы говорите

Однако статья 14 говорит, что экспроприация возможна с определенными условиями. Цитирую из секции "объяснение на простом нидерландском":

То есть государство вполне может посягнуть на ваше право собственности ради общественного блага. Не должно, но может. Конституции не противоречит.

Возвращаемся к цитате из автора статьи. Если государство может, но не хочет ограничить право на собственность, чтобы выполнять свои обязательства по статье 22, то это часть текущей жилищной политики государства. Что буквально автор статьи и говорит.

 

Это про выкупить, а не про «посягнуть» (да еще и не без суда там).

 

Ага, независимо от того хотите ли вы продавать или нет. Если вас заставили продавать, с судом или без, это не абсолютное право, на которое никто посягнуть не может. И кто вам сказал что автор статьи имел в виду отбирать, а не принудительно выкупать (и то, и другое — ограничение на право собственности)? Он просто указал на приоритеты государства.

 

Что-то я не видел сквоттеров , которые, что-то выкупали.
Никакая группа лиц или движение не может иметь право на отчуждение чего-либо. Этой монополией в Нидерландах обладает государство. Я, вообще, против того, чтобы у государства это право было, однако в некоторых случаях, для общественного блага это может быть необходимо. В Нидерландах государство у вас выкупит собственность по рыночной цене с компенсацией ваших убытков, затрат и прочих стрессов, связанных с этим процессом отчуждения.
Однако, ни при каких условиях, у групп лиц или организаций не должно быть возможности для отчуждения собственности. Например, то, что банк может заморозить нам счета в случае если, что-то им покажется подозрительным, я считаю просто преступным. Сквоттеры из той же оперы, какими бы благими намерениями они не прикрывались.

 

Все так. Кто-то утверждает обратное?

Есть очень большая разница. Ваш банковский счет, не важно сколько на нем, тысяча или миллиард, не влияет на способность банка создавать новый кредит, a.k.a. деньги. Если вы избыток денег складируете на счете вместо того, чтобы пускать в экономику, очередь страдальцев за кредитом не образуется.

Рынок недвижимости так не работает. Если вы заняли землю и она простаивает, государство не может ее "допечатать" в том же количестве в той же локации. Только в ограниченном количестве и только в другом месте. При здоровом рынке, когда государство выполняет свои обязательства и отвечает на спрос, коллекционеры недвижимости не влияют на общую картину (как в вашей аналогии с банковским счетом) и kraakbeweging не нужен.

 

Вот кстати пища для ума: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/20/toename-bebouwd-gebied-ten-koste-van-landbouw

 

Что тогда есть kraakbeweging как не самозахват чужой собственности? Неважно, что они при этом декларируют.

 

Да, такой waterbed effect в маленькой стране. Жаль что нерациональное использование застройки выливается в ущерб фермерству.

При захвате собственник как владел зданием, так и продолжает владеть. Просто с момента захвата имеет аттракцион "выгони сквоттера через суд". Хитрый план не в том, чтобы избушку отобрать, а создать достаточно прецедентов, чтобы такие "собаки на сене" в следующий раз подумали, может продать от греха подальше или отремонтировать и начать сдавать. Ну и попутно простимулировать правительство: смотрите, социальное напряжение выливается в реальные действия, пора проблему решать.

 

Ну о сквоттерах вроде родное государство должно заботиться? Коего они гражданами являются? Хозяин пусть даже нескольких домов, он вроде этим сквотерам никаких обязательств не давал?

Eсли дефицит жилья: можно же сделать clausule: только для собственного проживания. Значит только 1 жилье для одной семьи. Сейчас получается, что государство свои обязанности: предоставление жилья, пытается переложить на плечи посторонних людей.

Сейчас незначительные изменения уже приняли: ниже определенной woz сдавать нельзя. Но поздновато: например, у некоторых министров целые улицы жилья на сдачу. Принц Бернард целыми локациями в Амстердаме скупает на сдачу: ну как они против себя законы будут принимать?!?

 

Принц Бернард это святое, нельзя трогать. А вот драгоценному нашему Воложу не повезло. Тут и собственник попался несовместимый с фундаментальными правами, и сквоттеры надавили на актуальный политический момент, пришлось суду предотвратить "unnecessary vacancy" и войти в положение сквоттеров. Какой такой бан, какие такие права

 

То есть, когда банк заморозит вам счет, и вы потеряете доступ к вашим деньгам и возможность ими, вы будете пожимать плечами и говорить, ну да, я же ими владею.
На бумаге собственник продолжает владеть, но осуществить владение не может. Что это как не захват? Кто-то угнал вашу машину, на бумаге вы ей владеете, а ездить на ней не можете. Хорошо, же, правда? Потом, может быть вернут вам, всю ушатанную, со следами разных жидкостей.
Я не говорю, что проблемы нет, и ее решать не надо, я говорю, что сквоттерство - это не метод и бандитизм чистой воды.

 

Вообще, классная идея - организуем общество автосквоттеров. Мы боремся за экологию. Некоторые граждане совсем охренели, в семье по 2-3 машины. Государство с этим не борется, будем угонять, короче, и возить малоимущие семьи. А, потом, после наезда 20 тысяч километров, даже без суда (да, смотрите, какие мы хорошие), возвращать владельцам! Ну и что, что в машину теперь без противогаза не сядешь, а на заднем сидении размножались носороги (со всеми последствиями). Зато мы боремся за будущее планеты для всех!

 

Что поделать. Если разницы не видите, то наверное и не увидите. Я старался.

Забавно, что из всего списка предлагаемых мер только сквоттинг так триггернул сразу нескольких ораторов. При том, что никого из них он гарантированно не затронул бы. Тот же land value tax намного радикальнее и коснулся бы всех. Загадка.