Tweede Kamerverkiezing 2021

Такое точно есть? Я лично не видел и не слышал о таком. Зачем держать жилье пустым, когда можно прекрасно заработать сдавая его?
Мои знакомые, например, имели в Гааге дом. При этом семья их живет на две страны (в Европе). Были периоды, когда они жили обы в одной стране месяцами и дом в Гааге стоял пустой. Вот его бы и захватили ваши любимые сквоттеры. Я против этого.

Вы предлагаете строить здесь как в каком-нибудь Мурино? А, кстати, кто мешает строить жилье поменьше если спрос на такое (по вашим словам) имеется?

 

Я поехал, к примеру, в штаты работать по контракту. Вернувшись через 2 года, обнаружил свой дом захваченным. Этот сценарий прекрасно вписывается даже в нидерландское описание.
Сквоттинг - это криминал в чистом виде. Проведу грубую параллель: давайте разрешим гражданам грабить ( ах, простите, снимать деньги со счета) лиц, у которых на счетах есть сумма больше 200 000 евро, из которых они год ничего не тратили. Ведь эти деньги простаивают, а на них могли бы жить другие люди или их можно было бы вложить в экономику.
Меня до сих пор поражает, что сквоттинг во многих странах Европы возможен. Видимо, это связано с общей левацкостью политического ландшафта.

 

Была статья пару лет назад, здесь есть "инвесторы", скупившие по 400+ домов. Я не сторонник радикальных мер, но регулирование в этой сфере нужно однозначно.

 

Ага. Я так и знал. 2%. Сколько из этого жилья реально природного доя жизни? Я думаю в лучшем случае половина. Остальное аварийное, ждущее реновации. Итак, нажав на эту кнопку мы получаем 1% жилья больше. Решит это проблему?

 

Конечно не решит, но ведь отнять - это самое легкое и всегда встретит поддержку широких слоев населения.

 

Это по стране в среднем, во всех крупных городах по 4%, см. например Амстердам и Роттердам, это совсем не мало.
Вот здесь ещё статистика: https://www.volkshuisvestingnederland.nl/onderwerpen/berekening-woningbouwopgave
390 тыс tekort, а 231 тыс стоят пустые.

Я считаю, что проблему решит не сквоттинг, а отказ от неограниченного и неконтролируемого marktwerking в этой области.

 

Так же, как и ничего не делать, тоже самое простое решение: проблема решится сама собой, стандартная мантра ВВДшных корпоратократов про marktwerking, как оказалось, не работает вообще.

 

2% от всего жилья это примерно 40% от рассчитанного woningtekort, который Dmitry уже упомянул выше. Перманентно убрать 40% спроса — решит это проблему?

Вы думаете нет спроса на жилье поменьше, но подешевле? Мешает, парадоксально, дорогая земля, которая делает проекты малого жилья экономически бессмысленными. Допустим, вы стартер и можете вписаться в 100K, пожертвовав квадратными метрами. Стоимость участка, если только не в глуши в северных провинциях, будет примерно 250-300K. Смысл ужиматься исчезает.

Почему земля дорогая.

На практике это означает, что если пузырь раздулся, схлопнуть его обратно не получится без изменения законодательства (конструктивный подход) или без рецессии с жесткой безработицей (подход центробанка).

Подозреваю, про kraakbeweging вы читать не стали и не видите почему ваш воображаемый случай опять мимо. Окей, ваша политическая позиция понятна. Опасаетесь призрака коммунизма. С политическими взглядами спорить сложно и не нужно.

 

Отнюдь. Вот есть kraakbeweging (все из себя такие Робин Гуды), который захватывает дома у "плохих" лэндлордов и не захватывает дома у обычных людей. Предположим, что теперь акт захвата декриминализирован. Естественно, появятся люди (не Робин Гуды), которые будут захватывать для себя и у кого попало. Еще раз, проведите параллель с деньгами на счете. Есть такие Робин Гуды, которые снимают деньги со счета "плохих людей" и переводят себя на счет, а потом они, конечно, все раздают бедным, и этот акт некриминален. Сколько времени пройдет до того момента, как вы помашете своим деньгам ручкой?

То есть вы готовы к дискуссии только с теми, кто разделяет ваши политические взгляды?

 

Прошу прощения. Смешал относительнные цифры и абсолютные. Но все же не понятно почему это жилье стоит пустым. И еще, не являются ли эти цифры фиктивными: на самом деле большинство из этого жилья сдают по черному. Кроме того, часть этого - это возможно дома/квартиры принадлежащие людям, уехавшим на длительные (год-два) контракты за границу (я таких сотни знаю), а остальное - негодно для проживания и требует ремонта. Т.е. если ввести какие-то меры на этот сектор то рынку жилья это вряд ли поможет. Здесь нужен более глубокий анализ ситуации, чем просто посмотреть на статистику CBS.

 

Так, это просто другая крайность. Люди хотят простых и ясных решений, их им и выдают: отнять и поделить - для леваков, рынок все порешает - для праваков. Я, конечно, утрирую, но суть от этого не меняется. Оптимум же, как всегда, где-то посередине.

 

Зачем предполагать, когда kraakbeweging был вполне легальным до 2010 года. Была эпидемия захвата жилья у трудового народа в Нидерландах? Дискуссии не получится, если против реальности ставить воображаемые сценарии "А вот если я уеду в Штаты на два года, а вот если я это, а вот если я то...". Настоящие эксперименты против мысленных.

Мысленный эксперимент с Робин Гудами и деньгами на счете — принципиально так работает box 3 и welfare state. Не все согласны с реализацией и отдельными правилами, но большинство понимает что перераспределение необходимо, и поэтому не нужны Робин Гуды чтобы ваши налоги направлять на социальные программы. Kraakbeweging был ответом общества на отказ государства выполнять свою социальную функцию. После его криминализации осталось мало законных средств воздействия на государство. Вот конкретный пример с последнего протеста:

Как видите, хулиганы пытались отобрать жилье у простого работяги на Gravenstraat, Amsterdam (это рядом с дворцом, на всякий случай), но полиция доблестно отстояла скромный сарайчик. /s

Я за дискуссию, но когда есть факты, давайте их использовать, иначе я спорю с вашими убеждениями, выраженными в форме мысленных экспериментов. Это заранее бессмысленное занятие, независимо от того правы вы или нет.

 

Я после вот этой претензии даже читать не стала:

Автор явно играет на эмоциях, пользуясь юридической безграмотностью читателей.

 

А в чем автор обманывает? Нет права на жилье? Или текущая политика не приоретизирует право собственности в ущерб праву на жилье (просто как факт, без оценок хорошо это или плохо)? Поясните пожалуйста.

 

Поясняю.
1. Право собственности в нидерландском законодательстве является абсолютным.
2. Ст. 22 Конституции (которая говорит об обеспечении страны достаточным жильем силами государства) является по содержанию социальным (а не классическим) фундаментальным правом (то есть это не право гражданина, а инструкция для государства к тому, что им надо это обеспечить), что означает, что граждане не могут заэнфорсить это "свое" право (например, не могут подать в суд на государство за то, что нет обеспечения жильем, как продиктовано ст. 22 Конституции).
3. Также в целом всяческие фундаментальные права не абсолютны (стандартный пример: Ваша фундаментальная свобода слова заканчивается там, где Вы можете меня обидеть или заставить чувствовать себя под угрозой, за это можете и уголовную судимость схлопотать). А право собственности абсолютно. Никто (и государство в том числе) не может посигнуть на мое право собственности, чтобы обеспечить жильем кого бы то ни было, даже если у меня в ряд стоит 10 едениц жилья, а перед ними ночуют ровно 10 бомжей.

 

Ну право собственности тоже не абсолютно, а ограничено правами других. На нашей улице есть vervloekt huis, уже два раза с молотка уходил. Один раз - плантация конопли плюс 24/7 работающий дизель-генератор. Вот вам и абсолютное право.

У меня сложилось впечатление, что нидерландское гос-во может сделать с нами, что хочет в любой момент. Как пример с комендантским часом: судья его отменил как антиконституционный, а рюттовская шайка просто взяла и приняла spoedwet.
Санкции, опять же - нет никакого абсолютного права, могут забрать деньги и собственность в любой момент.

 

Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет..

Зимой 2021 реанимации начали стремительно заполняться, опять нависла угроза триажа (закреплённого законом), "рюттовская шайка" антиконституционно решила что лучше народ вечером поменьше будет тусоваться, чем больных стариков перестануть класть в больницы. Да, эти 3 месяца комендантского часа после 21:00 привнесли дополнительные неудобства, но всё познаётся в сравнении- на фоне европейских стран, где месяцами можно было выходить из дому раз в неделю, в магазин в радиусе 2 км, мы ещё легко отделались.

 

Можно поинтересоваться где в нидерландском законодательстве право собственности является абсолютным? Выглядит вовсе даже не абсолютным:

Если обратимся к евросоюзным законам, то все прозрачно:

"Статья 3" это "Right to the integrity of the person", а не право собственности. Право собственности регулируется статьей 17:

Заранее извиняюсь, если проявил юридическую безграмотность. Давайте постараемся найти истину вместе.

 

Ну "где-то было еще хуже" - так себе аргумент
Речь же не об эффективности (хотя, если мне память не изменяет, avondklok вообще ни на что не повлиял, а только обострил социальную напряженность), а о юридическом беспределе. Захотелось - ввели noodwet в течение нескольких часов (хорошо, что не минут), в обход всех существующих.
Особенно выбесила противная лицемерная ж..па Грапперхаус, устраивающая грандиозную попойку для себя, и комендантский час для плебса.

 

Это может любое государство, особенно если у граждан на руках нет оружия.