Вопрос о детсадовском контракте

Давеча вот прислали контракт на подпись из детского сада, куда мы собираемся дочку отдавать. Контракт, как ни странно, на английском и есть в нем уж очень странный пункт:
Liability
The children and caretakers have a third party insurance during their stay at the day-care centre. The foundation (детский сад) is not liable to the buyer of the day-care for any damage done to the children or parents during their stay in or in the neighbourhood of "de Tuimelaar" or at external activities organised by the caretakers, except in case of purpose or gross guilt or gross negligence by the foundation or the caretakers. The foundation is neither liable if, in case of circumferences beyond one's control, housing or care for the children is not possible.

Это вообще нормально или нет? В голландском варианте (я спросил) написано буквально то же самое. У кого-нибудь был такой странный пункт в контракте? У меня аж рука не поднимается подписать...

 

Надо спросить тогда, кто несет ответственность и что это за страховая компания.

Я, честно говоря, не помню, был у нас такой пункт или нет, так как мой контракт через работодателя делался.

 

2 Anna:
Я тоже через KidsConcern делаю, но контракт с садиком все равно подписывать надо. От них объяснений толковых не дождешься. Мне сегодня по телефону сказали, что gross guilt - это типа "желтая карточка в футболе". Насмотрелись евро2004!
Кроме того, если ребенок травмирован, то от страховки не сильно легче...

В KidsConcern говорят, что это весьма типично для детских садов.

 

2 Woodman:

что бы они там ни писали, а если с ребенком действительно что-нибудь случится, то на них в суд подадут и они прекрасно об этом знают, никакой контракт тут помехой не будет. Я думаю, это скорее с целью застраховаться от каких-нибудь мелких неприятностей, типа денежной компенсации за шишку на лбу у ребенка или испорченную одежду (мало ли что случается с детьми). Здесь все равно порядка уж точно не меньше, чем в российских детсадах. Разве что места для прогулок поменьше и с едой хуже, но это уж местная специфика.

 

Вы думаете - подадут? Почему ж тогда на врачей не подают тут за загубленное здоровье и убиенных пациентов?

 

Я думаю, потому, что все-таки маленький ребенок - это гораздо более уязвимое существо, чем взрослый. Ребенок сам за себя не отвечает, соответственно за любой причиненный ему реальный вред могут очень здорово спросить.

 

Фиг с ней с шишкой на лбу, но вот что делать, если ребенок руку сломал, упав с лестницы в то время как воспитательница покурить выходила. Гипс при этом будет оплачивать страховка, но не мешало бы еще и воспитательницу такую уволить на фиг без права дальше работать с детьми. Я боюсь, что не уволят...

 

Руку сломал - это ЧП. У нас в саду такого не случалось ни разу за 2 года.

 

обычно в садиках порядок‚ тфу-тфу и за детьми смотрят. Мы подписываем отдельные бумажки когда детей ведут на эксурсию за далекие пределы садика ( в соседний зверятник и игручешные магазины их водят без специальных разрешений) - на пляж‚ проведать ребенка в больнице или сьездить в Роттердам на паненкук бот. В бумажке написано‚ что мы не возражем против экскурсии. Если мы возразили бы‚ то ребенок остался бы в садике на попечителстве в другой группе.

 

А в контракте был у кого-нибудь подобный пункт? Мне интересно, норма это или скорее исключение.

 

Норма. Речь идет о материальных расходах, ребенок должен быть застрахован (о чем вы, безусловно, давно уже позаботились). Обычно также дет. сад и школа требует имя и адрес дом. врача и номер страхового полиса. Шишки, ушибы, укусы, порезы, поломанные руки и ноги - все это с малышами, к сожалению может случится, и в дет. саду, и в школе, и дома. А вот, когда малыш ускользает на улицу или падает в канаву (что тоже, увы, бывает) - тут уж прямо в суд. Но это редкость.

 

Спасибо за ответы! Успокоили малость