Странно мне - mileau

Кто нибудь, объясните, где я глючу...

Все так озабочены СО2... Лететь самолетами так ужасно. Смотрим на

http://www.greenseat.nl/nl/Menu-Tekst.asp?iddoc=50

И получаем, что полет в Москву и обратно (4500 км) соответствует примерно 0.6 т СО2. Учитывая, что атомные веса О = 16, С= 12, имеем - вес сгоревшего керосина примерно
600 * 12 / (2*16 + 12) = 163 кг (с учетом Н составляющей - пусть 200 кг)
или 300 л.

На то же расстояние на трассе на машине с одним водителем без пробок и светофоров, летом, имеем минимум

4500 км * 0.065 л/км = 300 л.

Итого вывод номер 1 - летать полезнее чем ездить. Если вред в СО2.

Смотрим снова на сайт. Компенсация СО2 стоит 10 евро за тонну. Таким образом акциз в 1.5 цента за литр бензина полностью снимает проблему СО" буде таковая имеется.

Вопрос - я ошибаюсь где-то, или размер разводки еще больше, чем я имел обыкновение думать?

 

Кажется мне, что проблема с mileu сидит в росте производства и потребления в целом. Для mileu полезно, когда люди домо сидят, перемещаются на своих двоих, или, в крайнем случае, на самокате, и овощи тяпкой добывают.
В расчёте отсутствует учёт CO2, требуемый для выплавки металла и его последующей конвертации в летающие и ездеющие гэджеты.

 

Интересно, а вот если столько на своих двоих пройти, скока СО2 надышишь и еды съешь?

 

А нефиг бегать по вечерам. Сидеть дома и телевизор экономно втыкать в чуланчике.

 

Все как всегда правы. по поводу самолетов:

Потребление горючего 3-4,5 литра керосина на 100 км лету (зависит от модели и дальности). Так что если вы в двоем едете на машине, то еtо более дружественно для мильë.

Похождения пешком наверно самые грязные, вам нужно где-то 50-60 килокаллорий на километр пути. Чтобы эти килокаллории вырастить нужна тоже салярка. А если вы еще и не вегетарианиц, то простите, хрюшки пукают, а метан более сильный парниковый газ чем углекислый

 

Конвертации металлочушек в летающие и ездеющие гэджеты включают в себя бутерброды и кофе инженеров

Выход видится такой - нефиг размножаться. Спасти природу можно посредством контрацептивов, поощрением и повсесестной рекламой трансвестизма и гомосексуализма, а так же запретитом организаций препятствующих этим mileu фринделик технологиям. :umnik:

 

Ага, а вегетарианцы у нас святые и газ в атмосферу не выпускают.
Всё, сказано ж под нож, значит ампутировать!

 

Растения поглощают углекислый газ. Вегетарианцы беспощадно уничтожают эти растения путем их поедания. Долой вегетарианцев! Убей бобра - спаси дерево!!!

Остапа несло...

 

Я ж серьезно, а выыыы. И кроме того, от свинарников пахнет иначе, чем от вегетарианцев и чем от коровников...

А тема на самом деле очень актуальная. Ваш покорный слуга за нее (частично) зарплату получает. Мое мнение очень простое: климат теплеет. И вероятно ничего мы с этим не сделаем, нужно лишь наблюдать за изменениями, что очень интересно. Если у народа действительно есть инытерес, то можно вести высокообразованные дискусии на эту тему.

А бензиновые зеленые акцизЫ идут на пособия алохтонам в основном. Бюджет не делает различия в источнике денег увы.

 

Кстати, а кто-нибудь когда-нибудь видел объяснение цен на хруне стром в два раза выше обычного? А то у меня подозрения, что изготовление этой дуры (ветряка) обходится в больше угля чем она съэкономит.

И, чтобы два раза не вставать - никто не в курсе - перелет Амстердам - Москва это будет дальний (45 евр) или ближний (11.5) ?

Es lebe unzere liebe Dussel?

 

НЭ понял чё-то. мож под конец дня мозг отключается или что. 3-4.5 литра? на 100 км? самолёт? реактивный типа Боинг 737 хотя-бы? чё-то я не верю. 4.5 литра?

 

по поводу того, что "теплеет". ну да, теплеет. разные научные центры строят разные модели в зависимости от того, кто им платит. в реальности нет и не может быть, на данном уровне развития климатологии, или как оно там называется, однозначно 100% понимания климатических процессов посто потому, что набор влияющих на климат факторов неизвестен и в ближайшем будущем известен не будет. то, что какие-то краткосрочные эффекты подтверждают какие-то модели говорит только о том, что эта модель смогла отобразить краткосрочные последствия и не более того. как язву желудка лечили диетой, так сейчас во всём обвиняют CO2. хотя никто не отрицает, что когда и людей-то никаких не было в Антарктиде была растительность, а в Гренландии ещё во времена викингов росли деревья. сегодня говорят одно, завтра другое. что тропические леса выделяют какой-то иной парниковый газ. или ещё какую-то фигню. а потом в прогнозах учитывают только те факторы, которые в данный момент отвечают конъюнктуре. а сказать честно - да, климат меняется, но что будет через 10-20 лет никто не знает и причина неизвестна - на это "учёный мир" пойтить никак не может. сразу возникнут вопросы на что тратятся гранты и прочее.

 

747-й в крейсерском режиме ест чуть больше 10 кг топлива на 1 км лёта. Или 1 тонну на 100 км.

 

во, тонна. а то уж думал надо срочно всем на самолёты пересесть, это ж какая экономия!

а, понял наконец. это kroshka ru жжёт в своём стиле. считать расход керосина по объёму выпущенного co2 это круто. и на голубом глазу деклирировать 4 литра керосина на 100 км лёта коммерческого авиалайнера с взлётной массой около 70 тонн и загрузкой топлива около 17 тонн. интересно, зачем им 17 тонн? пьют, наверное, в полёте. 300 литров-то вполне достаточно, чтоб 4500 км преодолеть.

 

всёж-таки расход топлива коммерческого пассажирского самолёт лучше посмотреть на сайте производителя, а не считать по атомным весам C и O... imho конечно.

 

Ну и как минимум, учесть взлёт с посадкой, и обслуживание этого самого боинга на земле. Там столько аппаратуры, сжирающей мегаватты, мало не покажется.

 

По мнению мужа, профессионала в области sustainability, при таких рассчетах нужно принимать во внимание множество факторов:
- дальность полета - при посадке/взлете используется гораздо больше топлива, чем в режиме нормального полета: полет Амстердам-Лондон "вреднее", чем Амстердам-Вашингтон;
- возраст самолета, тип двигателя;
- количество пассажиров;
- потребление бензина автомобилем, с которым вы сравниваете, естно.

2 kroshka ru:
Не знаю, почему так дорого Мы платим за "зеленую" энергию (Greenchoice) сравнительно столько же, сколько за обычную .

Для интересующихся данным вопросом советую почитать
State of fear by Michel Crichton. Противники теории глобального потепления найдут множество аргументов. Мне эта книга помогла взглянуть на ситуацию с другой стороны, хотя в последнее время я и так утратила всякие иллюзии относительно крупных environmental организаций.

Если хочется более серьезной информации, то
Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming, где и про истерию вокруг эмиссии угл.газа и про белых медведей написано