Список самых опасных «дыр» (лидирует микрософт)

Что-то пламя затухать стало. Надо бы раздуть слегка...

RPMы- это изобретение Линукса. Однако Линукс - это
только часть мира Юникс. И я так думаю что не самая
впечатляющая, хотя, видимо, достаточно распространенная.
Судя по всему не все об этом знают (эх-хе-хе), а если и знают,
то тщательно скрывают, чтобы удобнее было вести дискуссию.

А еще мне нравятся люди, которую не могут решить
простенькую для опытного администратора задачку,
но вместо решения ведут возвышенные разговоры о том,
кто и на каком уровне развития находится и как, дескать,
тяжело с низшими аргументировано спорить.

На последок приведу цитату, которая мне показалось
смешной:
"В любом случае - безопастность любой юникс системы на
порядок выше чем у самого равиндусистого виндовса. И оспаривать
эту аксиому может только последний ламер."

А Вам? Что, все согласны или кто-то все-таки возразит?
Или уважаемая публика возражает исключительно мне?

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34978-2003Aug23.html

:sleep1:


http://slashdot.org/article.pl?sid=03/08/25/1959204



<!--EDIT|Xitpij_Laban|1062108540-->

 

Ну и что из этого следует?

 

Евгений я уже говорил, что вам явно не хватает чисто теоретических знаний о "мире Unix". Вы судя по всему заядлый видузопрограмер и потому никогда не слышали о packages в Solaris или bundels в HPUX        Если есть под рукой живая солярка можете попробовать к примеру команды
showrev -p
pkginfo
и прочее pkg* семейство. И заметте, что это не RPM-ы - это родной Sun-овский пакетный менеджер существующий со времен SunOS  
Да и в самом Linux одними RPM дело не кончается - Debian & Slackware пользуют свои собственные приблуды. Просто RPM наиболее распостранен.

Так что package management systems отнюдь не "изобретение Linux" - они существовали задолго до того как появился самый первый Linux. И то что вы об этом не знали характерезует только Вас лично, но никак не "мир Unix"  :hehe:

 

Теперь вы говорите не только о RPM. А сначала говорили
только о RPM. Как-то непоследовательно и неубедительно.
Наверное, где-то покопались и только что нашли, и
спешите поделиться, хе-хе...

Как известно, многие инсталляцонные программы существуют
только в так называемых исходных кодах. Например, squid.
А также огромное количество других программ, написанных
разными людьми, которые не имеют возможности подготовить
пакетный инсталляционный файл в связи с отсутствием
возоможности протестировать инсталляционную программу
на каждой операционной системе.

Наример, некто, написал интересную программу, но так как
он дома имеет только RedHat 8.0, то он не может подготовить
и протестировать инсталляционный пакет для HP-UX и для всех
других операционных систем. Поэтому выкладывается исходный
код. Это широко распространенно. Только считанные программы
имеют пакетные решения для каждой операционной системы.
Что бы вы еще хотели узнать? Пишите...

 

Евгений, я предлагаю Вам сравнить две цитаты - одну из моего старого постинга, другую - из вашего последнего.

Так кто из нас непоследователен и не убедителен ??? Похоже кроме недостатка знаний у Вас еще и склероз  
А так же паталогическое желание спорить, при этом для Вас абсолютно не важно что говорит ваш опонент - Вам важно высказаться самому  :umnik:
Причем для Вас не важно и то, что говорите вы сами и как это соотноситься с предидущим контекстом - для Вас важен сам процесс  :satisfied:
Остается только процитировать классику напоследок - все это было бы смешно
 :laugh: когда бы не было так грустно  :crying:

 

позволю себе дополнить Стаса:

RPMS - семь бед - один ответ

дык у всех разный стандарт бинариков... оптимизированный под соответствующую архитектуру процессора. но это не главная причина (я дома на IA32 без проблем собираю SO для SPARC64). Главная причина, политика лицензирования - GNU.

O! давно хотел узнать, почему в Юниксах есть только sccsi интерфейс CD-драйвов, не смотря на их IDE-реализацию в большинстве случаев?

и вообще: cat /dev/urandom > /dev/hda >/dev/null 1>&2

 

Это типичная картина в конференции, когда неумение
вести дискуссию заканчивается прямыми выпадами и
оскорблениями собеседника. Но я не обижаюсь, я знал
что так оно и будет.
Ну, допустим, что я на самом деле имею желание
поспорить? Ну и что с того? А почему бы и нет?
Не хотите спорить - пожалуйста. А если уж спорите,
то держите себя в рамках приличий.

 

Не далее как месяц назад установил IDE CD-Drive и еще,
кстати, соответствующие пакеты для цифрового фотоаппарата
(USB интерфейс) на бездисковую станцию (сетевая загрузка)
под Линукс. Так что вопрос повис в воздухе. Видимо требуется
уточнение.

 

нда....
ок.
посмотрите внимательно на ваш /dev/hdc (или где там стоит сидюк). Куда он слинкован? Сделайте cdrecord -scanbus и внимательно изучите результат (что не понятно смотрите тут man cdrecord или cdrecord --help).
Дело в том, что в Линуксе не существует IDE-шных сидюков! Тот факт, что хардверно сидюк от природы IDE и соединен с IDE контроллером на самом деле для OS значения не имеет. Вместо этого работает SCSI emulated device. Для чтения данных с утсройства это не важно. Но при записи - критично. В ранних версия писалок надо было ручками делать ln -sf /dev/scdX /dev/hdX. Потому что API (тотже cd record) имеет только SCSI интерфейс. Почему?

 

Не знаю. Никогда не задумывался. Прямо сейчас, к сожалению,
проверить не могу, может быть на следующей неделе.

 

замечательно! это уже слова не мальчика, но мужа. Я тоже не знаю (но есть гипотеза)
но это уже будет другая "песня", которую можно допеть дуэтом в личной переписке позже. А этот сред я бы уже прикрыл.

 

Я в этом вопросе вряд ли смогу существенно помочь.
Я занимаюсь несколько другими проблемами и программная
реализация того или иного интерфеса в их круг не входит.
Хотя, конечно, вопрос поставлен интересный.

 

Добавлю еще - не только CD но и практически все USB устройства делют тоже самое.
Ответ же на самом деле прост - просто так проще. Чем писать полновесный драйвер для каждой странной IDE или USB железяки так пишется небольшой конвертор типа IDE-SCSI или usbstorage и всех делов.

Почему в качестве эмуляции выбран именно SCSI я думаю понятно - програмный интерфейс полностью стандартизирован, а програмка-конвертер ни чем не отличается от низкоуровневого драйвера какого нить adaptec или NCR - ее задача донести SCSI команды до устройства.

Кроме того такой финт ушами облегчает написание драйверов для производителей железа - им не надо разбираться в сложностях построения LInux-овых драйверов. Достаточно создать модуль для эмуляции SCSI и дело в шляпе.  

 

о!
примерно эту же мысль и я думал

вот еще пример - печать (мы ее вроде как обсуждали довольно подробно - чтобы не долбаться с кучей разных языков и копирайтами, делаем предположение, что ВСЕ принтеры это пост-скрипт принтеры). Это же прелесть! Мир линукса строг и логичен как таблица умножения! А чтобы ситуация сохранялась - окажите посильную помощь

http://petition.eurolinux.org/

 

А разве IDE не стандартизован?

 

Конечно стандартизирован! Иначе этот финт ушами не прошел. Просто сравни размеры кода для того чтобы поддерживать IDE  диски без этого финта ушами с размерами SCSI IDE emulation module и сразу все станет понятно. Это сделано для того, чтобы избежать копирования многих  десятков (если не сот) килобайт кода необходимого для драйверов блочных устройств в каждый драйвер каждой железки. А так

Кстати по поводу помощи надо поспешить - голосование в европарламенте назначено на 1 сентября.

 

угу
и еще "возраст" стандартов SCSI и IDE.
ide часто изменялся в связи с развитием и изменениями самих дисков (вспомни хотя бы что еще 5-7 лет назад hdd имели ata33 интерфейс, а сейчас ata100 это дефолт). а скази как сделали так он и пашет с полной backward compatibility

 

маленький оффтоп - Здесь вроде scsi произносится как scuzzy (скуззи).
Ну backward-compat. есть и у ATA-стандарта. А scsi тоже сто раз переделывали - и кабели другие, и разъемы, и скорости, и стандарты.

 

я знаю, что они произносят "скузи"... я в первый раз улышав, долго понять не мог о чем речь... мне привычней по старинке "скази"

честно говоря, со сказевми устройствами я никогда не имел дела по причине их запредельной стоимости. Но вот созрею осенью ко дню рождения себе цифровалку от Pinacle Studio купить, тут уже без scsi hdd не обойтись. я сделаю отдельный топик по оцифровке видео.