Попытка надуть меня при продаже машины

Месяц назад я продал машину. Общались по электронной почте, в письмах ясно упоминалась цена за машину. Покупатель приехал без налички, сославшись что банки вчера вечером уже были закрыты (приехал в Субботу), и предложил перевести деньги по интернету у меня на глазах.

Ну все вроде бы ок, у него счет в АБН и у меня тоже, он перевел деньги, они тут же появились у меня на счету, и мы переписали машину на его имя. Но когда я проверял пришедшую сумму я не обратил внимания тогда, что в описании транзакции он вписал "geleend uit zaak word terug gestort". Заметил только сегодня, месяц спустя.

Вот хочу спросить тех, кто разбирается в местных законах, является ли такое описание транзакции весомым юридически? Ведь нет никаких других бумаг с моей подписью, никаких электронных писем между нами в которых упоминается какая-либо ссуда. Имеет ли он возможность как-то потребовать деньги обратно, основываясь лишь на этом описании при переводе денег? При условии что в нашей переписке по почте было ясно, что деньги за машину, и машина была перерегестрирована на его имя в этот же день, что и транзакция, в течении часа.

 

Мне кажется, что продавец просто сам занял деньги у предприятия на личные цели, и сам же их вернёт.

Мы так делали, например, когда срочно нужны были деньги.

 

мне кажется, он написал это про свою собственную фирму, из капитала которой он позаимствовал деньги. для напоминания или оправдания перед налоговой/партнерами. а вовсе не с целью вас развести

 

хммммммм <_<
ну если бы была приписка "... на покупку машины" то я бы успокоился
а то ведь это смотря как посмотреть на эту фразу. ведь можно посмотреть так что он мне как-будто от своей фирмы деньги дает в долг. ведь это описание транзакции между ним и мной, а не между ним и фирмой. если бы он со счета фирмы на свой личный счет перевел деньги с таким описанием, то было бы кристально ясно что он их вернет обратно с личного счета на счет фирмы. а когда это мой счет, то что получается?

посему я и спрашиваю, если рассматривать именно таким образом, имеет ли это описание юридическую силу?

 

в банк звонил, сказали что это вопрос юридический, что банк про это ничего сказать не может :blink:

 

я вот тоже сейчас переведу все деньги с делового счета на текущий и напишу "перевела, чтобы одолжить ежику. обещает вернуть", а потом эти деньги сниму и потребую от вас их возвращения

 

ну а если не на свой текущий, а на мой? сможешь ли потребовать от меня возврата за счет "обещает вернуть" в описании перевода?

или это намек на то что я зря парюсь и описание не имеет силы? не ну серьезно, вопрос идет о нескольких тысячах же... они на дороге не валяются

 

давай тогда лучше наоборот попробуем - переведи на мой счет и напиши при этом, что, дескать, будет отдано с процентом , а потом, эдак через месяц, попробуй востребовать через суд "обещанное"
PS: если серьезно, расписка имеет силу только если она подписана должником. а для "серьезных денег", желательно, в присутствии нотариуса.

 

если серьезно, то при покупке в интернете вы просто ставите галочку, а вовсе не подпись. и сразу должны кучу денег. законно.

 

Re: и сразу должны кучу денег. законно.
He сразу.
Bij aankopen via internet geldt er een wettelijke afkoelperiode van zeven werkdagen.

 

правило 7 дней имеет десяток исключений, например:

- financiële producten of diensten


например, от путевки в Египет просто так отказаться нельзя

 

мне кажется что если реально дойдет до разбирательства в суде, то у этого человека шансов не будет, при всех тех доказательствах что есть с вашей стороны - переписка по емейлу, дата продажи машины и перевод денег и тд

только я не понял, ведь уже прошел месяц, а этот человек к вам пока еще не обращался с вопросом о деньгах?

 

Re: от путевки в Египет просто так отказаться нельзя
путевка в египет - скоропортящийся продукт. от скоропортящегося (с ограниченным сроком действия) просто так нельзя, но если вас обманули, ввели в заблуждение и/или не предупредили о возможных последствиях, которые можно было предусмотреть в пределах разумного - то можно. в крайнем случае, через суд.
PS: к первичному вопросу это какое имеет отношение?

 

ок, вроде успокоили

к тому же я ему сам сегодня этот вопрос задал, на что он ответил "geleend uit de zaak word terug gestort wil betekenen: dat ik een eigen bedrijf heb en dat geld geleent heb uit de zaak en dat ik dat prive weer in de zaak terug stort"

я поднял панику видать из-за того что эту фразу МНЕ в моих банковских отчетах иметь совершенно не нужно, что у меня должно было фигурировать "деньги за покупку машины". мне то нет никакого дела до его бизнеса и его разборок с налоговой.

вот был бы у меня свой бизнес, и принес бы я такую распечатку в налоговую, где ко мне на счет пришла сумма денег с такой подписью. как бы я тогда объяснял?

 

по-моему, очевидно: существуют финансовые обязательства, не скрепленные подписью.

 

Re: существуют финансовые обязательства, не скрепленные подписью.
"подписью чернилами по бумаге, а в другой установленной законом форме" - так будет правильно ;-)