А чё это вы тут делаете?

Прочитал я статью Гоблина и скажу - согласен с ним на 90 процентов.
И если повсюду удверждается что Бондарчук снял фильм на основе реальных фактов, то по моему он на эти факты через абсолютно чёрные очки смотрел. Доверия такому фильму НЕТ. Не зря он мне сразу не понравился. Нет в нём настоящего патриотизма.

Кто ещё не смотрел, ищите, ссылок сейчас повсюду много. Например ссылка удалена

Строгим поборникам легальности НЕ СМОТРЕТЬ.

Anna - а ты можешь обьяснить для чего США вели И ВЕДУТ войны по всему миру ??? НЕТ.

Для защиты национальных рубежей они говорят. Это применимо и к СССР.

И не надо говорить что на западе всё хорошо, а СССР лез не в свои дела.

 

Ну а сам фильм посмотрел?

 

Конечно посмотрел, стоило бы говорить о том чего не видел своими глазами ?

 

Re: то, что вам оставили
где "это"? оставленное (видимо) без присмотра? я прибрал, тока скажите, где "это"?

 

Спорить не буду, т.к. не смотрел. Вот только вопросик такой - что такое "настоящий патриотизм"? Может быть, режиссер вовсе не ставил перед собой воспитательно-пропагандистскую задачу, зачем тогда искать в фильме то, чего там нет? Или подразумевается, что любой фильм про войну должен быть патриотическим?

 

Дело не в патриотизме, а в исторических фактах. Если кто-то говорит что фильм основан на достоверных фактах, то и пускай снимает его в соответствии с этими фактами безо всякой отсебятины.

Если кто ссылку на фильм не увидел - на первой странице темы я запостил, внизу. Вроде работает (Размер - 700 МБ).

 

Re: фильм основан на достоверных фактах, то и пускай снимает его в соответствии с этими фактами безо всякой отсебятины

Я б сказал, что это против законов жанра.
ПС Другое дело передача для "Дискавери".

 

То-есть существут убеждение, что нельзя снять интересный и зрелищный фильм основываяс только на реальных фактах ???
В корне не согласен с этим.
И если Бондарчук не может, то ему прямая дорога на курсы повышения квалификации.
А если хочется обязятельно по законам жанра, то не проще ли весь сюжет от начала до конца выдумать, тогда и претензий не будет.
Снимая фильм на основе фактов про этом добавляя от себя и фантазируя он просто напросто ИСКАЖАЕТ настоящую реальность, а это уже пахнет пропагандой. Посмотрите на американцев они в этом сильно преуспели, и теперь рядовой американец уже не может отличить быль от сказки которую ему подсовывают идеологи.
Примеров масса - например фильм про немецкую подводную лодку которую захватили на самом деле англичане, а в фильме конечно-же американцы. После таких фильмов типичныы американец принимает это за чистую монету, ни капле не сомневаясь, а было-ли это на самом деле.

Так что проблема не в условиях жанра, а в голове режиссёра (особенно сынков талантливых людей - талант он по наследству не передаётся).

А фильм этот скорее всего станет успехом, не не потому что народ думает то о чём Бондарчук так отчяянно пытается вдолбить в головы: "наши ребята гибли в этой бойне не за что, за страну которой не станет", а потому что народу нужны герои и большинство будет думать прямо противоположное: "наши ребята герои, устоят против сотни моджахедов, не сдаются и ПОБЕДЯТ".

 

Бондарчук сделал КОММЕРЧЕСКИЙ фильм. И плевать ему на достоверность и идеологию. Идеология здесь - коммерческий успех. В СССР успех фильма измерялся в количестве зрителей пришедших в кино. В современной Росии - финансовым сбором. Реалии другие. Очевидно он рассчитал, что излишнее правдоподобие будет в ущерб коммерческому успеху. Вот и нужно подходить к этому фильму как к зрелищной картине с элементами правдоподобия. Вы же "Коммандо" смотрели небось с удовольствием. А правдоподобия там практически ноль.

 

тов. SergeY, вы видимо не поняли, Бондарчук утверждает, что события которые происходят в фильме, происходили на самом деле.

Если-бы он этот сюжет просто выдумал, без привязки к фактам, да ради бога, пускай снимает и придумывает всё что угодно, хоть войну с марсианами.

НО если ты сказал, что придерживаешься фактов, то будь добр, делай всё как и на самом деле было.

 

Re: теперь рядовой американец уже не может отличить быль от сказки которую ему подсовывают идеологи

И Вы тоже не можете, хотя, как и средний американец, с этим не согласитесь. Разницы нет собой, о которой можно говорить, ИМХО.

PS ОФФ: немало меня умиляет забота, особенно со стороны тех, кто никакой симпатии ко мне испытывать так сразу и не должен, чтоб я, пардон, не просрал, то, что мне досталось от предком, причем заметьте, господа присяжные заседатели, мне и от моих предков. Обяснениев могу ведеть два:
Товарищь намекает, что не просрать это наш общий интерес - т.е. иными словами, отдать свое ему или еще кому.
А если интерес мне будет неубедительно общий, то исключить меня из наследников своих предков нафик.
На самом деле же я даже не с йтим больше не согласен, а с первой фразой о трактовке тысячелетней российской истории, первые 600, которой не скупились на геноцид русского населения оккупационной московской администрацией. Новгородцев геноцидили, да?

Re: Бондарчук утверждает
Если художественный фильМ основываеся на реальных событиях это никак не значит, что события из фильма имели место в реальности утвержденной справедливым судом, закон жанра, понимаете ли...

 

В принципе вы правы, каждый из нас находиться под влиянием определённых идеологических систем, или сам выбирает какая идеология ему близка по духу. Всё это закладывается ещё в детском возрасте на подсознательном уровне.

Но лично считаю (надеюсь что это в определённом смысле правда), что я смогу изменить моё мнение под действием фактов (лучше всего увиденных своими глазами) независимо от мнения окружающих и общества в целом.

Так что непосредственное сравнение с рядовым американцем я считаю неприемлемым и неверным.

А насчёт "непросрать то что досталось от предков", имеется ввиду Родина (вне зависимости от политического строя и личных убеждений), и если это слово для вас ничего не значит, то я ничем немогу вам помочь. Если вы видите в этой фразе только материальный смысл, то скорее всего вы сменили свою точку зрения на прозападный манер. И фраза "любовь к Родине" теряет для вас всякий смысл.
Кстати в статье Гоблина имеет место быть убеждение, что свою Родину нужно любить несмотря на политический строй и личные материальные претензии. С этой точкой зрения я на 100 процентов согласен !!!

 

Я то как раз понял. См. цитату у Маршалла о том что "Если художественный фильм основываеся на реальных событиях это никак не значит, что события из фильма имели место в реальности".

А с идеологией - тут все очень сложно, неоднозначно и индивидуально. Особенно, что касается разговоров о любви к Родине с иммигрантами. Вы, Вирус, где находитесь? Мы с Маршаллом в Голландии.
Гоблин, кстати, пропагандирует т.с. коллективную любовь к Родине. Я как-то не уверен, что такая "групповуха" имеет смысл.

 

Я нахожусь конечно в Голландии, какой иначе смысл мне писать на этот форум находясь в России.
А иммигрант человек или нет это ничего не решает, всё решают только личные убеждения. Родина у всех только одна.
Скажу даже, что находясь за границей, вне зависимости в какой стране, у большинства людей любовь к Родине только усиливается. Можете называть это ностальгией или другими словами. Но у большинсва иммигрантов это чувство присутствует, и у вас кстати тоже, иначе, что вы делаете на русскоязычном форуме ?

 

Присутствует. Никуда тут не денешься. Но форум тут ни при чем.
И ностальгию с любовью к родине, по-моему, не нужно смешивать. Ностальгия скорее по прошлому - детству-юности и т.д. В остальном я уже как-то переболел. Давно уже здесь.

 

Мы с женой тоже согласны с Гоблином. ИМХО, хорошо написал...

 

Любовь к Родине это не болезнь и ей не переболеешь. Но раз вы переболели то я могу сказать лишь следующее: то что вы имели, вы навсегда потеряли, но и здесь вы ничего не обрели. В принципе вы сейчас находитесь в пустоте, в этоц стране вы всегда останетесь иностранцем, вероятно у вас есть и голландские друзья и подруги, но вы всегда понимаете, что это абсолютно другие люди, и дружба эта частично искусственна.
Я например могу сказать, что у меня в Голллндии нет друзей, знакомые есть, но это совсем другое.
А дальность срока ничего не решает, все дело в личных принципах, убеждениях и силе характера. Я здесь тоже относительно долго нахожусь, 6 лет почти, но это ничего не меняет.

 

То есть Стоун, Кубрик, Спилберг, Скотт и Паркер тоже развесистую клюкву засняли? Раз пороха не нюхали....

 

В принципе так оно и есть, каждый человек может достоверно рассказать только то, что он сам непосредственно видел.
Попытки рассказывать что-то неизвестное обрастают домыслами и фантазиями, сколь небольшими и логически возможными они кажутся.

 

кто из вас, господа патриоты среди нас, отдал по собственному желанию 2 года жизни службе вашей любимой Родине ?