Список самых опасных «дыр» (лидирует микрософт)

Да SCSI тоже развился от начальных 40 до современных 320 метров в секунду. Но изменения в "железе" практически не поменяли програмного (командного) стандарта SCSI, чего никак не скажешь об ATAPI  

 

Не тратте куме сили - спускайтесь на дно  
Для компа с одним диском и без задачи построения RAID масивов и проч. (т.е. типичной домашней машины) разницы в производительности между SATA 150 и SCSI  U320 практически нет, т.к.  основным тормозом давно является механика, а не интерфейс диск-комп. Зато разница в цене более чем ощутима  :hehe: особенно когда платишь из своего кармана  

 

Я тут маленько поковырялся в Интернете и вот что обнаружил.
IDE CDROM вполне может использоваться как IDE устройство.

Например в одной из моих систем cdrom это /dev/hdc и является
блочным устройством. Однако возможно загрузить соответсвующий
модуль чтобы работать с IDE/ATAPI устройством как со SCSI
устройством. И, в частности, если вы хотите работать с утилиткой
cdrecord, то вам придется загрузить соответсвующий модуль:
Вот небольшая цитата с cdrecord сайта:
"This section applies to the following types of CD-writers: SCSI, IDE/ATAPI and the devices for the parallel port. USB CD-writers are not supported as of May 2000. Non-SCSI writers require compatibility drivers, which make them appear as if they were real SCSI devices."

То есть предварительно могу сказать, что вполне возможно работать
с IDE CDROM как с IDE/ATAPI устройством, но можно естественно
и установить дополнительный драйвер, чтобы IDE устройство выглядело
как SCSI устройство. Что вы видимо и имеете на своем компьютере.

На тех компьютерах, к которым я имею доступ такого вроде бы
нет и IDE устройство так и обслуживается как IDE устройство.
Однако, повторюсь, точно проверить это на всех моих системах
смогу только на следующей неделе. Но, впрочем, видимо я достаточно
осветил вопрос, не так ли?

Следующий вопрос?

 

Здесь я соглашусь со Stas'ом. Выйгрыш в проиводительности
небольшой, а вот потери в стоимости несоизмеримо больше.
Может быть дополнительный модуль памяти будет выгодней?

 

:laugh:
Ок...

(с)Мариванна

кто есть "Профессиональный Антагонист"?

 

Один из основных конкурентов систем на базе продуктов Microsoft (во всяком случае — его так называют в широких слоях «компьютерной» общественности) — ОС Linux и ее дистрибутив, производимый компанией RedHat. К примеру, остановимся пусть не на самом последнем, но любимом пользователями и системными администраторами стабильном дистрибутиве RedHat Linux v7.3. По ссылке расположен список выявленных по состоянию на настоящее время уязвимостей. С 1 января этого года только проблем с безопасностью выявлено 83, причем среди них достаточно много позволяющих удаленно получить права администратора системы (root). Здесь вспоминаются знаменитые проблемы с samba («An anonymous user could exploit the vulnerability to gain root access on the target machine»), многочисленные проблемы в sendmail, OpenSSL, перманентно unsecured wu-ftpd, который RedHat настойчиво вносила в свои дистрибутивы до версии 8.0 включительно.

Желающие могут просмотреть весь этот список. Примечательно, что примерный состав пакетов, входящих в различные дистрибутивы Linux, у фирм-производителей во многом совпадает, будь это RedHat, Su.Se, Debian или SlackWare. То есть у них одинаковый список уязвимостей. Напрашивается вывод, что отсутствие массового заражения систем в интернете специфическими червями, написанными именно для этих систем, объясняется только двумя факторами — их относительно небольшой распространенностью и требованиями к квалификации системного администратора (в случае Linux/Unix — они однозначно выше).

Коммерческие версии систем на базе UNIX подвержены тем же самым болезням. Как правило, они используют многие версии пакетов от конкретных производителей. «Многострадальный» wu-ftpd портирован, как минимум, в такие крупные коммерческие системы, как HP-UX, Sun Solaris, Irix, BSD и т.д. В бюллетене по вопросам безопасности ОС HP-UX HPSBUX0309-277/SSRT3603 (CAN-2003-0466): WU-FTPD упоминается о проблемах с этим продуктом в последних версиях системы до v11.22 включительно. Есть администраторы, которые его используют. Плюс к этому — практически в каждой из коммерческих версий Unix регулярно обнаруживают ошибки в security, специфические для каждой конкретной ОС. Достаточно заглянуть в bugtrack — только в августе этого года OC HP-UX упоминается в нем минимум 5 раз. AIX? IRIX? И здесь проблемы. Август этого года — многочисленные ошибки в IRIX (multiple bugs).

 

сами написали или ссылка на исходничек?

 

2 Xitpij_Laban
Шура, ты не можешь поверить, что в софте бывают баги?

 

почему же ... я прекрасно помню Дейкстру с  его наблюдением "если отладка это процесс устранения багов, то что тогда кодирование"
кодировать мне приходится и отлаживать тоже... не в это суть.
человек навалял циферей, хочу знать источник потому как если это только голова евгения, то не велика цена этим цифрам.
потом... не было высказываний типа что линух неуязвим и нет там багов! есть. авторитетно заявляю. были есть и будут. я еще удивляюсь почему не 6.2 релиз взят! просто он лучше! евгений, загляните в так называемую базу знаний майкрософта и прикинте что 83 линуховые проблемы против сотен и тысяч майкрософтовских (и это только те, которые были заявлены партнерами и девелоперами)
так что вот вам мой дружеский совет - забейте! ни вы мне ни я вам ничего не докажем


ЗЫ
я готовлю перевод одной очень интересной статьи - там будет про всех нас %)

 

Не забудь учесть количество строк кода у майкрософта И армию пользователей(обнаруживающих баги) гораздо большую чем у линукса. И не забудь фанатов, намеренно ищущих дырки в винде, чтобы разные лавсканы рассылать.

Резюме: число багов на 1000 строк кода есть величина постоянная и не зависит от названия фирмы сей код писавшей! (Уточнение: для операционок эта величина одна, для компиляторов другая, для любительского софта третья и т.д.)



<!--EDIT|Alexey|1063112866-->