Вот так выглядит глобальное потепление

Ему все равно никто не поверит. ЕС будет и дальше считать climate change главной страшилкой

 

А при чем тут глава американского агентства, когда в академической среде есть консенсус и довольно давно? Имхо, главная проблема Трампа, что он назначил всяких альтернативщиков на разные посты. Текущее состояние и так грозит нам _очень_ серьезными и, скорее всего, фактически необратимыми изменениями климата, которые, в свою очередь, приведут к катастрофе. А тут еще альтернативщики.

 

"he does not believe that carbon dioxide is a primary contributor to global warming"

т.е., по-вашему, @pyfun, это вопрос веры?

 

@stu GHG emission reduction это мой хлеб. Трамп назначил climate скептика главой EPA, что забавно.

Любому кто понимает немного физики понятно, что углекислый газ является парниковым и смещает климат.

Где консенсуса нет, это в вопросе про то, насколько сильно. И зная как раздаются деньги на исследования, т.е. чем страшнее тем больше, и климат должен быть везде ( как в совке научный коммунизм) моя сильно предполагает vested interest.

 

@_id_, Трамп вообще забавен. Завтра он назначит министром образования скептика эволюции, а послезавтра министром здравоохранения скептика прививок. Что не менее забавно.

Консенсус в том, что деятельность человечества меняет климат и что изменения, скорее всего, необратимые. Еще в том, что агент между деятельностью и изменением -- это CO2. Еще в том, что изменения, мягко говоря, ничего хорошего нам не сулят! Если кратко, то "сраная земляшка катится в сраное говно" и это очень серьезно. Так что, все это вовсе не "страшилка", совсем не "страшилка", я бы сказал.

Есть разные сценарии будущего и подавляющее большинство из них заканчивается очень плохо. Здесь консенсуса нет. По некоторым другим деталям его тоже нет.

Следовательно, "сомнения" сродни высказанными вами выше -- прямое вредительство похлеще антивакцинациторства. Потому что последнее пока не так важно, ибо, к счастью, большинство прививается и "сомнения" еще пока не повернули этот тренд и в общей картине особой роли не играют. Опять же, пока. Изменение климата и так достаточно проблематично само по себе. Фундаментально. Оно само, борьба с ним, компенсация -- любое из перечисленного может объективно стоить нам кучу ресурсов, энергии, активности и т.д. К этому надо добавить необъективные проблемы, в частности, то, что самоорганизованное человечество не может договориться и как следует заняться этой проблемой, так еще альтернативщики подкатили....

 

@stu Ну я во всяком случае ничего страшного в изменении климата не нахожу. Он всегда менялся, еще 10 или 15к лет назад тут был ледник и в британию обладатели российского паспорта могли ходить пешком или на лыжах без визы

Параноя по поводу климата для меня укладывается в типы средневековых инквизиторов, Жан д Арк и прочих теоретиков научного марксизма.

Суть решения в адаптации (as opposed to если не уничтожению экономики, то неверной приоритезации ). Ну и какой ученый откажет себе в удовольствии наблюдать за безобидным глобальным экспериментом?

 

@_id_, я понял вашу позицию, спасибо за разъяснения. Я, конечно, абсолютно не согласен с вами, потому что положительных сценариев почти нет, к тому же даже те, что есть маловероятны. Если хотите, можно выделить этот вопрос в отдельную ветку и обсудить там.

П.С. Паранои, к сожалению, нет. Чем текущая ситуация, было бы лучше, если бы параноя была.

 

Почему же? Вполне вероятна стабилизация СО2 в атмосфере до 500 ппм, учитывая усилия. Скорее всего это не вызовет runaway таяния тундр. Кроме того, только 40-50% СО2 остается в атмосфере, если сегодня все выбросы прекратить, то концентрации будут падать со скоростью 1-2 ппм в год. Короче, будем иметь +2С к до историческим температурам.

Как заботу о своих детях: недвижимость на уровне ниже, чем +6м над нышним уровнем воды в море потенциально рисковая

Интересно это все. Жаль не доживем, чтобы пронаблюдать до конца

 

сравните с картинкой от 2013 (на первой странице темы):

 

Насколько (в миллиардах тонн CO2) близок к насыщению карбонатно-бикарбонатный буфер океана?

 

http://www.iflscience.com/environme...d-carbon-dioxide-doesnt-drive-climate-change/

 

Наполовину - правда, наполовину - вранье, передергивание и умалчивание. На чем эти хлиматалоги и погорели ранее. Ничего нового автор не сказал, только порадовал, что у главы EPA есть голова на плечах, и что он понимает - не всё так однозначно в этом мире.

 

прафда штоли ?

--- Сообщения объединены, 10 мар 2017, дата первого сообщения: 10 мар 2017 ---

однозначно. Ни у тех, ни у других нет никаких научных доводов, кроме веры. И сторонники глобального потепления однозначно агрессивно верующие. (Религия-то молодая )

 

Правда. Микробы (если бы они умели думать) думали бы примерно то же самое: "Что-то температура нашего носителя (человека) повысилась, видимо, это всё от нашей излишней деятельности". И им, бедным, невдомек, что человек просто поел чего-нибудь не того, или реагирует на лунные циклы, о которых микробы вообще не догадываются в силу своих маленьких размеров. А самое печальное для микробов, что завтра утром человек вернется к своей нормальной температуре 36.6, даже не заметив паники микробов, живущих на нем. Да и жизненный цикл отдельного микроба просто несравним с жизненным циклом человека. Одни микробы заменятся другими, а то и вообще исчезнут - а человек и не заметит этого. Ну или просто приспособится жить без тех или этих микробов, опять же особо и не заметив этого.

 

Годный троллинг.

 

Страшно представить, что будет если министром образования станет приверженец модели атома Томсона.

З.Ы.
вы видео смотрели ? Там миллионы раздают на изучение evil BBQ grills.

--- Сообщения объединены, 10 мар 2017, дата первого сообщения: 10 мар 2017 ---

если немного не наврёшь - красиво не расскажешь.

 

Редкий случай, когда я согласен с @pyfun

Cторонникам и поклонникам СО2 апокалипсиса рекомендую сходить в Натуралис. Там есть пркольная карта материков, на которой можно смотреть как выгляделая планета up to 700 000 000 лет назад. Паралельно показывают уровень О2, СО2 и среднюю температуру. Если верить шарлатам от науки из Натуралиса, то в истории Земли были периоды, когда содержание СО2 в атмосфере в сотни раз превосходило нынешнее. И что интересно планета в те страшные времена была не выжженой пустыней, а сплошным тропическим лесом в котором папоротники росли по 3 метра и более.

В общем - что-то не сходятся страшилки о парниковом эффекте с геологической историей Земли.

 

СО2 это парниковый газ, и если я помню правильно, то удвоение его содержания в атмосфере должно приводить к увеличению температуры на поверхности на 1 градус цельсия. Это физика.

Лирика состоит в том, что климат это вещь очень сложная и хаотичная; существующие климатические модели имеют один недостаток: они ненаучны, вернее толком не валидированы, т.к. контролируемый эксперимент здесь невозможен. Политический маховик, однако, запущен. И теперь все имеют incentive говорить о том, что изменение климата это просто катастрофа. Например:

1) вы изучаете кораллы. На такую фигню деньги найти непросто. Но если вы пишете пропозал, где главный предмет изучения это угроза кораллам вследствие более кислотной среды воды (ака СО2), то все становится гораздо более ургентным и шанс получть деньги растет сильно

2) вы изучаете сельское хозяйство. Получить неиндутриальные деньги на изучение опрделенных видов наверно практически невозможно. Но если вы напишете, что изменение климата повлияет на урожайность вида в негативную сторону в конкретном селе, то деньги будут, ибо страшно актуально, что глобальное потепление ставит под угрозу пропитание. Вы, естественнно, не упоминаете, что урожайность в целом скорее всего вырастет: тогда денег не дадут

и так далее и так далее.

Хотите получить деньги? Пишите про climate change. Это стало жутким догматом, все равно как в СССР писать диссертацию в которой бы не было роли КПСС.
И меня это сильно напрягает. Я понимаю там упоротые скептики, которые отрицают антропогенность изменения климата. Они физику не учили... Но с другой стороны все абсолютно не лучше.

И самое неприятное, что только так можно продавать свою работу: пиши про клаймит чейнж. В свою очередь все про него и пишут, и ВСЕ заинтересованы в том, чтобы проблема становилась только еще более страшной.

Как правильно заметил @stu

 

Я правильно поняла, что все сплошные дебилы и под их дебилизм деньги можно распилить, а на самом деле как грится " niks aan de hand"?

 

В геологическом масштабе времени наше сегодняшнее глобальное потепление как бы флуктуация. У геологов есть примеры связывания-перекачивания избыточного CO2 из атмосферы в ультраосновные породы, вот ещё 6 способов снизить концентрацию CO2 в атмосфере, если это действительно будет необходимо и на этом возможно заработать больше, чем на страшилках и торговле квотами .

Кмк, главная опасность наступления шестого по счёту массового вымирания на Земле, и наибольшая вероятность дружно склеить ласты значительной части человеческой популяцией в Голоцене - социальные котоклизьмы, которым способствуют недоговороспособность, экономические-политические игры, борьба за территории и природные ресурсы (конвертируемые в бабосы). Природа, конечно же, тоже способна содействовать появлению условий для социальных конфликтов и войн - вдруг к нам в гости прилетит астероид размером с Луну, или в результате климатических изменений (весьма циклических) возникнет дефицит воды в густонаселённом регионе, с последующей массовой миграцией жителей из неблагоприятных политическо-климатических регионов в более богатые/безопасные. У человеков вполне есть инструменты и технологии для решения проблем, вызванных изменением климата, но постоянная времени социальных конфликтов значительно меньше оной климатических изменений. Жажда денег и власти любой ценой развивается в человеке с нуля до бесконечности лет за пять. Да и есть безумное количество причин и соблазнов забить на "глобальный ремонт" климата, экономик и международных отношений, а вместо этого поиграть в войнушку с соседями в реальном времени с быстрым и сразу заметным результатом, но огромным риском потерять контроль над конфликтом, и спалиться дотла.