Вот так выглядит глобальное потепление

Да нееее, почему же Всем в теме известно (муж - профессионал в sustainability), что загрязнение - не менее серьезная проблема, но просто не так хорошо освещается в масс-медиа, как околоклиматические новости... по понятым причинам, про которые здесь уже говорили. Гыыыыы, если мы переживем все засухи, наводнения и штормы, то перемрем от грязной воды и всяких там болезней из-за загаженности вокруг

Я, например, буду изучать, как всякая гадость в косметике, пластиковых упаковках и консервантах, которой мы пользуемся и сталкиваемся в ежедневой жизни, а именно фталаты, парабены и бисфенол связаны с риском развития эндокринных заболеваний (сахарного диабета и ожирения). Когда читала литературу по этому вопросу, была в шоке, сколько на сегодня известно по результатам токсикологических исследований (ага, там и про рак было!), и как мало об этом знают обычные сограждане и политики, которые должны свою работу делать... Надеюсь, что наши исследования изменят существующее положение вещей!

 

Это наивно. В прикладных науках, гранты дают на злободневные вопросы. Посему у грантополучателей, есть вполне конкртетная цель сделать проблему более насыщенной, i.e. результаты иследований указывают на потенциальную огромную опасность. Например, в области где я практикую, "гранты" даются как раз под соусом борьбы с изменением климата (основная пруха), хотя я вожусь с логистикой и экономикой транспорта. Могу себе только представить какие incentives у тех, кто ближе к климату или экосистемам.

--- Сообщения объединены, 4 янв 2014, дата первого сообщения: 4 янв 2014 ---

Как бы если не смотреть на climate feedback loops и прочую знахарщину, удвоение СО2 в атмосфере приводит к потеплению на 1 градус, банальная физика. И это хорошо корелирует с эмпирическими наблюдениями. Вот добежим до 500 ppm в артмосфере к 2030-2040 и получим 1 градус. Это совершенно не страшно.

--- Сообщения объединены, 4 янв 2014 ---

Вы зрите в корень. Атмосферный CO2 людей не убивает, а мелкая сажа в выхлопных газах вполне себе так.

 

Тем не менее средняя продолжительность жизни продолжает расти, что само по себе проблема.

 

Гранты, конечно, дают на злободневные темы. Тут с вами никто спорить не будет. Я немного о другом говорил. Сначала дают грант, а потом делается исследование по этому гранту. Некоторые читатели различных интернет-форумов думают, что тут другая причинно-следственная связь (сначала делается исследование по гранту и увеличивается злободневность, а потом грант дают). Злободневность проблемы не означает, что проблема не существует. Обычно тема гранта определена уже до того, как идет запрос на грант. И не ученым, а фондом или политическими силами.

Вот, вы пишете: "удвоение СО2 в атмосфере приводит к потеплению на 1 градус, банальная физика". Если же дают гранты на уменьшение СО2, то будут и запросы грантов. Это скорее политический вопрос. На исследования в какой области деньги давать. Странно винить исследователей в неправильном перераспределении средств. Они запрашивают гранты там, где их дают. И зачастую еще и бесплатно делают исследования там, где денег не дают.

Чтобы получить грант, грантополучатель предлагает решение проблемы. Я соглашусь, что, если у ученoгo нет конкуренции, то можно делать исследования, которые злободневность повышают, а не уменьшают. Ведь повышение злободневности увеличивает шанс получить грант в будущем. Но calls в прикладной области зачастую расчитаны на решение проблем, а не на их увеличение .

 

Мой посыл состоит в том, что при тендерной заявке нужно писать о релевантности касательно проблемы выбросов парниковых газов. Иначе заявка будет гораздо слабее. Весь наш околонаучный / консультантский мир вокруг этого и крутится. И естественно, наш цех вцелом заинтересован в усилении проблемы, так как мы привыкли делать исследования (не только научные) в этой области. Мне это все реально напоминает идеологию СССР....

 

Ну, понятное дело.
А я, вот, о следующем. Один цех заинтересован в теме Х. А другой цех заинтересован в исследованиях в другой области, У. Но не на все темы и не во всех областях дают большие деньги. Если в У идет меньше денег, то винить же цех занимающийся темой Х за то, что в область У идет меньше денег мы же не будем. Спрос и в науке порождает предложение.

 

Увы, пока это не так. Никто еще не встал и не сказал громко, что многое из того, что делается -- @"£$, никто не рубит сук. И, боюсь, что потом будет поздно: волна протестного политического влияния сметет все: и адекватных и не очень.

 

Мне почему-то думается, что только ученые не смогли раздуть этой темы сами, какие бы они ужасы не рисовали за гранты. Но тот факт, что борьба с глобальным потеплением имеет широкую поддержку на уровне политического истеблишмента многих западных стран говорит о том, что имеются какие-то другие интересы, у другой группы людей, не только у ученых, ученые скорее обеспечивают научное прикрытие.

Есть мысли по этому поводу, какая выгода странам Западной Европы раскручивать всё это? Моя думает, что это может быть просто по сути средством повыщения потребления. Общество пугают глобальным потеплением и заставляют покупать новые автомобили, хотя и на старых можно было бы ездить, устанавливать дорогие солнечные панели, которые окупаются только при субсидировании и т.д. и т.п.

Аналогично в штатах пугают ракетной угрозой и заставляют покупать дорогую систему ПРО, вместо того что бы, к примеру, потратить деньги на медицину.

 

Конечно, ученые в этом плане вторичны. Просто вопрос изменения климата оброс огромной паразитической флорой, которая глубоко проросла и в академический мир.

В политическом плане, первыми вынесли изменение климата на полит. агенду тнз Римский клуб. См. цитату из википедии. Выделение жирным -- мое.

 

AD 536 - год, в который не закончилась зима:

http://www.newscientist.com/article...campaign=hoot&cmpid=SOC|NSNS|2013-GLOBAL-hoot

 

я знаю, как оно было на самом деле.
В начале 6го века школьников пугали глобальным потеплением. Результат не заставил себя долго ждать. Осталось только почитать летописи, чтобы понять как они это сделали. (уверен, что это проще, чем построить гигантские пирамиды не зная колеса)

 

Серьёзные ученные об этом писали уже давно, но деньги дают тем, кто кричит про СО2

 

Аризона без воды:

http://www.smithsonianmag.com/smart...gn=06202014&utm_content=smartnewsarizonawater

 

уже три странных кратера / дыры в земле обнаружены в зоне вечной мерзлоты:

http://www.iflscience.com/environment/two-more-mysterious-siberian-craters-discovered



пока объяснить ничем не могут, кроме как this area has been particularly affected by climate change and is warmer than it has been in 120,000 years

 

таки потепление: http://www.iflscience.com/environment/scientists-think-they-may-have-solved-siberian-crater-mystery