Вот так выглядит глобальное потепление

Ну думаю, вы догадываетесь, что мое мнение далеко от 'слегка' и 'под сомнение' Тем не менее, рада, что вы согласились (правильно же?) с такой формулировкой

Про правителей и налоги - первые всегда найдут поводы придумать, как 'надоить' с нас вторые, идет ли речь об изменении климата, постройке новых автобанов, скоростных поездах, хомячках-сусликах, которых никто за последние 30 лет не видел, или там очередном спасении очередного банка.

Да, истерии вокруг топика много, много и абсолютно идиотских теорий и клеймов!! Что, в принципе, вполне понятно, так как речь идет о комплексной проблеме. Если принять во внимание, что климат - это результат многочисленных сложных взаимодействий в экосистеме всей планете, которая на данный момент вышла из состояния своего равновесия, то ясно - вопрос 'действительно ли климат меняется и почему' очень сложный. Для меня глобальное потепление - это неоспоримый факт, для многих скептиков - высосано из пальца. Главными результатами этого есть и будут не столько повышение 'С, сколько увеличение экстремальных и аномальных явлений (слишком много и долго дождей, снега, ветра, периодов засухи, количества и площади лесных пожаров, суперштормы, снег в Иерусалиме и тп). Вообщем, поживем-увидим И если честно, я очень-очень сильно хочу, чтобы те эксперты-климатологи, чье мнение я уважаю, ошибаются в своих прогнозах относительно изменения климата!!

 

ну вот я и попалась (предупреждала, что плохой дебатор ). хорошо, для меня неоспоримый, основываясь на высоком проценте того, что это возможно, исходя из научно обоснованных фактов, которые я 'приняла', религия там или нет

на счет второго, про истеричную веру - согласна на все сто.

зря вы так о братьях-ученых. фундаментальная наука никогда не была прибыльным делом, а в наше время так вообще гранты - практически единственное средство к существованию ((( и это не значит, что народ псевдонаукой занимается я вот генетик, универ и диссер за плечами, как полагается, постодковские ненормированные рабочие часы в течение последних 3 лет... и что?? могу продолжить свое исследование только благодаря гранту, который получила, а по его окончанию 'адью' или ищи новый грант

именно поэтому думаю, что не стоит упираться рогами во все эти дискуссии о глобальном потеплении на международном уровне, а думать о решении проблемы с энергией и ее альтернативными источниками + энергосберегающие и энергоэффективные технологии. Муж в свое время столько сил и времени потратил на пробивку feed-in tariffs http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff
в Голландии... была полная поддержка от Hermann Scheer, который эту систему 'отвоевал' в Германии. Неа, не получилось, Shell рулит и будет рулить, а политики стоят на страже... Ну да ладно, это совсем отступление от темы..

 

Гыыыы, прям хуком под дых, крыть нечем, вы победили!)))) короче, все в помойку, нету никакого глобального потепления, все эти данные - происки и фальсификации нечистых на руку голодных дураков, которые остались в фундаментальной науке, и пытаются на колбаску и труселя себе и детям заработать )))) А ледники тают, леса горят, летом подпекает, да и Бог с ним, кому какая разница, что там творится, да и творится ли оно вообще? Я действительно пас для дальнейших дебатов, зря ввязалась....
Пс. И все-таки она вертится альтруистов и бессребреников среди нас пока еще больше, чем проныр и крикунов Имхо, конечно же

 

я где-то посередине: по-моему, CO2 - чистой воды разводка, а вот массовая вырубка лесов и опустынивание - проблема, которую можно и нужно решать.

 

Ну блин, я ж женщина, хоть и не блондинко ))) где мне знать, что хук под дых не заходит? Я лучше сразу лапками кверху, вы так хорошо сомневаетесь, что я испугалась, вдруг начну думать, что я все-таки блондинко! И спорить я не хотела, если и получилось, то совсем нечаянно

 

Если общество поверит в потепление, громадные деньжищи и власть заработают всякие протоколы киотских мудрецов и иже с ними.
Если общество не поверит в потепление, громадные деньжищи заработают предприятия, обвиняемые в излишних выбросах СО2.
Правду нужно искать где-то в отверстии между этими двумя толстыми полушариями денег.

 

А вы сами в науке сидите?

Ученому сначала дают грант, а потом он свои результаты "продает", вернее раздает даром. Даром можно раздавать как хорошие, так и плохие новости.

Умные люди зарабатывают как на хороших так и на плохих новостях (смотрите также сообщение Сэла). И если кто-то зарабатывает на плохих новостях, то это не означает, что он эти новости создал.

 

а я серьезно задумалась про 'увы' в своем выборе за науку, получив второй персональный грант и долгожданный 'постоянный' контракт с универом.... на время его действия. хотя ведь радоваться надо!

пс. сообщение можно удалить, как не относящееся к сабжу собствно )

 

Поздравляю! С контрактом и вторым грантом. Вени? Или еще круче?

 

[quote="devoid, post: 197354, member]

насчёт грантов - ну так для начала ведь его должны дать,
а на фоне общего панического консенсуса и симбиоза с политическим лобби, которое имеет электоральный профит от роста чувства вины у населения - всяко резче должно с грантами быть
разумеется это всё чисто дилетантские умопостроения, может на самом деле всё и лучше[/quote]
Чтобы грант получить надо убедить фонд, что ваш research нужен обществу, науке и т.д. Никто не обещает найти страшные пугающие данные. Если же они оказываются страшными, то найдется куча желающих эти данные перепроверить. Для получения грантов в будущем, ошибки или ложные интерпретации не помогают, а скорее мешают. Ученому невыгодно публиковать ложные данные, если он на виду. Если особо не на виду, то можно соблазниться, но тогда речь идет о чем-то незначительном. Типа корреляций мясоедства и агрессии (Тилбург юниверсити).

 

Спасибо! На счет контракта, честно говоря, мало чему радоваться, автоматически увольняют, как мои деньги закончатся, если не получу Види, конечно.....
Грант - аналог Вени в нашей области, только денег чуть больше, и конкурс круче был. С Вени дошла до интервью, но там реально шанса практически не было: мой грант по генетической эпидемиологии, а в комиссии кластера life science в этом году были, в основном, молекулярщики (вирусология, рак, стволовые клетки, тканевая инженерия). После того, как узнала, что хороший знакомый тоже пролетел с Вени, со 'своими' статьями в NEJM, двумя в PNAS (!!!!), да еще и молекулярщик, вообще перестала расстраиваться.....

 

Ооо, статьи в NEJM в вашем круге знакомств Круто.

А расстраиваться, конечно, не надо. Это ж навык дополнительный и забесплатно

 

@ Vytas
Именно так и отношусь! Меня все коллеги поздравили уже только за одно приглашение

 

Так просто, для информации - активность солнца последние 200 лет неуклонно растёт. Т.е. каждый минимум максимум 11-ти летнего цикла выше предыдущего. Активность солнца в минимуме 2008 значительно превосходит максимум 1905 года. В основном солнечная энергия поглощается водами мирового океана, я думаю это и без объяснений понятно. Повышение средней температуры океана на 1 градус высвобождает больше углекислого газа, чем люди своим сжиганием ископаемого топлива за 10 лет.
Люди конечно тоже вносят свою лепту, но она крайне не значительна по сравнению с той колоссальной энергией получаемой Землёй от Солнца. Даже если мы все опять уйдём в пещеры и прекратим сжигать что бы то ни было глобальное потепление продолжится, поскольку активность Солнца продолжает расти.

Вы не правильно формулируете вопрос - глобальное потепление - факт неоспоримый. Спорным является посыл, что его причиной является деятельность человека. ИМХО - это какая-то форма коллективной мании величия.

 

@ Stas
Повторюсь, само явление глобального изменения климата, которое мы наблюдаем - результат комплексных сложных взаимодействий в экосистеме всей планеты, и да, увеличение активности солнца играет свою роль, вместе с другими не менее важными факторами
Того-этого... я вышла из этой дискуссии, обмена мнениями, спора, дуели 'есть ли глобальное потепление, и кто виноват' ) Все, что хотела сказать, написала на первой странице этого топика

ИМХО, климат меняется, и мы с этим ничего поделать уже не можем - из-за солнечной активности или критической концентрации СО2 в атмосфере (еще одно имхо - точка возврата нами пройдена, и уже никакое принятие Киотских протоколов и политические меры не помогут). Что можем изменить, так 'решить проблемы с энергией и ее альтернативными источниками + развивать энергосберегающие и энергоэффективные технологии', как и быть готовыми 'к экстремальным и аномальным явлениям (слишком много и долго дождей, снега, ветра, периодов засухи, количества и площади лесных пожаров, суперштормы, снег в Иерусалиме и тп)' в плане разработанных сценариев действий по устранению их последствий. Хочу ошибаться на счет второй части!

Закончить хочу словами Дугласа Адамса из его речи at The University of California, May 2001:

 

У меня вопрос к собравшимся здесь специалистам.
Сама я в предмете разговора не искушена и склонна верить авторитетному мнению.
Ну так вот. У меня, прости Осспади, когнитивный диссонанс.
Почему так много внимания грядущему потеплению и СО2, и практически полная тишина о другом - о загаженности воды (и почвы, наверное, тоже)?
Разве это менее важно? Или там ничего не загажено и всё чистенько? И флора с фауной не вымирают? И моря не забиты пластиком по самое нехочу?
Очень хотелось бы знать.