У Чингисхана — украинские корни (статья из МК)

не знаю, почему у Чингисхана такое имя , а действительно интересно узнать.
Как интересны и новые теории истории России (а значит и Украины).
Что вы думаете по поводу этих лекций, господа?

http://www.univer.omsk.ru/foreign/fom/russia.htm

 

У меня еще в МГУ развилась идиосинкразия на Фоменко

Может, это и не его прямой последователь, но словосочетание Новая Хронолология убивает почти наповал

Рассуждения о Марко Поло забавны, но тогда, посмотрев, например, на средневековые же голландские иллюстрации к библейским историям, придется заключить, что Иисус родился именно в Голландии... а посмотрев на картины Веласкеса, подумать: но Мария-то точно была испанкой :hehe:

 

Имя отца Чингисхана в русской транскрипции Есугэй, матери - Оэлун. Имея некоторое воображение, можно сделать далеко идущие выводы.

 

А Ярослав, по утверждению нашей учительницы начальных класов, 100% русское имя - от Ярол, Ярила (Солнце). Писатель Скляренко утверждает, что так как Ярослав Мудрый был аллохтоном (мать Рогнеда была варяжкой, не путать с варежкой! ), то для компромисса между двумя народами, его назвали Ярл (Орёл, древнедворянский титул у викингов) + Слав (puur Slavisch).
Но меня мучает другой вопрос: откуда взялось имя Фамил? И есть ли производная от этого фамилия?

 

Кстати, Геракл (Heraklees) с древнегреческого переводится тоже как Ярослав

 

у меня нет никаких особых чувств к Фоменко но я всегда за новые взгляды, гипотезы. Интересны ведь доводы как оппонентов, так и последователей. Картинка тогда приобретает объем.

 

Если мы серьезно говорим про "Новую хронологию", то проблема там в том, что все эти люди совершенно не представляют, на чем основана традиционная хронология - какое количество материальных фактов стоит за каждой датировкой. Не случайно Фоменко математик, и неплохой. Ему кажется, что если что-то логически доказано - значит, так оно и есть. Конечно, если вы решаете какие-то вопросы, где артефактов нет или недостаточно (например, о движении народов до возникновения письменности - по развитию языка) - там приходится строить какие-то гипотезы, которые потом надо проверять. А отождествить Ивана Грозного с Александром Македонским, конечно, можно, но при это придется проигнорировать тысячи существующих доказательств того, что один жил на две тысячи лет раньше другого. И для этого недостаточно просто раскритиковать радиоуглеродный метод - датировки таких событий существовали и до него, и мало изменились с его появлением.

Здесь проблема и в том, что каждый считает, что он в состоянии разобраться в существе вопроса. Я не знаю, кто Вы по профессии (образованию), но с моей областью деятельности (физика) масса примеров, когда в прессе пишут совершеннейший бред на тему, называя это новыми научными открытиями. Например, если кто-то придет ко мне и скажет, что у него есть новая теория, которая все обьясняет, и оперирует с дробными квантовыми числами (знаю такой пример), я его пошлю подальше. А если его знакомый журналист напишет об этом статью, то можно это раскрутить как то, что закоснелые сторонники традиционной науки не воспринимают новации. Эти самые сторонники могут найти время, чтобы точно так же публично высказаться, а могут не найти, или у них не будет знакомых журналистов. Но бредом то это все равно быть не перестанет, и никакой пользы науке не принесет (а вред принести может). Только это не будет иметь такого же ьеффекта, как идеи Фоменко, потому что вообще предмет широкую публику интересует гораздо меньше.

 

Сэл,

а вот и не скажу Мучайся дальше :lol:

Я вот не знаю и не мучаюсь

 

С другой стороны, никогда ни в чем нельзя быть уверенным на 100% - Ландау вот ставил же двойки тем, кто говорил, что элементарная частица (протон тогда тоже считался такой) имеет структуру.... А теперь вроде как общее место, что он из трех кварков состоит...

Но, если смотреть на вещи серьезно, то большинство точных наук слишком далеки от интересов обычной публики, поэтому серьезные ученые практически не известны, а известны разные шарлатаны типа описанного Стругацкими Выбегаллы...

ИМХО Фоменко - хороший математик (и рисунки у него весьма интересны), а вот в историю, наверное, не надо было ему так активно вмешиваться.

 

Анна, ну так это же разные вещи. Во времена Ландау никто и не знал, что протон не является элементарной частицей. Потому что никаким имеющимся фактам это не противоречило. Так же как сто лет назад никто ничего не знал про квантовую механику. А когда такие факты появились, то после продолжительных мучений их смогли обьяснить, при этом не переделывая исходную классическую теорию (точнее, переделывая, конечно, но обьяснив, почему она хорошо работает там, где должна работать). А здесь совсем не то. Есть тысяча фактов. Человек про это ничего не знает. Берет один и говорит - вот смотрите, какой идиоцкий факт. Его можно проинтерпретировать так, а можно по-другому. Давайте будем его интерпретировать по-другому, тогда получим совершенно другую хронологию. А про остальные 999 он ничего не знает. Если бы утверждения о существовании кварков основывались бы на такого типа аргументах, то Вы бы про них в университете ничего не учили и вообще бы никогда не слышали. Ну ладно, мы явно друг друга понимаем.

 

13 пункт

 

Vytas, можно я как филолог выступлю?

То, что литовский имеет массу архаичных черт и его используют для реконструкций ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОГО языка наряду с санскритом , древнегреческим, армянским, хеттским и кельтскими никто спорить не будет.

Но обьясните мне что означает "древний язык"? Говорим ли мы о литературном языке или устном? Если о литературном, то литовский не такой и древний, если сравнивать даже с санскритом и древнегреческим. В каком году вышла первая грамматика литовского языка? Каким годом датируются первые записи на литовском?

По отношению к устному же языку я не знаю, что может означать "древний". Означает ли ето, что когда литовцы уже говорили на своем языке, все остальные народы еще были немы как рыбы? Так что давайте говорить "архаичный" по отношению к устному языку.

Опять же по поводу использования литовских материалов для расшифровки санскритских текстов - ссылочку в студию, пожалуста. Я не утверждаю, что этого не может быть, просто как филолог не вижу в этом какого-либо смысла. Санскрит был литературным языком с подробными грамматиками и словарями (смотрите Панини, если интересует вопрос) задолго до появления первых записей на литовском.

 

Конечно, можно Всегда интересно послушать человека той профессии, которой сам не учился.

Главное, что я желал сказать моим первичным сообщением: "Вообще же, глупо искать в своей национальности личный identiteit. Себя нужно искать в самом себе, а не в других. Об исторических фактах, конечно, интересно почитать." Я не знаю, почему вы стали мне задавать вопросы о древности литовского языка. Из профессионального интереса? Или вы думаете, что степень древности литовского языка каким-то образом дает положительные или отрицательные качества литовскому народу? Или вы думаете, что я так думаю? (а я так не думаю)

Об использовании литовского языка для перевода Санскрита я читал пару раз. В интернете также. Если вы поищите ссылки по "lithuanian", то, наверняка, найдете. Вы, как филолог, быстрее разберетесь правда ли это или нет. Не буду утверждать, что мне самому неинтересно, просто филологии я не учился и могу потом клюнуть на теорию обясняющую все с "дробными квантовыми числами"

P.S. Вообще же, вы больше вопросов мне задали, чем "как филолог выступили"

 

To Vytas
а Basil то прав

 

Конец хроноложца
юмористический взгляд на труды Фоменко, там упоминаются некоторые его выкладки и методы

 

...А еще был подобный же рассказик про Олдей (тех которые Генри и Лайон... )

 

Сбоку мне кажется, что Фоменко - ненаучный фантаст. Иногда его забавно почитать, но при длительном чтении начинает утомлять воинствующей невежественностью, отягощенной невероятным апломбом уличного проповедника. И все же он интересен мне тем, что задаёт вопросы на которые историки не могут ответить.

ссылки

 

Evgenij Koronin, за Ньютона пожалуйста.

К слову, наблюдаю странную тенденцию. Все согласны, в принципе, что у "новых хронологов" есть куча нестыковок в различных местах. Все эти нестыковки вылавливаются разными специалистами, о них говорят, печатают статьи, большинство людей потом соглашается, что в данном месте написана несусветная чушь
И в то же время все сторонники этих теорий (вроде бы построенных на определенной логике) соглашаются "в принципе" - "А ведь что-то в этом есть..." Как-то нелогично совсем, а? Никто не утверждает, что история знает ответы на все вопросы, но вот так вот махом переворачивать все с ног на голову... Совершенно при этом пренебрегая многими известными фактами, источниками, а другие факты перекручивая... Не выглядит это как НАУЧНЫЙ МЕТОД...