Смысл Rechtsbijstandverzekering

Господа, вот тут в соседней ветке пошла дискуссия про Rechtsbijstandverzekering

https://rassvet.com/forum/index.php?threads/oplata-kursov-ot-rabotodatelja.19069/

Но хочу вынести это в отдельную тему, т.к. давно задавался вопросом.

У меня, честно, тоже вопрос по поводу целесообразности этой страховки.

Плачу я 20 Евро в месяц.

Причём самую серьезную трату (развод) они, оказывается, не покрывают. Когда потребовалась серьезная консультация с юристом по миграционным вопросам – опять мне пришлось обратиться к стороннему юристу, потому как юристы от страховщика как-то ни бе ни ме.

Пару раз я обращался к ним за консультациями по законам, и вроде бы получил ответы, но весь процесс вовлечения их занял так долго, что не будь они условно бесплатны – ни за что бы не ввязался.

Известен принцип, что страховку надо покупать только на то, что ты не сможешь оплатить сам (пожар, кража и т.д) и надеяться на то, что это что-то никогда не произойдёт. В этом смысле зубная страховка, к примеру, не имеет смысла как правило. Может в какой-то год ты выиграешь, но за долгий срок – обязательно проиграешь.

А вот обычная zorgverzekering смысл несомненно имеет, потому как у неё отсутствует верхняя планка и я знаю, что случись чего, медицинские расходы будут покрыты. Плюс zorgverzekering плотно регулируется государством и страховой тяжело отмазаться от оплаты, в отличии от других страховок.

Вот я и думаю, что может случиться такого, что мне потребуется юридическая консультация, которую я бы не сумел оплатить сам, но при этом Rechtsbijstandverzekering мне это покроет.

Что думает коллективный разум.

 

У нас основной держатель этой страховки ее имеет, так как он есть компании директор со всеми вытекающими.
Покрыто много всяких рисков, включая риски судебных исков со стороны и в сторону жены и детей.
(Когда мне доброжелатели ненавязчиво посоветовали посмотреть кино "We need to talk about Kevin" я поняла, что в нашей семье надо приоритеты страхования рисков расставлять с учетом всех возможных математических моделей и их деривативов).

В общем, "Delta Lloyd insurance for sure!"



(Люблю эту рекламку, душевная).

 

В случае реорганизации на работе бывает полезно, чтобы работодатель знал, что у Вас есть эта страховка. Денег, может быть, не сэкономите, зато нервов очень даже .

 

Если совсем не знаешь с какой стороны подступиться, не умеешь отличить письмо от postcodeloterij от письма из банка, не умеешь писать и читать по-голландски, навсегда отрезан от интернета с невозможностью подключения.... да мало ли какие ситуации могут приключиться.
Семью директора от ответственности могут спасти две буквы BV в сочетании с обновляемым брачным контрактом и реальным списком разделённого имущества. А если их нет - может и платный юрист оказаться бессильным, не говоря о бесплатном.
В серьезных конфликтах с работодателем впечатление производит готовность бороться всерьёз, с оплатой юридической поддержки, которая в случае выигрыша подлежит компенсации проигравшей стороной. А когда расходы вас не интересуют ибо оплачены заранее, то и результат, как правило, соответсвующий. Имхо

 

По моему, сугубо лимитированному, опыту обшения с товарищами из юр. страховки получился вывод, что тамошние юристы это как-бэ хаусартсы в мире врачей, ну если уж совсем никакую работу по специальности наийти не удаётся, то их идешь работать в фирмы сотрудничаущие со страховками. Эпические дуболомы.

PS По непонятным пречинам, свою страховку все еше на закрыл.

 

У меня такое мнение сложилось про большинство юристов в Голландии вообще

--- Сообщения объединены, 19 апр 2018, дата первого сообщения: 19 апр 2018 ---

А оно так всегда бывает, или при каких-то условиях?

 

Не производит. И потом в полном шоке, если у чайника-иностранца все получилось, и развести не удалось. При этом услуги адвоката сначала надо оплачивать, а уже потом, может быть, вернут, в зависимости от того, как адвокат сумеет договориться. Оплата услуг адвоката включается в заключительный договор как фиксированная сумма (если клиент не забыл напомнить), и там тоже торги, как при покупке дома. И речь не о крайностях, когда совсем не в теме. Сам лучше знаешь ситуацию, и можешь предлагать юристу варианты воздействия, а он уже выбирает и правильно формулирует. Аргументы юриста из страховой слушают и принимают всерьез, то же самое, сказанное чайником - иностранцем, всерьез не принимают. Юристы из страховой не обязательно "хаусартсы", многие в страховых подрабатывают, имея при этом и свою практику.

 

Могу написать о своем опыте. Я заключил эту страховку у OHRA, юридическая помощь оказывается адвокатской конторой DAS. Забегая вперед скажу, что страховка себя окупила во второй же год на многие годы вперед по деньгам. Также по нервам она постоянно оправдывает себя.

Как начиналось?
Я ее заключил почти сразу по приезду в НЛ. Был вначале оч скептически настроен. Во второй же год страховка себя по деньгам окупила на 6 лет вперед (смотри Случай 1 ниже).
Я продолжил платить. В какой-то момент позже она окупила себя на еще на 10 лет и я решил всегда ее платить.

Как работает?
У нее есть два режима: назовем их подсказка и ссора.
Подсказка:
Подсказка -- это небольшая юр консультация. Ее можно получить просто позвонив им или заполнив формуляр на сайте. Примеры подсказки: хочу узнать имеет ли сосед право посадить дерево там-то, да тут-то, загородив нам солнце. Или: в какой срок обязаны починить стиральную машину по гарантии?
Ссора:
Любая более специфичная подсказка -- это уже "ссора", ну и, очевидно, любая настоящая ссора -- это тоже ссора. Чтобы ее зарегистрировать нужно заполнить формуляр на сайте с объяснением ситуации. Можно приложить копии релевантных документов. Реагируют они быстро -- обычно в течение 1-2 дней. Иногда чуть дольше. В формуляре можно указать, если есть sprake van termijn.
чаще всего они звонят, объясняя, что в данном случае ловить нечего, тогда я прошу послать мне een korte samenvatting via email и они шлют. Полезно для администрации и на случай, если они халявно подойдут к консультации. Все-таки письменный текст делает юриста собранней.

Как окупила по деньгам?
Случай 1.
Когда мы сняли первую квартиру, я заплатил за первый месяц у компании в офисе карточкой Maestro Сбербанка. Потом стал платить, просто переводя деньги с голландского счета. В какой-то момент нам позвонили из компании и сказали, что первый платеж через pin-automaat не прошел и попросили разобраться, позвонив (sic!) куда-то в Амстердам, где обрабатывают подобные платежи (Чиво?! Да, именно, даже не так, а вот так: ЧИВО?!?! ).
У нас на руках чек, который выдает автомат, где раньше, примерно до 2011, было написано "U heeft betaald. Tot ziens!". Чека компании мало, они стоят на своем "платеж застрял при обработке в Амстердаме". Звонок в Амстердам обработчикам транзакций обернулся полным непониманием, чего именно я хочу от них и, конечно, моим и их смехом. По их словам, если машина выдала чек, то платеж прошел, это же дебетная карта. На выписках из Сбербанка, естественно, платеж ушел со счета.
Потом пришло инкассо от инкассантов с пенями, штрафами и кучей всего подобного. С общей суммой чуть ли не в 2000 евро, при том, что в месяц та квартира стоила примерно 360 Евро (это был антикраак на ограниченное время в ужасном состоянии, поэтому так дешево). На инкассо письмо я тупо ответил просто копией чека. Через неделю мне позвонили инкассанты, потому что не могли поверить своим глазам. Я вкратце объяснил им ситуацию, они поржали и больше ничего не требовали. Все было супер, но когда пришло время съезжать, оказалось (точнее вспомнилось), что во второй месяц или типа того, жил. компания прислала счет на borg и я его оплатил. В письме было написано, что эти деньги назад мы получим при съезде, если квартиру не уничтожим. Тут вдруг они вспоминают, что первый месяц-то не оплачен, потому что "платеж застрял у обработчиков в Амстердаме" и на этом основании отказываются возвращать borg в размере примерно 700 евро. Подключаю юр. страховку, объясняю им ситуацию, они пишут пару писем с требованием вернуть деньги и угрозой подать в суд, потому что чек о платеже у нас есть и при дебетной карте деньги они должны были получить, а если у них денег этих нет, то им надо бы привести администрацию в порядок. Жил. корпорация возвращает деньги. Юр. страховка, кажется, стоит или стоила 120 Евро в год, 700 Евро покрывают 6 лет.
Случай 2.
Нас рейс задержали при возвращении из Португалии на несколько часов и по новым правилам нам (на тот момент семье из 3-ех человек) при такой долгой задержке и при таком большом расстоянии полагалась компенсация в 3х400=1200 Евро. Авиакомпания платить отказалась. Свой отказ они мотивировали след. образом. Вот их рассуждение: была сломана деталь самолета, которая не подлежит обслуживанию и замене и должна служить все время жизни самолета, следовательно, это попадает под форс-мажор, а в случае форс-мажор компенсация не выплачивается. Правда в законе сказано, что под форс-мажор попадают только внешние события, такие как погода, политическая обстановка, революции и т.п. Сломанный самолет, как бы он ни был сломан -- это не форс-мажор, ибо закон о компенсации вводили для того, чтобы компании свои авиа-парки поддерживали в соответствующем состоянии и, следовательно, чтобы конкуренция была честной.
Обращаюсь в DAS, авиакомпания продолжает настаивать на своем и угроз суда не боится ибо уверена, что это был форс-мажор или блефует. Юристы DAS уверены, что правда на нашей стороне, поэтому смело подают в суд. Я был на заседании суда ради интереса. Можно было не ходить, но это было интересно и прикольно.
Судья принимает нашу сторону, объясняет, что поломка пусть даже не ломающейся детали не является форс-мажором. Авиакомпания пробует робко оспорить сумму компенсации уповая на факт, что они якобы лоукостер. Судья отвечает, что сумму определяет не он, а закон, а в законе сумма рассчитана так, чтобы конкуренция была честной или другими словами состояние парка самолетов компании должно быть отражено где-то финансово.

Как окупает по нервам?
Почти в любом случае мы просто звоним им и просим разъяснить закон/практику правоприменения. Становится спокойнее. Либо успокаиваешься, потому что узнаешь, что да, мол, магазин имел право так поступить, а потому меня не поимел он. Или, например, что если Уирпул будут тормозить с починкой машины по гарантии еще какое-то время, то можно попробовать наказать их, затребовав компенсацию. Или просто, что есть юр. рычаги давления на них.

Почему общее правило о страховках здесь неприменимо?
Я считаю, что общее правило о страховках -- когда можешь оплатить расходы, то страховку заключать не стоит -- неприменимо в случае юр. страховки.
Потому что, даже если я могу оплатить юр. консультацию из кармана, то я просто не буду этого делать, чтобы узнать, прав ли магазин или компания Уирпул. Более того, даже в случае, например, компенсации за задержку рейса, я бы скорее всего не стал бы за свои деньги подавать в суд. В частности, из-за того, что юристы здесь не имеют права работать по принципу no cure no pay. А это значит, что я продолжал бы сомневаться, размышлять, нервничать. Со страховкой все проще и спокойнее.


Если интересны подробности - спрашивайте -- постараюсь пояснить.

 

Просто как фантастика какая-то, я про второй прецедент Stu.
У моей знакомой была подобная страховка, правда в Бельгии. При наступлении необходимости, в страховой ей сказали, что если бы на нее подали в суд, то они бы ее представили, а если она подает в суд, то тогда за свои кровные, а не по страховке.
Случай у нее был следующий:
Она припарковала машину в неположенном месте, эвакуатор машину увез на платную стоянку. Знакомая приехала за машиной (было воскресенье), а ей говорят, машину отдать не можем (ключи от ворот потеряли, машину заблокировали, нам просто лень). Она звонит в полицию, на что ей в полиции отвечают, что ее понимают, но ничего сделать не могут. Все (полиция и сотрудник платной стоянки) советуют приехать на следующий день. Она приезжает на следующий день и ... размер штрафа увеличивается на один день. Она же машину забрала в понедельник, а не в воскресение. Звонок в полицию ничего не дал, без оплаты машину не отдают. Все заплатила, забрала и была уверена, что отыграется на них в суде. Юр. страховка ей отказала покрывать расходы. Она все равно сама подала (бесплатно). На первое слушание сходила (бесплатно), куда представители штрафной стоянки даже не явились. И судья ей сказал, они это тянуть могут долго, а ты за все последующие заседания будешь платить.
Я собственно к чему, что юр. страховка юр. страховке рознь (как и медицинская тоже), поэтому давайте детали.

 

@stu , у меня тоже страховка от OHRA и DAS её осуществляет. И, как я уже писал, у меня опыт слегка другой. Там пока тебе специалист перезвонит уже куча времени пройдёт. Нет, ну в общем они отвечали на вопросы в конце концов. А по вашему рассказу в DAS сидят прямо годолные и злые адвокаты, готовые по вашему первому свистку вцепиться в горло и растерзать кого угодно.

--- Сообщения объединены, 19 апр 2018, дата первого сообщения: 19 апр 2018 ---

Интересно, какая выгода юристам DAS от того, что они выиграют дело? А временные затраты-то на суд огого!

 

Не, ну тут все понятно, DAS с Охры денег снимет. Почасово

 

Далеко не всегда - на усмотрение суда. Оплата 100% расходов на юристов - скорее исключение, чем правило. Госпошлины и проч. гос. сборы - да.

 

@kosta: ты прав, надо было написать судебные издержки. По моему опыту, расходы на адвоката, действительно, редко возмещаются полностью, разве что в особо вопиющих случаях, когда иск удовлетворяется по всем пунктам.
Другое дело, что в делах подобного типа, как описано выше, которые возникают, как правило, из-за наглого пофигизма компаний и организаций, и адвокат даже не обязателен - в суде можно самому все объяснить. Кстати, представители таких компаний зачастую даже не являются в суд - по дороге понимают, что были неправы)

 

Вы можете сами своего адвоката выбрать, не обязательно чтобы вёл дело юрист из страховки.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

Обсуждается исключительно ситуации когда сам захочешь с кем-то поспорить, а ведь и на вас могут подать в суд. Как пример автоавария с большими последствиями.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

У вас видимо самая базисная страховка и не всё покрывает. Если хотите можно посмотреть и сравнить более хорошую поменять: assurantie@belana.nl


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

 

Из юридических лучшие Das и Arag, и практически все остальные страховые являются в той или иной мере лишь посредниками между своими клиентами и этими двумя.

 

https://www.consumentenbond.nl/rechtsbijstandverzekering/beste
Здесь можно почитать и о страховых, и о свободном выборе, и о достоинствах и недостатках, и о результатах сравннния.

 

нет, их значительно больше. И своего адвоката, действительно, можно выбрать, если дело дойдёт до суда, страховая даст разрешение (отказать не имеет права) и не устанавливает драконовских ограничений по франшизе и сумме оплаты сторонних услуг. В статье выше все подробно расписано

 

У любой уважающей себя страховки, конечно, можно купить RB. Но большинство страховых не имеют собственных адвокатов, а являются только посредниками между клиентом и другой конторой, специализирующейся на юридических услугах. Так вот Das и Arag являются наиболее значимыми. А страховых, согласна с Валерией, как блох, и каждая заявляет, что ее сервис лучший. Каждый выбирает на свой вкус, цвет и устраивающий размер премии.