Проблематика вегетативного способа размножения (в отдельно взятой среднеевропейской полосе)

Ну о каком общепринятом мнении может быть речь, когда как раз большинство на данный момент выступает против? Мне казалось, что ИМХО в данном случае избыточно .

 

Эх... Калифорния... подхожу я сёдня к портье, спросить кой-чего, а у него глазки и губки накрашены и весь он такой праааативный...

 

А где написано, что все остальные - дилетанты? И разве не было дилетантских мнений? Давайте не будем пытаться читать то, чего не написано Свое мнение по этому вопросу я тоже считаю дилетантским, поэтому и не высказывалась раньше в этом топике. Сначала просто хотела поставить +1 к посту Валерии, но вспомнила, что модераторы этого не одобряют, и написала словами. Можно до бесконечности высказывать неприязнь и раздражение, но какой от этого сухой остаток?

 

Вместо "+1" можно написать "я согласна", можно всякий прочий новояз вроде ППКС, можно просто "русский литературный" поразмять, было бы желание, Лен :umnik: (прости за занудство, муж пришел с лекции в утрехтском универе как раз про воспитание, вот меня и ведет, видимо). А вообще, как известно, в деле воспитания СОБСТВЕННЫХ детей профессионалов не бывает, дилетанты все, что называется - по определению. Даже если кажется что в вопросах воспитания детей вообще почти приближаешься к профессионалам.

 

Ну читаем же мы книжки (и про воспитание тоже), написанные профессиональными психологами и т.д. С чем - то соглашаемся, с чем - то нет, но все равно читаем . А тут, по - моему, вопрос несколько шире, чем воспитание детей. Бывает, надо и свою точку зрения сформировать/подкорректировать (и себя я тут имею в виду в первую очередь )

 

Под девизом “Лучше быть синими, чем голубыми!” бригада московских строителей прошла мимо гей-клуба в рюмочную.

 

И это правильно.

 

На основании чего такой вывод? Моя точка зрения по обсуждаемой теме не звучала (была только реплика об интересе к коментариям профессионалов), и надо ли ее корректировать, никто кроме меня знать не может.

 

Правильно то, что свою точку зрения бывает полезно сформировать/подкорректировать.

Что касается комментариев профессионалов, то суждение Витаса на этом форуме примерно то же, что реплика Ноперапона на как-бы-профессиональном форуме психологов, например.

У любого представителя определенной профессии помимо определенной суммы знаний, умений и навыков всегда есть еще и исключительно собственное человеческое мнение, с которым любой другой представительн этой же профессии или просто другое заинтересованное лицо может не согласиться. Не так ли? :umnik:

 

Аня, ты меня озадачила. Не могу сформировать свое человеческое мнение о законе Ньютона . Может, конечно, это и обидно, что упавшее яблоко может шишку набить, но выход тут один - от яблонь подальше .

 

Несогласные с Ньютоном вывели определенные новые законы. Такой "рефрейминг", сорри, когда яблоки становятся совершенно несущественными.

К тому же, Лен, шепотом и по секрету, в психологии аксиоматических законов, к счастью-несчастью не так уж много (говорить, что вообще нет остерегусь из соображений общей лояльности), но даже к ним можно относиться как угодно, было бы желание и не было бы криминала.

 

Ну вот потому, что шепотом и по секрету, и кажется интересным то, что не шепотом и не по секрету. Была бы открытая дискуссия тех, кто может что - то выразить, кроме эмоций, было бы, наверное, полезнее.

 

осмелюсь заметить, судя по названию темы здесь больше копья ломаюхца за биологию, а не за психологию.
ПС мое глубокое понимание - психология гораздо проще, скажем, аксиоматически устроенной математики, поскольку в области _аксиом_ психологии интуиция работает у любого сразу, а не в результате насилия над собой. Все же вздохи и охи об особом складе что математики, что психологии есть (под)сознательное желание причислить себя к избранному кругу посвященных (сверху), хотя и то и другое такaя же профессия, как и укладка кафеля.

 

<попытка перевести с психологии на биологию>
поэтому, видимо, крамольной кажется сама мысль о внесении в зак-во статьи, запрещающей секс с животными (не путать с издевательствами и истязанием животных). мысль не моя - от Мидаса Деккера, но здоровая, имхо.
<и на политику>
кстати, как вам нравится узаконивание отказа отдельных муниципальных чиновников расписывать гомосексуальные пары?

 

Мне казалось, есть какой-то набор должностных инструкций, где написано, чего чиновнику надо на работе делать. У мну подозрение, там нет разницы, кто в роли клиента. По кр. мере нет разделения по линии гомо/гетеро. Поэтому мне не очень нравится узаконивание отказа.

Насчет статьи за секс с животными -- хоть по с.с.ж. не специалист -- по-моему, проблема как раз в "не путать". Они же заявление не пойдут писать если что.

 

Re: набор должностных инструкций
тут немного сложнее: муниц. чиновник - лицо, действующее под присягой - обещает действовать по чести, совести и убеждениям. если его честь или убеждения сопротивляются однополому браку - он должен иметь возможность взять самоотвод. например, в вво известны немецкие офицеры, отказывавшиеся физически уничтожать евреев, или, скажем, адвокат может отказаться от защиты обвиняемого по моральным соображениям и т.п.
другое дело, что чиновник не священник, от него не требуется благословения брака, но только его регистрация.

Re: по с.с.ж. не специалист
заметно любой специалист (ветиринар) отличит легко.