О Маске, ракетах и космосе

лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка».
Вы играете в слова, но инженер должен понимать и уметь реализовать, а чеще всего и изобрести.
В ракетостроении после Циолковского и Кибальчича никто особо ничего умного не придумал, но почему-то в США "взлетает", а в РФ не очень. Ученые виноваты или все же "понимающие" инженеры?

 

Ого! В базовой физике, конечно, мало что поменялось, а во всём остальном дофига. И если уж на то пошло, то главный в ракетостроении это Ньютон, всё держится на его 3м законе.

 

По той же причине, по которой Лада -- говно. Не в инженерах дело (которых, вот убей меня здесь, при всей моей нелюбви к Российскому пздцу, в России думающих грамотных и хорошо образованных гораздо больше, чем в западном мире), а в организации труда. Менеджменте, если угодно и общей культуре коллективного творчества/взаимодействия.

--- Сообщения объединены, 9 фев 2018, дата первого сообщения: 9 фев 2018 ---

Очень мало инженеров встречал, который были ещё и изобретателями. Они могут быть изобретательны, но не обязательно изобретают.

--- Сообщения объединены, 9 фев 2018 ---

Кстати, маршал, вы можете быть сколь угодно не согласны, но Нобелевскую из космонавтики пока никто не получил (и не получит) именно потому, что это чистая инженерия. Так что, игра в слова или нет, но учёное сообщество разделяет эту точку зрения.

 

За ракету конечно, за какую-нибудь химию топлива, теоретически, может.

Ну и отрасль до Маска была специфической. В ней давали не Нобелевку, а медали (или сажали, кому как везло)

 

Так было 50 лет назад. Сейчас, даже если вы химик нобелевского уровня, но работаете над прикладной задачей топлива, то вероятность, что вы сделаете научное (именно научное) открытие и вам дадут его опубликовать стремится к нолю.
Это отнюдь не означает, что вы делаете не важную вещь или вы не крутой химик. Просто, такова сейчас бизнес-реальность.

 

Совершенно верно, но это не отменяет научность вопроса.
С другой стороны, сейчас столько науки и публикаций, которые даже на псевдонаучность тянут с трудом. Ужасный застой.

 

Да не дадут ему делать именно науку скорее всего. Хотя, возможность есть, да, вы правы.

Про псевдонауность тоже правы. Тут скорее от области зависит. Эти, имхо, результат ориентации на статьи как главный KPI.

 

пока у США нет взлетающего до станции. Только презервативами получается.

 

В NASA назревает конфликт из -за успеха Falcon Heavy.

 

Ну у инженеров-ядерщиков вообще все просто: энергия-импульс.

И полетели частицы, только успевай отлавливать...

 

ссылка не открывается

 

только что проверил:

 

Так и запишем, от free lunch (зачеркнуто) launch, тьфу....

Короче, так и запишем - от супа отказались.

 

Это важный момент, потому что у Илона Маска никогда не было госденег в качестве источника финансирования. ??????????

 

попробуйте заменить знаки вопроса на "проект Falcon Heavy". Т.е. если деньги были получены от заказчика в качестве оплаты других проектов, (деньги утром - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья) и SpaceX направляет заработанный бабос на новый проект - это как бы уже риски и деньги Маска, что отличается ситуации "освоить выделенный ОмериканКосмосом бюджет для братьев-рокита-строителей".

 

к чему это ? тесла кушает пол арда каждый квартал. Космос обещает барыши только в будущем.
Он продал кучу огнемётов для борьбы с призраками
Маск особо подчеркивает, что на этот раз среди них не было ни копейки госденег.

И, конечно, это пиар-трюк, с одной стороны. Ну, так и что же, пиар-трюк – это не черный пиар. Конечно, пиар-трюк, потому что Тесла понесла в 2017 году рекордные убытки. Но перед Илоном Маском мы все снимаем шляпу

 

А вы уверены, что Тесла, SpaceX, Boring Company это одна и та же компания? Или может быть обе-три входят хотя бы в общий холдинг? Деньги из одного проекта в другой как перемещаются, объясните пжалста.

Раз кто-то покупает огнемёты, значит они кому-то нужны. Покупают же некоторые пластик с брендом и героями Диснея и даже резиновых Машу с Медведомъ покупають.