"Флотилия Свободы" (трезвый взгляд на проблему)

Демократическое государство с детьми не воюет, вне зависимости от их происхождения.

 

А где идёт речь о войне с детьми?
Пока я вижу лишь то, что израильское гражданство не даётся гражданам стран, ведущих войну против Израиля. И их детям. Очень логично, ИМХО.

 

А где можно ознакомиться с документом, в котором ПА обьявляет войну Израилю?

 

видимо, в тех же Сан-Ремских соглашениях, которыми Питер всем тычет и которые почему-то боится упоминать МИД Израиля в оправдание своей позиции

 

Хм. Я не очень понимаю, какое это имеет отношение к обсуждаемому топику?

Де факто ПА не признаёт права Израиля на существование, этого достаточно - на школьных картах там нет Израиля, а в уставе зато есть призывы к уничтожению Израиля. ХАМАС, если ты не знаешь, в 2006м к власти в ПА пришёл.

 

Я вижу, аргументация по теме обсуждения у Вас закончилась, пошли бездоказательные утверждения.

 

аргументация была уже - Сан-Ремские соглашения применяются к ВОЕННЫМ действиям, т.е. когда две страны находятся в состоянии войны. Израиль войну никому не объявлял. И уже тем более не находится в состоянии войны или военного конфликта с Турцией или Коморскими о-вами. Вашу аргументацию о том, почему СР соглашения должны применяться, я так и не увидел.

 

Бинго! Мы пришли к аргументам де-факто, т.е. жизнь по понятиям, а не по закону, что и требовалось доказать.
На самом деле я вовсе не на стороне ПА и понятно, что добро должно быть с кулаками и израильских военных банально спровоцировали. Но правых в этом конфликте нет хоть ты тресни.

 

> Сан-Ремские соглашения применяются к ВОЕННЫМ действиям, т.е.
> когда две страны находятся в состоянии войны.
Это Ваш личный вывод, как я вижу. А вот Устав ООН разделяет войну и военные действия: [q] Нормы международного права должны применяться и при военных действиях, фактически начатых без объявления войны

ссылка [/q]

> И уже тем более не находится в состоянии войны или военного
> конфликта с Турцией или Коморскими о-вами
Может Вы в конце концов потрудитесь почитать документы, определяющие законность акций в обсуждаемой ситуации? Ссылка приведена. Там оговариваются и меры против судов третьих стран, пытающихся прорвать блокаду.


alexgeorg

Почему только "де-факто"? Как я указывал в начале этого постинга, "вооружённый конфликт" не обязательно должен сопровождаться формальным объявлением войны согласно устава ООН.
Что изменится во фразе "не предоставляет гражданства Израиля жителям стран, которые находятся в состоянии вооружённого конфликта с Израилем"?

 

ОК, продолжаем.
Где определение вооруженного конфликта? Если к вам подойдут два голландца с ножом или пистолетом и набьют морду и ограбят - Израиль начнет голландские суда шмонать?

 

"А вот Устав ООН разделяет войну и военные действия"

между государствами. Израиль не признаёт Газу как отдельное гос-во (и наоборот).

"Там оговариваются и меры против судов третьих стран, пытающихся прорвать блокаду."

"The San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea was adopted in June 1994 after a series of round tables of naval and legal experts convened.

As such, it is not legally binding."


ссылка

 

ссылка

Как видим, войну и "вооружённый конфликт" часто смешивают. Но как я уже писал выше, вооружённый конфликт не обязательно может сопровождаться формальным объявлением войны согласно Устава ООН, там учитывается вариант и без объявления, см. ссылку выше.

Про голландцев - поскольку ни я, ни они не являемся "политическими образованиями", то это не война.

kosta

Не обязательно быть государством. ПА - без сомнения "политическое образование", см. выше.

И что? Лучшего и более полного-то пока всё равно нет с 1913 года, см.

 

В демократических странах с политическими образованиями в парламенте дискутируют.

 

Какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

 

На мой взгляд так: конечно, это была провокация со стороны активистов. Они знали, на что шли. Ну и что с того? Почему бы не использовать провокацию, чтобы привлечь внимание общественного мнения к проблеме в Газе?

Вспомните
соляной марш Махатмы Ганди. Это тоже была провокация, полное неповиновение законам англичан. Однако в конце концов, такие действия привели к полному провалу политики Великобритании и к независимости Индии.

Если бы активисты и палестинцы были поумнее, то ненасильственными действиями они добились бы куда большего. С другой стороны, ненасильственные действия активистов не получают никакой мировой огласки. Видимо, поэтому они пошли на более решительные действия.

Чтобы ни говорили про оружие, Сан-Ремо и т.п., факт налицо: погибли 9 или более активистов и ни одного израильского солдата. Поэтому совершенно ясно, кто проявил больше насилия.

Замечу, что ничего не имею против евреев, поскольку сам таковым являюсь

 

> Чтобы ни говорили про оружие, Сан-Ремо и т.п., факт налицо: погибли 9
> или более активистов и ни одного израильского солдата. Поэтому
> совершенно ясно, кто проявил больше насилия
Есть мнение, что в "общении" с ЦАХАЛом "проявили" себя не леваки, поддерживающие террористический режим ХАМАС, а вполне так профи:

Так что результат совсем неплох, если подтвердится эта версия следствия.

 

> 10-20 трупов в нейтральных водах - это трупы в нейтральных водах, как ни крути

Ну дык ПРИВОДИЛ же выше ссылку - в соответствии с наиболее полным и новым документом "РУКОВОДСТВО САН-РЕМО ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ, ПРИМЕНИМОМУ К ВООРУЖЕННЫМ КОНФЛИКТАМ НА МОРЕ (Сан-Ремо, 12 июня 1994 года)" нет разницы между терводами и открытым морем в случае применения мер по предотвращению прорыва блокады, в том числе и судами под флагом третьих стран.
Еще раз процитировать?
Причём "трупы" получаются совершенно в соответствии с международным правом, если это судно пытается уклониться от досмотра или требования сменить курс в закрытую область.

Без сомнения, Вы имеете право высказывать своё мнение о незначимости международного законодательства на этот счёт, но это мнение скорее будет говорить о Вашей позиции, чем о объективной реальности.

 

Я думаю, что обладая столь блестящим знанием языка, позволяющим Вам перевести даже фразу "As such, it is not legally binding", Вы без сомнения смогли понять и другой абзац на инглише, приведенный выше, где говорится, что указанное соглашение является единственным полным из имеющихся с 1913 года, определяющим законность ведения военных действий на море.
Т.е. за неимением лучшего, что Вы можете предложить вместо?
Если ничего, то из этого следует, что пользуемся имеющимся или ничем. Если ничем, то какие уложения для ведения вооружённого конфликта нарушил Израиль?