Энергетический переход. Как уменьшить потребление углеводородов?

Электролиз тем и плох, что не эффективен и дорогой. Получаемый таким образом водород называют "зелёным" (погуглите "зеленый водород стоимость". Электролиз это хорошо, но до тех пор, пока за него платит кто-то другой...
Водород как топливо особо и не используют, по причине его большой стоимости в первую очередь и во вторую очередь, по техническим сложностям (хотя в вопросах хранения и транспортировки есть значимый прогресс). В основном, водород используют в различной промышленной химии для получения продуктов с !ещё больше стоимостью!.

Пока не будет !дешёвого! водорода в большом количестве, перспективы его использования в качестве топлива близки к нулю.

 

Вы написали довольно банальные вещи, относящиеся к ситуации, которая была вчера. Я же пытаюсь понять какой путь нужно выбирать на завтра. Газ (и нефть) дорожает и несет в себе все больше политических проблем. К тому же газ (и нефть) не бесконечны и лучше заранее озаботиться тем, как мы будем жить если газ закончится (и начинать это нужно уже сейчас).
Нам нужно:
1. Все что только можно перевести на электричество.
2. Организовать существенное увеличение производства электричества (возможно даже кратное).
3. Для потребителей, которые не могут перейти на электроэнергию и требуют огонь и полымя, заместить природный газ на другое топливо, которое можно производить из электричества (вот для этого и предлагается водород).
4. Похоже, что большой транспорт, типа кораблей и самолетов на данный момент перевести на электричество не представляется возможным. Здесь тоже, по-видимому, придется использовать водород.

 

SergeY,
Я не согласен, что ситуация принципиально изменилась, между вчера и завтра, отсюда и банальность. Нефть и газ дорожают по искусственным причинам, а не не из-за того, что их в земле осталось мало или стоимость добычи увеличилась, как их коммерческая цена. Произойдет какое-нибудь значимое событие и цена на них может сильно упасть, примеров тому масса. Спрос на альтернативное топливо, в этом случае упадет, и все инвестиции в нее будут в большом дауне.

Реальный переход на электричество и прочие альтернативные носители начнется, при
1. сравнении их стоимости их использования с традиционными углеводородными типами топлив, при
2. перспективе дальнейшего дисбаланса в пользу альтернативных носителей и при
3. надежном техническом решении

А кому нужно выбирать путь на завтра, я не очень понял.
Я, как потребитель , голосую рублем в любой ситуации. Как бывший разработчик небольшого кусочка водородной темы с интересом отслеживаю ситуацию.

 

процесс идет, и будет ускоряться. пока лидирует ветряная энергия, штормы им в помощь. но и солнечная набирает обороты.
к 2030 в планах достроить ветряки в северном море энергия которых в два раза превышает потребность бытовых потребителей (обогрев и гор. вода).

In Nederland kwam afgelopen week meer dan de helft van alle gebruikte elektriciteit uit hernieuwbare bronnen.

https://nos.nl/artikel/2424646-reco...eer-dan-helft-van-stroom-uit-duurzame-bronnen

 

Запасть энергию-то, как будем? Вся эта зелёнка может генерировать. Вот, например, сегодня ветер сильный, выработка превысила потребности. Как сохранить излишки?

 

сначала говорили не сможет зеленая энергия выработать сколько нам надо, макс 10%, не будут устанавливать все панели, дорого очень. сейчас и устанавливпют и выработка увеличивается. уже скепсис по поводу хранения.... найдутся и для этого решения. через лет 5 будет закон, что на всех покупаемых домах надо устанавливать панели (свои или арендованные). плюс каждый завод будет свой ветряк устанавливать. ну и так далее. через 10 лет Голландия будет полностью электрической для нужд населения. промышленность еще может быть останется, но в гораздо меньшей мере чем сейчас.

 

Я не сомневаюсь, что можно добиться избытка зеленой энергии. Уже сейчас в апреле в солнечный день мы имеем 10+ GW генерации (при потреблении 16-17). В июньский ветренный день будем иметь избыток зеленой энергии.

Но вот что с ней делать? И что делать в такие ночи, как прошлая -- ни ветерка. Нужен storage. А пока ничего фундаментально правильного для этого не разработали. Нужно чтобы дешево, надежно scalable.

Я верю во flow batteries.

Кроме того, западная европа конечно может перевести к 2030 очень многое на зеленое электричество. Но Европа это где-то 10% выбрoсов и потребления ископаемых топлив.

 

В течении 5 лет затеют холодную/горячую войнушку с Китаем за Тайвань - и все солнечные панели, которые в подавляющем большинстве производятся в Китае, резко станут некошерными, незелеными и вредными. Вкупе с остальной электроникой и прочим Алиэкспрессом. В смысле, покуда экономические решения густо замешаны на политической коньюктуре, о каких-то долговременных проектах надо забыть. Ну или болтаться флюгером вслед за политической линий партии - сегодня не любим нефть/газ, завтра не любим солнечный свет, послезавтра ветер, потом воду и т.д..

 

в течение 5 лет будет большой разворот с глобализации (размещение производств в Китае) на самопроизводство. почти уверена в Китай США и EU не будут инвестировать, по крайней мере в высокотехнологичные отрасли. Так-что Китаю надо будет сильно подумать стоит ли захватывать Тайвань, или может лучше обменять на Амурскую область и Сибирь.

 

Если производство тех же солнечных панелей переедет сюда, то цена этих панелей возрастёт многократно, срок окупаемости устремится в вечность.
Не тешьте себя мечтами о локализации массовых производств, не придется потом расстраиваться.

 

Вы таки пойдете за 700 евро в месяц на конвейер горбатиться? Если нет половина геджетов населению будет не по карману. А если фабрики перетаскивать в Европу, то энергии тут надо будет нужно гораздо больше + выбросы, Грета не одобрит.

 

Идеологическая платформа зеленой энергии все же не углеводороды из России, а изменение климата, это все идет с 90-х. Просто сейчас стало острым ввиду политической ситуации.
Поезд этот не остановить, но и не следует быть алармистами или считать, что к 2030-му мы декарбонизируемся. Это более длительный процесс, но он идет и его не остановить, так как с одной стороны проблема есть, а с другой стороны это очень огромная индустрия, где масса людей с нее кормится.

 

Я лично разделяю прогресс, который ведет к появлению новых технологий, в т.ч. и в сфере энергетики и большей частью популистские заявления о климате. Мы (человечество) живём на планете очень недолго, наблюдаем за ней и того меньше, думаю, что на данном этапе развития науки люди просто не в силах оценить глобальные климатические циклы Земли. Это как бабочки-однодневки рассуждали бы о посевных циклах или планировании трудовых пятилеток. Простите мне мой скепсис.

Еще хуже я отношусь к политизированным решениям в экономике или индустрии. Типа, давайте сделаем себе плохо, лишь бы соседу тоже было плохо и будем надеяться, что соседу всё же хуже. Но мы сейчас не об этом.

А вот прогресс - он штука неотвратимая, да. И когда-нибудь (надеюсь скоро) изобретут дешевые и надежные накопители энергии, увеличат КПД у существующих генераторов энергии - солнце, ветер, морские приливы. Или изобретут что-то совсем новое. И тогда старые технологии отомрут сами собой, без участия политиков или экоактивистов. Как отмерло отопление дровами или использование гужевого транспорта.

 

Прогресс в промышленных роботах таки есть, и европейский кука/абб/фанук не сильно дороже тайваньского.

А вот это да, фундаментальное ограничение. С ним пытаются справиться водородной энергетикой, но это дорого и небыстро.

 

Вы правы в том, что мы многого не знаем. И, на мой взгляд, алармизм а-ла Грета, или институциональный алармизм, как Парижские соглашения и EC goals -55% к 2030 это довольно глупо и не продуктивно. С другой стороны, это банальная физика -- парниковые газы повышают тем-ру и парниковые газы наделали (и делаем) именно мы.

К концу века мы будем иметь +2,5-3 градуса, из них уже 1,1 градуса реализовано. Но земля не налетит на небесную ось, ничего особо страшного не случится, нужно только адаптироваться к изменениям.

Более того, я ожидаю, что в ближайшие 10-20 лет те деньги, которые мы вкачиваем в борьбу с изменением климата дадут настоящие результаты -- накопление энергии, более дешевые источники энергии и так далее. Только надо спокойнее, больше ресурсов на науку и R&D и меньше алармизма и выстрелов в ногу.

 

Вот. Есть ощущение, что 1.1 градуса, которые намеряли, они не только от парниковых газов. Может там парниковые газы дали всего 0.1 градуса, а ученые уже всё экстраполировали так, что к концу века вода в морях вскипит. Мы ведь ничего не знаем даже про внутренние процессы внутри планеты, не говоря уж про процессы на солнце. Любой Кракатау может дать сто очков вперед всем парниковым газам и угольным заводям Китая вместе взятым. Чего уж говорить про хорощую вспышку на солнце.

Когда я вижу очередной репортаж про экоактивистов, ратующих за спасение планеты от новой неведомой напасти, мне представляются микробы, обеспокоенные повышением температуры человека, на ладони которого они живут. Причем эти микробы может уже и узнали точные размеры человека, но понятия не имеют о внутренностях своего носителя и тем паче о взаимодействии этого человека с окружающим миром. У человека, может быть овуляция или похмелье. Это у него пройдет, температура нормализуется, но никто из микробов и их потомков уже этого не застанет, срок их жизни слишком мал. А потом человек помоет руки с мылом...

 

На этом уровне атмосферная физика достаточно хорошо изучена:

For many years, estimates have put climate sensitivity somewhere between 1.5C and 4.5C of warming for a doubling of pre-industrial CO2 levels.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity

Мы выросли с 280 ппм до 420 ппм сейчас. Хотя разбег по цифрам большой, речь идет не о порядках величин.

Меня напрягает другое, алармизм. Да, я борюсь профессионально за уменьшение выбросов. Но если бы вы знали, как оно идеологически заряжено и как невозможно без вреда для карьеры говорить то, о чем думаешь.

 

Ну хз. В штатах вон одна небольшая конторка широкоизвестного мошенника лепит свои солнечные бататеи, так представьте, на них очередь! По заявлениям мошенника цена крыши полностью слепленной из таких панелей по цене не отличима от цены крыши без солнечных панелей. Ещё он имеет наглость окрыто врать, что его солнечные панели, реализованные в виде черепицы, будут покрепче и понадёжнее ,чем черепица сама по себе. Исходя из последних его мошенницких трюков можно предположить, что при определённых условиях он может имитировать создание завода по производству панелей где-нибудь в Германии из-за чего погубнут все птицы, разбившись о ветряки.
Кстати, парадоксально, но цена его авто в китае не сильно отличается от цены авто в штатах (~10%, но в китае немного другая батарея, типа дешевле).

 

1. Зарплаты и стоимость жизни в мире выравниваются. Вы видели стоимость недвижимости в Китае? Вы предложите высокотехнологичное производство в Бангладеш переселять? Представляю что они там наприизводят сидя на корточках.
2. Почему тогда в Европе все еще что-то производят? Например автомобили. Это как раз высокотехнологичное производство. Маск, вон, недавно очередную гигафабрику под Берлином открыл. Интел производство полупроводников в Ирландию переносит. И выходит более-менее выгодно. Я думаю, дело в автоматизации, которая все время возрастает. Доля стоимости ручного, низкоквалифицированного труда в конечном продукте все время падает.
3. Европа не так уж и равномерна. Есть дорогие Германия, Бенелюкс, Франция, а есть недорогие страны восточной Европы, где вполне выгодно размещать производства. Словакия, например - автофабрика Европы. Если бы не война, Украина бы тоже потихоньку продвигалась на это место (дешевая рабочая сила, энергия, земля-вода, наличие транспортной инфраструктуры).
4. Цены на немецкие панели от AEG - 185 евро за штуку. Подобные Китайские продают по 150. Я бы сказал, что разница не колоссальная, с учетом того, что немцы качественный глазет стелют, а что там китайцы лепят поди проверь.

 

На мой взгляд, вся эта зеленая тема, это большей частью упаковка для обывателя. Матерые политики думают скорее о политических аспектах: необходимости отвязаться от зависимости от поставщиков энергетических ресурсов, которые большей частью в руках незрелых режимов, склонных к шантажу. Не похоже, чтобы человечество было способно замириться и перейти на взаимовыгодное сотрудничество без развязывания ресурсных войн (ну или войн, которые питаются продажей ресурсов). Представьте как было бы здорово получать всю (ну или хотя бы ее критическую часть) энергию внутри содружества.
Кроме того, на мой взгляд, искуственное стимулирование энергетического перехода стимулирует и развите технологий, что само по себе толкает экономику. Можно, конечно, сесть на попу ровно и ждать пока газ и нефть будут заканчиваться, что само по себе вынудит нас заняться их замещением. Но это, на мой взгляд, слишком долгий и эволюционный путь, сопряженный с большими политико-социальными рисками (чем дороже нефть и газ, тем больше стимула за них или на них повоевать).