Экономичность автомобилей, гибридов и о машинах будущего (ответвление)

Сравнение с динамитом напоминает мне историю с картошкой, которая тоже по-началу не получила распространения так как считалась ядовитой.

Как пример динамита может прогнозировать бытовые применения водорода? Тех. прогресс одной технологии никак не влияет на (ожидаемый) успех другой.

 

Он не прогнозирует, а иллюстрирует. Иллюстрирует одну простую вещь - если есть потребность в технологии - она появляется. В своё время Билл Гейтс утверждал, что 640КБ памяти более чем достаточно и больше просто не нужно. И на тот момент, когда он это утверждал так оно и было. Но потребности росли, а с ними росла и технология и вот сейчас в телефоне у меня в кармане 64ГБ, т.е. в 100 000 раз больше и примерно столько же, сколько 1983 имели все персональные компьютеры мира вместе взятые. А ведь прошло то всего какие-то 30 лет. Я думаю, что о некоторых технологиях, которые в 2043м будут более чем обыденными мы сейчас даже ещё не мечтаем.

 

С водородом все просто. Или вы делаете легкие баллоны выдерживающие 1000-2000 атмосфер, или не напрягаясь возите с собой портавный холодильник в -257 градусов. Альтернатив нет.

 

если бы такие баллоны иметь, то можно просто на сжатом воздухе ездить

 

Шаблонное мышление, альтернатив нет.
В реальной жизни есть люди с открытым сознанием. Одну из альтернатив я уже приводил - гидриды - упаковка сотен кубометров водорода в размере дипломата и никаких давлений и проч. - простой кристаллический порошок. И я уверен, что в ближайшие годы найдут и много других.

 

Ну я только за нахождение альтернатив. Однако опеределенные знания базовых физики и химии меня заставляют сомневаться.

 

а открытия делают только когда перестают следовать текущим представлениям о физике и химии

 

Скажем так, я бы на эту технологию свои деньги бы не поставил.

 

На мой взгляд в ближайшие 10-30 лет должны происходить улучшения технологии аккумуляторов (хотелось бы прорыв, но прорывы непредсказуемы и на них нельзя расчитывать). С другой стороны, возможна коммерциализация биотоплив 2-го поколения (водоросли, дрова, солома в жидкие углеводороды). Если мы по-прежнему будем ездить на газо-термальных двигателях, то это будут углеводороды (жидкости или газы), т.к. ничего другого что горит не обеспечит такой энергоемкости, безопасности, и как следсвие инфраструктуры.

Если прорывов не будет, то топливо будет только дорожать (как и еда, которые впринципе взаимозаменимы).

 

КПД самого крутого TFSI мотора+механическая трансмиссия по сравнению со связкой топливный элемент+электропривод примерно так же разница как КПД ваших "эффективных турбомоторов" и паровоза.
Кроме того сжигание углеводородов имеет не нулевой выброс CO2, водород же при окислении на топливном элементе даёт в результате просто воду. Если водород этот добыт электролизом воды, то получается замкнутый экологически чистый цикл в котором водород выступает в качестве энергоносителя. В этой цепочке пока что есть 1 не отработанный технологический элемент - транспортировка и дистрибуция самого водорода. А поскольку это вопрос технологии, то он будет решен в течении нескольких лет.

--- Сообщения объединены, 28 июн 2013, дата первого сообщения: 28 июн 2013 ---

Инфраструктура когда-то была создана и для паровозов - на каждой станции заправочные колонки с водой, склады угля и т.д. Остановило ли это внедрение новых технологий? Ответ мы знаем.

 

Стас, еще раз, проблема с водородом в том, что для его генерации нужна первичная энергия, которая по-прежнему берется из угля, газа и урана на 90%. КПД замкнутого цикла может достичь 70% (элетролиза водорда + топливный элемент). Но остается вопрос практичности: вы водород не сжижите в бытовых условиях; молярная масса в 2(!) дает низкую объемную энергосоставляющую, т.е. большие баллоны для разумного радиуса. Если вы говорите о нетрадиционных методах хранения / перевозки водорода в форме метал-гидратов (или как они называются), то это такая же фантастика как и аллюминивые аккумуляторы (с окислителем из воздуха), теоретическая энергоемкость которых 6 КВт-ч на кг.

Я бы все-таки надеялся на аккумуляторы, они элегантнее.

 

инфраструктура заточена под углеводороды, и это трудозатраты в течение столетия на развитие и создание оной.
даже если и решить с водородом технологические проблемы, то все-равно переход будет длиться десятилетиями.
и должны быть впечатляющие преимущества водорода, чтобы начать смену инфраструктуры, а их нет.
короче, пока розовые мечты

 

А вообще выбор технологии будущего это рулетка. Самое правильное это не спорить на форуме, а вложить свои денежки в тот или иной сектор, где вам видится наилучший шанс large scale technology introduction. Те кто угадает, получат большой приз.

 

денежки лучше вкладывать в неотчуждаемую собственность

 

КПД самой лучшей традиционой установки на сжигании углеводородов - 53%, наиболее распространённой -30-35%. КПД самого плохонького топливного элемента - 60%, лучших промышленных образцов на сегодня - 80%, в лабораторных условиях уже получают более 90%.
Кстати аккумуляторы как буфер всё равно нужны - топливный элемент это источник постоянной мощности.

Когда-то, причем не так давно, фантастикой являлись самолёты и даже обыкновенные автомобили. Сегодня я гоняю по германии со скоростью 200 км/ч, а всего 150 лет назад доктора в один голос утверждали, что на скорости более 60км/ч человек неизбежно сойдёт с ума Это я к тому, что то, что мы считает фантастикой сегодня запросто может быть реальностью завтра.

К примеру технология метаноловых топливных элементов уже хорошо отработана. Получение метанола из возобновляемых источников - тоже. Существующие АЗС легко могут дистрибуировать в том числе и метанол - вот вам и пример - автомобили могут ездить на метаноле при минимальном изменении существующей инфраструктуры.

 

Стас, дык я ж не против прогресса. И я как бы не сомневаюсь что когда нефти станет мало, то мы по-прежнему будем ездить. Я только не уверен в одной конкретной технологии как технологии будущего. Вы же занимаете место человека который бы говорил 100 лет назад что мы через 30 лет все на работу будем ездить на дирижабле. В нашем случае мы тоже будем ездить на работу, но я не уверен в том, что это будет дирижабль.

 

метанол это конечно спирт, но распределяться может через инфраструктуру углеводородов
и да, народу помрет немерянно

 

Ну бензин же не пьют, очевидно ума на это хватает. Если кто-то решит выпить метанола - я только за - естественный отбор так сказать в действии, всё по Дарвину.

Я тоже в этом не уверен. Но в том, что бкнзиново-дизельные автомобили доживают свои последние годы - я просто уверен.