Экономичность автомобилей, гибридов и о машинах будущего (ответвление)

гибридный привод тойоте VAG слил для опытов на кроликах.

 

сорри за оффтоп, но вот откуда у VAG гибрид :
Lohner-Porsche (полное название System Lohner-Porsche Mixtewagen Semper Vivus) — первый в мире гибридный автомобиль, построен известным конструктором Фердинандом Порше совместно с австрийской фирмой Hofwagenfabrik Ludwig Lohner & Co. в 1900 году. Изначально был электрокаром. Год спустя была представлена и гибридная модификация.

 

тойотовские гибриды из-за отсталости уже проигрывают современным движкам по экономичности, при одинаковом времени разгона

 

Подпишусь - лично тестил Lexus CT200H - при евойном 1,8 движке+электро в "спортивном" режиме явно не дотягивал по динамике супротив обычного фольцового 1,4TSI

 

Ну это общеизвестно - электромоторчик помогает трогаться и в городе от светофора к светофору, на трассе при 100+ работает исключительно бензиновый двигатель.
Правда сие не относится к машинам у которых нет механической трансмиссии - когда движок крутит генератор, а колёса всегда крутит электромотор - типа нового Mitsubisi, но этих зверей на дорогах пока нет.
Появтся - посмотрим. По идее связка мотор-генератор должна быть эконимичнее, т.к. мотор крутится всегда на одних и тех же оборотах максимального КПД.

 

думаю гибриды это временное явление переходного периода, будущее для города за электромобилями, при поддержке со стороны госорганов в плане налогов и набирании большего кол-ва выпускаемых/продаваемых экземпляров, цена должна снизиться до разумной в течение хотя бы лет пять. слышал на bmw i3 уже 100000 предзаказов, вот там интересные технологии применяются, могут слегка зашевелить рынок электро

--- Сообщения объединены, 26 июн 2013, дата первого сообщения: 26 июн 2013 ---

подобная связка давно есть у Белазов и почти всех карьерных самосвалах

 

И ещё в тепловозах с электроприводом и на кораблях. И везде доказала свою эффективность.

Что же касается будущего - у чистых электромобилей его практически нет, равно как и у плугин-гибридов. Уже сейчас осознали, что электромобили - это просто перенос выхлопа по месту и времени, но не более того.
ИМХО будущее за автомобилями с топливными элементами на водороде. Топливные элементы в последние годы сильно выросли на собой в плане КПД и уже на сегодняшний день потери в цепочке электростанция-элекролиз-водород-топливный элемент-элекричество сопоставимы с потерями в электрораспределительной сети и превосходит по эффективности связку электричество-распределительная сеть-батарея-электричество. Сеть водородных заправок растёт и я думаю что уже мы с вами на пенсии будем ездить на водородных автомобилях

 

У меня на Октавии без всяких гибридностей стандартный расход 6,5, сейчас специально сходил посмотрел - после викенда в Германии и езды со скоростью 200 км/ч средний расход вырос до АЖ 7,2
При езде на круизконтроле по Голландии - те же 5,5. Так что экономичность Приуса как и сказали в основном в городе, ну и ещё в fiscale bijteling

--- Сообщения объединены, 26 июн 2013, дата первого сообщения: 26 июн 2013 ---

Это единственное, что сдерживает его массовое внедрение. Но это вопрос технологии - спрос есть, значит в ближайшие годы появится и технология.

 

Да, когда такая же Октавия была своя, а не лизовая вёл учёт по чекам с заправок на которых записывал километраж. Расхождений с компутером машины никогда больше, чем 0,2 не наблюдалось.

 

Электромобиль решает очень важную проблему: нефть. Электростанциям (за исключением островов) она не нужна. Газ, уголь, уран и возобновляемые ресурсы гороздо дешевле. Проблема с водородом в том, что во-первых потери по-прежнему высокие при его производстве, хранении, доставке и превращении назад в полезную энергию. Водород непрактичен для бытовых применений (утечки, тяжелое неуклюжее оборудование). И вцелом у него низкая energy density если учесть все оборудование, которое нужно возить с собой.

Самолеты, например, никогда не смогут летать на чем-то сильно отличающемся от солярки (керосин). Синтетический или ископаемый не важно.

Где у водорода есть шанс так это в возобновляемой энергетике. Все ветряки и солнечные панели это не более чем дорогая обуза для промышленных сетей, т.к. не способа регулировать производство. Избыток энергии можно конвертировать в водород, а когда ветер не дует, река не течет и вообще пасмурно ночью, то его можно назад в грид возвращать.

 

Примерно так же, только заменив слово "самолёт" на "ракета" рассуждали в СССР в 50е-60е, и то же упоминали его низкую энергетичискую плотность. Результат мы все хорошо знаем - на Луне высадились американцы и именно на водороде, советская же Н1 смогла разве что проработать 40 секунд до взрыва...

Читал где-то ещё год назад, что нашли гидрид какого-то метала в 1кг которого более 600г водорода. Сколько это кубометров - посчитаете сами. И добыть этот водород из гидрида тоже элементарно - "просто добавь воды". Не факт, что за этой технологией будущее, это я просто к тому, что "утечки, тяжелое неуклюжее оборудование" и прочее - просто вопрос времени. И не десятилетий, а так - год-два

 

Стас, мы натыкаемся на банальную физику с водородом. Без существенных прорывов во многих областях массово оно использоваться не будет.

Кстати, и где те ракеты сейчас (читай стоимость)?

 

да, действительно где эта легендарная ракета? и почему сейчас используются Челомеевские двигатели 50-60 годов для доставки американцев до МКС?

 

Да, это банальные технологические проблемы, которые существуют на сегодня по одной простой причине - до недавнего времени ОНО было никому не надобно. Теперь потребность есть, а следовательно появится и технологии.
В своё время нитроглицирин считался абсолютно непригодным веществом для шахтных взрывных работ - слишком непредсказуем, может взорваться от малейшего удара, непригоден к транспортировке и проч. В общем картина 1:1 как вы сейчас пишите про водород. Но появился такой себе Альфред Нобель и дальнейшее мы все хорошо знает - трудно представить развитие шахт конца 19го-начала 20-го века без динамита.Да и по сей день динамит применяется в горной промышленности. А ведь наверняка большинство тогда тоже твердило - здесь мы натыкаемся на банальную физику с нитроглицерином.

 

Ответ прост - так американцам дешевле. А зачем тогда тратиться? Технология у них есть, если надо будет - могут и сами. Более того - у них есть технология полёта на другую планету и возврата с неё на землю, а пот Россия такой технологии не имеет - программу Н1 свернули и больше никогда не развернули. Только и могут, что на орбиту Земли слетать.
А не за горами то время, когда ценные ископаемые будут возить из космоса и американцы свернули программу шатлов именно для того, чтобы высвободить деньги для перспективных разработок, а Россия так и будет работать космическим извозчиком на орбиту и обратно.