брачный контракт и все, все, все..

Дмитрий, боюсь я, что вы не в тренде со своим отношением к однополым бракам. Происходящее ныне в европе семимильными шагами ведёт к тому, что вскоре верховный мулла голландии приговорит тебя к... Чё там у мусульман за пропаганду гомосексуализма и проституции? В общем, дабы не попасть под горячую руку наших модераторов, вежливо прощаюсь.

 

опять одни голубые мечты..
и не надо путать мусульман и россиянскую пропаганду

 

Спасибо, Gonzo.
Spasibo,Xitpij_Laban

 

возвращаясь к теме: сделка - не брак, а развод. В браке все смешивается, делится - именно при разводе. Поэтому брачный контракт правильнее было бы назвать разводным. Я таких десятки, если не сотни перевидала – ни в одном нет инструкций по укреплению семьи, типа «мужа хвалить и кормить», «жену слушать и гладить». на сегодня такой контракт служит для исправления старомодного го з-ва и попутного обогащения нотариусов и адвокатов. Рекомендуется для неравных браков по сильной односторонней любви и повторных браков по расчету (при правильном расчете могут сократить расходы на адвоката).

 

Эх, жалко, что для неравных браков по сильной двусторонней любви не рекомендуется. P.S по-моему большинство ZZP заключают бр контракты на случай банкротства

 

На случай банкротства есть другие способы ограничения личной ответственности. P.s.: Случай неравного брака при сильной двусторонней любви с одновременным регулированием возможного развода, можно отнести к «браку по расчету», имхо.

 

По статистике около 50% браков заканчиваются разводом http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Marriage_and_divorce_statistics
Быть уверенным, что это не случиться с вашим браком-наивно. Брачный контракт не только делает развод более цивилизованным и простым ( ведь это и так довольно таки неприятный процесс), но и дает уверенность обоим сторонам в их финансовой ситуации после возможного развода ( более обеспеченная сторона тоже уверена, что у нее не "оттяпают" половину состояния). К тому же, в ситуации, где у одной из сторон есть инвестиции, собственность, накопления, бизнесс - делает развод дешевле т.к его/ее юрист не должен тратить огромное количество времени на раздел имущества. Считаю, что это честно по отношению к обоим (там более он заключается по взаимному согласию). Это не значит, что пара собирается разводиться. Вполне разумно рассчитывать на лучшее, но готовиться к худшему.
По поводу ограничения ответственности у ZZP- не надо изобретать велосипед. Это самый используемый метод. Там более у других способов есть свои недостатки.
Считаю неравный брак БЕЗ урегулирования возможного развода контрактом, а с рассчетом получения половины состояния супруга- просто преступлением. Ведь брак, без заключения контракта, не гарантирует отсутствие коварных замыслов. Наверно у всех разные понятия честности.

 

на мой взгляд, вы переоцениваете силу контракта. степень "цивилизованности" развода определяется совестью и достоинством партнеров, а не бумажным змеем, составленным в давние времена и, зачастую, утратившим актуальность ввиду отсутствия переоценок, пересмотров и перерасчетов. ну и другие неожиданные черты характера, как чувство вины/желание отомстить, уязвленное самолюбие/безразличие, эмоциональность/расчетливость и т.п. роль играют. хотя лично я всякие контракты очень люблю и всем поголовно советую - их перевод вполне прилично оплачивается . но честность обязывает упомянуть, что многие разрешимые вопросы уже легко решаются и без участия нотариуса, а контракт - не панацея, а нечто типа страхового полиса без серьезных гарантий.

 

К сожалению, самые цивилизованные люди начинают вести себя нецивилизованным образом когда речь заходит о деньгах/ имуществе, поэтому и думается, что контракт может предотвратить эту " мышиную возню". Я тоже люблю контракты уже много лет только между юр. лицами. Там ничего личного)))

 

а брак и возник как попытка уменьшить кол-во имущественных претензий со стороны семейств брачующихся, к любви он не имел отношения, выходом вначале могла быть только смерть одного из супругов, потом правила смягчили, но суть от этого не меняется.
у Энгельса можно почитать ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЕМЬИ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОСУДАРСТВА
http://www.magister.msk.ru/library/babilon/deutsche/marx/engls01r.htm
многое до сих пор актуально

 

Хаха, этот трактат был у нас в университетской программе.

 

Тимур, при всем уважении... контракт, прописывающий поведение в отношении (еще не существующих) детей, суммы алиментов и прочие имущественные подробности требует серьезного расчета, длительного согласования адвокатами обеих сторон и наличия серьезного состояния, по крайней мере, у стороны, берущей на себя обязательства. такие есть, знакомый миллионер жаловался, что ему пришлось заплатить за него 10к только своему адвокату...
своим детям я бы советовала вступая в брак изучить права и обязанности партнеров и взвесить, насколько им все это нужно. если не очень - может и совсем не нужно.

 

"Marriage: betting half your shit that you will love her forever."

 

мне кажется эта дискуссия похожа на последнюю "Культурную революцию": каждый оппонент преломляет тему на свой контекст.
А контект здесь играет первостепенную роль.

1) богатей берёт красивую жену, у которой это третий брак
2) двое студентов без грОшей и ясного будущего залетели (или ещё нет, но всё для этого делают) и рады этому
3) две пары родителей всё взвесили и пришли к выводу, что их детям надо быть вместе. Родители сделали всё, чтобы и у детей выбор пал друг на друга.
(сословный брак - я знаю людей, которые считают, что жениться можно только так)

Должен ли появиться брачный контракт, каким ему быть, и какова должна быть процедура появления на свет оного документа - решать самим брачующимся.
У меня контракта нет, и судить трудно, но напрашивается пара мыслей вслух:
- отсутствие контракта помогает _браку_ (если уж и переходить Рубикон, то сжигая мосты)
- наличие оного помогает _разводу_ (согласен, при условии, что твои условия будут не больше моих условий)

А вообще, раньше и жили с одной женой и работали всю жизнь на одной работе. Наверное, дело идёт к тому, что к браку будут относиться как сейчас к работе, а, точнее, как к проекту.
Постоянные "рабочие" контракты закончатся, все будут прыгать с проекта на проект. Тогда без контрактов никуда...

 

Уважаемый pyfun, я с вами соглашусь по поводу контекста и не соглашусь по поводу прошлого. Дело в том, что законодательство страны, в идеале, должно служить интересам большинства и отражать внутреннюю политику государства (в этом случае семейную). К счастью для людей, не принадлежащих к большинству, существует возможность заключения брачного контракта, что делает существующее семейное законодательство более гибким и в то же время позволяет ему оставаться стабильным ( не меняться каждый год, а то и чаще, как налоговое законодательство в России)). То есть, да, все зависит от контекста/ситуации и заключают его не обязательно алчные или брачующиеся без взаимной любви. У меня есть масса примеров из жизни.

А вот про раньше не соглашусь. Раньше церковь запрещала ( или делала их очень сложными) разводы и вообще по старинному законодательству многих стран все имущество жены переходило мужу ( хотя были страны-исключения). Женщина не имела никаких шансов создать новую семью, ее бы никогда "подержанную" Опять замуж не взяли. И вообще, родители часто продавали невесту за выкуп ( не только в России). Это что было идеально, честно, не алчно? Про страны бывшего СНГ в недавнем прошлом и говорить не приходиться. Что им было делить если у нас и частной собственности то небыло? Ложки да вилки? Тем более в ссср был мощный социальный ( и гос) контроль. Разводиться считалось асоциальным Да и уйти было некуда т.к с квартирами была напряженка. Слышала от своей свекрови, что и здесь было очень непринято разводиться и если человек развелся, то было сложно опять выйти замуж/жениться. Тоже соц контроль.
Хочу сказать, что люди раньше не были честнее или лучше. Ситуация была другая, экономически много чего было невозможно. Соц и церковный контроль держали семьи от разрушения. Были ли люди от этого счастливее? Думаете, что от этого супруги любили друг друга больше? Думаю, что люди какими были такими и остались, ситуация поменялась.

 

Уважаемая Оранушка (не знаю, как сделать вежливое обращение из Вашего ника),
хочу Вас искренне предостеречь от упоминания прошлого на этом форуме. И вот почему:
- если Вы неправильно понимаете религии, то Вам могут выказать презрение. (ПоИщите - найдёте.) Ваш покорный слуга не избежал. Это ерунда.
- если Вы неверно мыслите в политике (с точки зрения верно мыслящих), то Вас могут квлючить в black list, и нарочито не замечать. Это хуже, но терпимо.
- если же Вы (не дай Бог) неверно трактуете историю, то это равносильно околосмертельному приговору. Я бы не рисковал. (тем более про СССР!)

Мелкими буквами замечу, что женщину человеком признали только в прошлом веке. Причём СССР (хотя бы номинально) был впереди планеты всей. Я знаю только одну религию, которая не принижает женщину. (Что косвенно указывает на то, что религии создавались людьми, причем мужеского пола). А то, что в России невест продавали за деньги - для меня новость. Я думал, что это традиция скорее восточная.

 

1) богатей берёт красивую жену, у которой это третий брак - контракт нужен обязательно, особенно в случае его повторного брака. ну и ей тоже следует оградить полученное от первых мужей, богатей тоже не профессия, потом корми его за свой счет
2) двое студентов без грОшей - напрасная трата денег
3) две пары родителей - не обязательно в силу наследственного права

- отсутствие контракта помогает _браку_ - никак, контрактом ни сыт, ни любим не будешь.
- наличие оного помогает _разводу_ - условно: при условии серьезного отношения к принятым обязательствам, регулярного обновления контракта и взаимного уважения, а также при отсутствии "отягчающих" обстоятельств (несовершеннолетних детей, совместно-нажитого имущества или долгов, безработного партнера и пр.)
! наличие контракта может оградить от разорения семью в случае несостоятельности одного из партнеров, скажем, если он(а) игрок, наркоман, алкоголик, хронический должник, хулиган или бизнесмен без компании с ограниченной ответственностью!

а кто, вообще, придумал, что человек сотворен для жизни с одним партнером, в одной стране, одной работы?