Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.

2020: Эпидемия COVID-19

Тема в разделе "В Голландии", создана пользователем telix74, 6 мар 2020.

  1. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    У меня нет цели кого-либо убедить (зачем?). Каждый решает для себя самостоятельно. Но вот отстаивать право принимать решение за себя самостоятельно это да, я за это.
    Страховка покроет только лечение. Никто не говорит о компенсации нанесенного вреда...
     
  2. Katherine

    Katherine Старожил

    Косвенные убытки, как правило, исключаются в любых контрактах, а уж в страховых контрактах они исключаются всегда и безоговорочно. Корона или не корона - не важно.
     
    • Нравится Нравится x 1
    • Согласен Согласен x 1
  3. marshaal

    marshaal Аксакал

    логично... как вы себе представляете такую (возможную) компенсацию?
     
  4. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    Компенсация причинения вреда жизни и здоровью с учетом морального ущерба семьям пострадавших (в случае преждевременной смерти). Вот только еще раз говорю, что доказать связь с прививкой будет почти невозможно с учетом факторов фарм лобби, государственного лобби и общей истерии относительно прививок. Товарищи сверху сделают все, чтобы не допустить прецедентов.
    В лучшем случае вас полечат за счет страховки (ну то бишь за ваш же счет) или похоронят за ваш же счет.
     
    • Согласен Согласен x 1
  5. Katherine

    Katherine Старожил

    Итак: от соседки по лестничной площадке я заболела ветрянкой, остались осложнения в длительной перспективе. Далее я ставлю прививку от ковида и умираю. Другой человек по имени N поставил прививку от ковида и не умер. Индивидуальный фактор показывает, что вакцина от ковида сама по себе не убивает (так как господин N жив), следовательно заключается, что я умерла, потому что у меня была ветрянка и она дала осложнения, которые добила прививка от ковида. Является ли соседка по лестничной площадке, которая меня заразила ветрянкой, co-liable (не нашла подходящего слова)?

    Поэтому существует концепция прямого и косвенного ущерба.

    Не "доказать связь невозможно", а связь эта неоднозначна. Один умер, а другой не умер. Эдак мы договоримся, что хаусартсы должны сначала под свою ответственность изучить всю подноготную кандидата на прививку, включая все его возможные наследственности и предрасположенности, а уже потом (опять же под свою ответственность, за возможные прямые и косвенные ущебры, судя по всему) дать письменное предписание на прививку.
     
    Последнее редактирование: 9 дек 2021
    • Нравится Нравится x 1
  6. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    Возможно, но тогда дайте мне решить самостоятельно: риск заболеть ковидом без прививки или риск получить осложнения от прививки. Меня государство косвенно (пока косвенно) принуждает к выбору риска осложнений от прививки, но не несет ответственность за этот выбор. В этом то и заключается основная проблема...
     
    • Согласен Согласен x 3
  7. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    А вообще-то так и должно быть вот прямо по текущим стандартам. Поэтому фрик (по выражению Маршала) и захотел себя обезопасить на будущее и отказался делать прививки без писменного согласия пациентов, что они несут все риски.
     
    • Нравится Нравится x 1
  8. Katherine

    Katherine Старожил

    И сейчас дают решать именно самостоятельно. Просто у любых решений есть последствия. Да, именно последствия прививочных решений мы (сейчас) воспринимаем особенно болезненно (не привился = не пустили в ресторан / не посадили в самолет туристом в Нидерланды). Уберем болезненно-моральный аспект "не привился - поставил под угрозу ближнего", сейчас о более простых вещах.
    Последствия любых решений всегда были и всегда будут, мы просто к некоторым последствиям привыкли, они нам "примелькались" (пример: всякие медкнижки учителей в России, раньше чуть ли ни гинеколога надо было проходить для них, про прививки я молчу даже, а ведь можно было сделать личный выбор профессии, где медкомиссий нет). Ну а самое простое для примера - это поездка в страны, где вообще без определенных вакцин не пускают уже лет ннннадцать. Можно сделать выбор не летать туда. Если это командировки - можно сделать выбор уволиться. Решения были и будут личными. Именно последствия решений нас раздражают, а не факт того, является ли решение личным.
     
    • Нравится Нравится x 3
    • Согласен Согласен x 1
    • Не согласен Не согласен x 1
  9. Gvb

    Gvb Старожил

    Хорошо, но готовы ли вы в случае заболевания оказаться в очереди позади привитых?

    P.S. Многие не понимают, что прививка не только для себя, но и для общества в целом.
     
    • Согласен Согласен x 1
    • Не согласен Не согласен x 1
  10. Katherine

    Katherine Старожил

    За чей счет банкет? Ресурсы финансовые, временные, человеческие оплачивать страховка видимо должна (та же, которая косвенный ущебр платит). Ну тогда возникает косвенный ущебр в отношении тех умерших, которые не дождались своей очереди обратиться к врачу, который был занят дип-ондерзуком наследственности пациента, чтобы избежать косвенного ущерба в его отношении в будущем.
     
    • Не согласен Не согласен x 1
  11. marshaal

    marshaal Аксакал

    ему бы и без подписи ничего не было - его цель была простая - напугать до смерти, поэтому и "фрик".
    вы и решаете самостоятельно с учетом мнения добрых людей рядом и вокруг, которым комфортней и и приятней если вы таки укололись этим делом.
     
    • Нравится Нравится x 1
  12. Ann-Lynn

    Ann-Lynn Старожил

    Много страниц назад писала про свекровь родственницы, которая с поражением легких на 30% отказалась от больниц и врачей и сидела дома дышала спиртом (не знаю как). Что ж, она выздоровела, снова везде ходит без маски и отказывается прививаться. Вернула ли она эти 30% легких, сомнительно конечно, но обследоваться человек тоже не хочет. Так что вот... надышала таки.
     
  13. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    С какой стати? Плачу страховку наравне с остальными гражданами за себя и еще за тех, кто самостоятельно за нее не платит. По такой логике я должен потребовать не лечить тех, кто не платит , а также требовать повышения ставки у стариков, которые пользуются ей чаще, чем я. Нет, это не правильно, мы ж в развитом социализме живем. Может стоит спросить с государства (с того же Хьюго) почему не вводятся дополнительные больничные места, как расходуются деньги, какую маржу получают собственники мед учреждений и как "оптимизируются" расходы на медицину?
    Понятно, что с точки зрения денег и менеджмента проще и дешевле поголовно всех колоть и лить в уши гражданам что это единственный выход. При этом конечно же можно пренебречь/умолчать о потерях связанных с побочными эффектами. Пипл хавает ибо не желает мыслить критически.
    По поводу "общества в целом" - у меня сейчас на работе 2е привитых болеют короной. Вопрос на засыпку- скольких они заразили имея возможность проходить без тестов со своими куракодами в общественные места. И от кого больше вреда обществу?
     
    • Согласен Согласен x 2
  14. hella777

    hella777 Активный форумчанин

    Вы не в курсе, что в НЛ медстраховку обязательна для всех?
     
  15. stu

    stu Старожил

    С той стати, что это был ваш выбор. А все вами приведенные примеры -- не результат личного выбора.
    И почему вы все время говорите, что, мол, не несёт государство ответственности за последствия? Вас же все равно будут от них лечить если что. Какую ещё ответственность надо?
     
    • Согласен Согласен x 2
    • Нравится Нравится x 1
  16. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    За тех кто на пособии сидит Хьюго платит из своего кармана или налогоплательщики?
     
    • Согласен Согласен x 1
  17. marshaal

    marshaal Аксакал

    логично, они же сами выбрали не становиться молодыми.
     
    • Согласен Согласен x 2
  18. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    Со времен Гиппократа есть принцип "не навреди". Не надо лечить здоровых людей принудительно.
     
    • Согласен Согласен x 1
  19. marshaal

    marshaal Аксакал

  20. Leningradets

    Leningradets Завсегдатай

    При всем уважении, вы тут путаете условия с последствиями. Нам ставят условия - если не уколитесь, то не будет того или этого. В определенных случаях постановка таких условий оправдана и в этом и есть функция государства. В текущей вакханалии постановка условий не совсем (совсем не) адекватна и логична. Я уже приводил пример выше с привитыми больными коллегами, которые могли потенциально заражать людей в самолете, кинотеатре и т.д. Возникают вопрос: те кто ставил условия сделали это по глупости или преследовали другие не известные нам цели. И тот и другой ответ не внушают оптимизма и доверия к происходящему.
     
    • Согласен Согласен x 2
    • Смешно Смешно x 2
    • Не согласен Не согласен x 1

Поделиться этой страницей

Загрузка...