Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.

2020: Эпидемия COVID-19

Тема в разделе "В Голландии", создана пользователем telix74, 6 мар 2020.

  1. Маргаритка

    Маргаритка Старожил

    Зачем если можно обвинить других во всех грехах....
    Таким людям должно быть стыдно (если совесть у них вообще есть) называть себя врачом
     
  2. valeria

    valeria Присяжный переводчик

    меня честно попадает насколько легко оказывается сталкивать людей и указывать на козлов отпущения. Вроде историю учим..,а ничему она не учит
     
    • Согласен Согласен x 1
  3. Lion

    Lion Старожил

     
    • Нравится Нравится x 1
  4. Lion

    Lion Старожил

    • Нравится Нравится x 1
  5. Gvb

    Gvb Старожил

    Оттуда же:
    "All that said, some facts are well established at this point. Vaccinated people infected with the virus are much less likely to need to go to the hospital, much less likely to need intubation and much less likely to die from the illness. There’s no doubt that vaccines provide significant protection. "
     
    • Нравится Нравится x 2
    • Согласен Согласен x 1
  6. mantic

    mantic Старожил

    Я так понимаю, Лева только заголовки читает. ггггг
     
    • Нравится Нравится x 4
    • Не согласен Не согласен x 1
  7. OVD

    OVD Форумчанин

    "Но это не точно". (с) ;)
    Оттуда же.
    " For the time being, there are simply more questions than answers. Are breakthrough infections ticking up because of the delta variant, waning immunity or a return to normal life? Are vaccinated people more vulnerable to severe illness than previously thought? Just how common are breakthrough infections? It’s anyone’s guess.

    “It is generally the case that we have to make public health decisions based on imperfect data,” Frieden said. “But there is just a lot we don’t know.”
     
    • Нравится Нравится x 1
  8. uralmasha

    uralmasha Старожил

    Вопросы-то любые можно задавать, от балды. Трудящиеся спрашивают, правда ли что земля налетит на небесную ось и когда. У нас пока нет ответа на эти вопросы.
     
    • Нравится Нравится x 2
    • Согласен Согласен x 2
  9. OVD

    OVD Форумчанин

    Так на то человек и является существом разумным, чтобы задавать вопросы и искать ответы. Небесполезное таки человеческое свойство.
     
    Последнее редактирование: 22 авг 2021
    • Нравится Нравится x 1
  10. valeria

    valeria Присяжный переводчик

    вся статья ни о чем. Не понимаю, у кого ещё могут быть сомнения в том, что вакцины работают? Появляются антитела, возможно вырабатывается более стойкий иммунитет, имеются многочисленные ответные реакции. Это закрытые вопросы, ответы на которые были выдвинуты до и подтверждены в ходе изучения. У всех думающих людей (вакцинированных и невакцинированных, без разницы) были, есть и возникают по ходу ещё масса вопросов, ответов на которые пока нет (несмотря на предположения и промежуточные результаты). Какая-то прямо наука появилась о том, как создаватт высокоцитируемые статьи ни о чем. Впрочем, @marshaal это ещё страниц 200-300 назад уже констатировал
     
  11. Uncle

    Uncle Старожил

    Это известный полемический трюк
    Называется "Just asking questions"

    https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions

    The purpose of this argument method is to keep asking leading questions to attempt to influence spectators' views, regardless of whatever answers are given
     
    • Нравится Нравится x 3
    • Согласен Согласен x 2
  12. kosta

    kosta Аксакал

    Группа из 21 вирусолога из разных стран опубликовали в журнале Cell обзор по происхождению коронавируса SARS-CoV-2. Вывод: факты все больше свидетельствуют в пользу природного происхождения вируса.

    Многие аргументы в целом похожи на те, что я приводил в недавней лекции на форуме Ученые против мифов (кстати, она вчера вышла). Просто тут их приводят уже совсем профильные специалисты. Плюс мне нравится как авторы отвечают на некоторые типичные возражения.

    Например, когда сторонники лабораторной утечки говорят, что летучие мыши с похожими на SARS-CoV-2 вирусами живут далеко от Уханя, они забывают сказать, что аналогичная ситуация была с вирусом атипичной пневмонии. От провинции Юньнань до Фошаня 1,083 км.

    Когда сторонники утечки говорят, что мы до сих пор не нашли природный резервуар вируса, авторы отвечают, что это не сделано и для Эболы и для вируса гепатита C и для коронавирусов HCoV-HKU1 и HCoV-NL63 и что для вируса атипичной пневмонии более десяти лет искали близкий вирус в летучих мышах. Это не простая задача.

    Авторы приводят и аргумент про фуриновый сайт SARS-CoV-2, который отличается от тех, что используются учеными. И отмечают, что сами по себе фуриновые сайты неоднократно возникали в процессе эволюции у разных вирусов и в их наличии нет ничего необычного. Там же они поясняют, что ученые берут за основу своих экспериментов по усилению функций известные вирусы. А простое чтение генетических последовательностей вирусов не несет высоких рисков заражения.

    Авторы приводят данные по географическому распределению ранних случаев коронавирусной инфекции и указывают на то, что в эпицентре находятся рынки, но не лаборатория. (Спойлер: данные, которые китайцы якобы засекретили, но на самом деле опубликовали в научном журнале никак эту картину не меняют).

    Там же они разбирают доводы о том, что якобы вирус особенно приспособлен именно к человеку. На самом деле SARS-CoV-2 - вирус генералист, то есть способен заражать очень разные группы животных (от летучих мышей, до кошек и собак, до норок и людей). Это черта вируса, способного без всякой помощи пересечь межвидовой барьер. Что он уже неоднократно успел сделать, когда от человека передавался другим видам, в частности вызвав масштабные эпидемии в популяциях норок.

    Разбирают авторы и аргумент про CGGCGG кодоны в во вставке, кодирующей фуриновый сайт SARS-CoV-2. Они отмечают, что эти кодоны крайне эволюционно консервативны (99.8% последовательностей SARS-CoV-2 содержат именно эти кодоны). Это свидетельствует в пользу того, что их появление и сохранение может быть связано с естественным отбором, а в этом случае нет никакого смысла оценивать вероятность их появления. И уж ученые предсказать полезность для вируса именно таких кодонов вряд ли могли.

    Есть там и много чего другого, желающие могут ознакомиться с полным текстов в свободном доступе.

    https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00991-0


    https://www.facebook.com/1411340553/posts/10226700726930256/
     
    • Информативно Информативно x 2
    • Нравится Нравится x 1
  13. telix74

    telix74 Старожил

    близкий родственник из Казахстана 73лет, пролежавший в короновской больнице там же, говорит о большом количестве детей, а также о ранее привитых пациентов..

    что до госпитализации, лечении и последующей реабилитации, то все было чотко: всякие капельницы, уколы в разные части тела, после выписки таблетки..

    даже из больницы на скорой домой привезли..

    недовольны только больничным питанием..
     
  14. _id_

    _id_ Аксакал

    • Нравится Нравится x 2
  15. valeria

    valeria Присяжный переводчик

    Привожу целиком, ссылки платные.
    Источник: The BMJ
    Does the FDA think these data justify the first full approval of a covid-19 vaccine?
    August 23, 2021

    • posted updated results for their ongoing phase 3 covid-19 vaccine trial. The preprint came almost a year to the day after the historical trial commenced, and nearly four months since the companies announced vaccine efficacy estimates “up to six months.”

      But you won’t find 10 month follow-up data here. While the preprint is new, the results it contains aren’t particularly up to date. In fact, the paper is based on the same data cut-off date (13 March 2021) as the 1 April press release, and its topline efficacy result is identical: 91.3% (95% CI 89.0 to 93.2) vaccine efficacy against symptomatic covid-19 through “up to six months of follow-up.”

      The 20 page preprint matters because it represents the most detailed public account of the pivotal trial data Pfizer submitted in pursuit of the world’s first “full approval” of a coronavirus vaccine from the Food and Drug Administration. It deserves careful scrutiny.

      The elephant named “waning immunity”

      Since late last year, we’ve heard that Pfizer and Moderna’s vaccines are “95% effective” with even greater efficacy against severe disease (“100% effective,” Moderna said).

      Whatever one thinks about the “95% effective” claims (my thoughts are here), even the most enthusiastic commentators have acknowledged that measuring vaccine efficacy two months after dosing says little about just how long vaccine-induced immunity will last. “We’re going to be looking very intently at the durability of protection,” Pfizer senior vice president William Gruber, an author on the recent preprint, told the FDA’s advisory committee last December.

      The concern, of course, was decreased efficacy over time. “Waning immunity” is a known problem for influenza vaccines, with some studies showing near zero effectiveness after just three months, meaning a vaccine taken early may ultimately provide no protection by the time “flu season” arrives some months later. If vaccine efficacy wanes over time, the crucial question becomes what level of effectiveness will the vaccine provide when a person is actually exposed to the virus? Unlike covid vaccines, influenza vaccine performance has always been judged over a full season, not a couple months.

      And so the recent reports from Israel’s Ministry of Health caught my eye. In early July, they reported that efficacy against infection and symptomatic disease “fell to 64%.” By late July it had fallen to 39%where Delta is the dominant strain. This is very low. For context, the FDA’s expectation is of “at least 50%” efficacy for any approvable vaccine.

      Now Israel, which almost exclusively used Pfizer vaccine, has begun administering a third “booster” dose to all adults over 40. And starting 20 September 2021, the US plans to follow suit for all “fully vaccinated” adults eight months past their second dose.

      Delta may not be responsible

      Enter Pfizer’s preprint. As an RCT reporting “up to six months of follow-up,” it is notable that evidence of waning immunity was already visible in the data by the 13 March 2021 data cut-off.

      “From its peak post-dose 2,” the study authors write, “observed VE [vaccine efficacy] declined.” From 96% to 90% (from two months to <4 months), then to 84% (95% CI 75 to 90) “from four months to the data cut-off,” which, by my calculation (see footnote at the end of the piece), was about one month later.

      But although this additional information was available to Pfizer in April, it was not published until the end of July.

      And it’s hard to imagine how the Delta variant could play a real role here, for 77% of trial participants were from the United States, where Delta was not established until months after data cut-off.

      Waning efficacy has the potential to be far more than a minor inconvenience; it can dramatically change the risk-benefit calculus. And whatever its cause—intrinsic properties of the vaccine, the circulation of new variants, some combination of the two, or something else—the bottom line is that vaccines need to be effective.

      Until new clinical trials demonstrate that boosters increase efficacy above 50%, without increasing serious adverse events, it is unclear whether the 2-dose series would even meet the FDA’s approval standard at six or nine months.

      The “six month” preprint based on the 7% of trial participants who remained blinded at six months

      The final efficacy timepoint reported in Pfizer’s preprint is “from four months to the data cut-off.” The confidence interval here is wider than earlier time points because only half of trial participants (53%) made it to the four month mark, and mean follow-up is around 4.4 months (see footnote).

      This all happened because starting last December, Pfizer allowed all trial participants to be formally unblinded, and placebo recipients to get vaccinated. By 13 March 2021 (data cut-off), 93% of trial participants (41,128 of 44,060; Fig 1) were unblinded, officially entering “open-label followup.” (Ditto for Moderna: by mid April, 98% of placebo recipients had been vaccinated.)

      Despite the reference to “six month safety and efficacy” in the preprint’s title, the paper only reports on vaccine efficacy “up to six months,” but not fromsix months. This is not semantics, as it turns out only 7% of trial participants actually reached six months of blinded follow-up (“8% of BNT162b2 recipients and 6% of placebo recipients had ≥6 months follow-up post-dose 2.”) So despite this preprint appearing a year after the trial began, it provides no data on vaccine efficacy past six months, which is the period Israel says vaccine efficacy has dropped to 39%.

      It is hard to imagine that the <10% of trial participants who remained blinded at six months (which presumably further dwindled after 13 March 2021) could constitute a reliable or valid sample to produce further findings. And the preprint does not report any demographic comparisons to justify future analyses.

      Severe disease

      With the US awash in news about rising cases of the Delta variant, including among the “fully vaccinated,” the vaccine’s efficacy profile is in question. But some medical commentators are delivering an upbeat message. Former FDA commissioner Scott Gottlieb, who is on Pfizer’s board, said: “Remember, the original premise behind these vaccines were [sic] that they would substantially reduce the risk of death and severe disease and hospitalization. And that was the data that came out of the initial clinical trials.”

      Yet, the trials were not designed to study severe disease. In the data that supported Pfizer’s EUA, the company itself characterized the “severe covid-19” endpoint results as “preliminary evidence.” Hospital admission numbers were not reported, and zero covid-19 deaths occurred.

      In the preprint, high efficacy against “severe covid-19” is reported based on all follow-up time (one event in the vaccinated group vs 30 in placebo), but the number of hospital admissions is not reported so we don’t know which, if any, of these patients were ill enough to require hospital treatment. (In Moderna’s trial, data last year showed that 21 of 30 “severe covid-19” cases were not admitted to hospital; Table S14).

      And on preventing death from covid-19, there are too few data to draw conclusions—a total of three covid-19 related deaths (one on vaccine, two on placebo). There were 29 total deaths during blinded follow-up (15 in the vaccine arm; 14 in placebo).

      The crucial question, however, is whether the waning efficacy seen in the primary endpoint data also applies to the vaccine’s efficacy against severe disease. Unfortunately, Pfizer’s new preprint does not report the results in a way that allows for evaluating this question.

      Approval imminent without data transparency, or even an advisory committee meeting?

      Last December, with limited data, the FDA granted Pfizer’s vaccine an EUA, enabling access to all Americans who wanted one. It sent a clear message that the FDA could both address the enormous demand for vaccines without compromising on the science. A “full approval” could remain a high bar.

      But here we are, with FDA reportedly on the verge of granting a marketing license 13 months into the still ongoing, two year pivotal trial, with no reported data past 13 March 2021, unclear efficacy after six months due to unblinding, evidence of waning protection irrespective of the Delta variant, and limited reporting of safety data. (The preprint reports “decreased appetite, lethargy, asthenia, malaise, night sweats, and hyperhidrosis were new adverse events attributable to BNT162b2 not previously identified in earlier reports,” but provides no data tables showing the frequency of these, or other, adverse events.)

      It’s not helping matters that FDA now says it won’t convene its advisory committee to discuss the data ahead of approving Pfizer’s vaccine. (Last August, to address vaccine hesitancy, the agency had “committed to use an advisory committeecomposed of independent experts to ensure deliberations about authorization or licensure are transparent for the public.”)

      Prior to the preprint, my view, along with a group of around 30 clinicians, scientists, and patient advocates, was that there were simply too many open questions about all covid-19 vaccines to support approving any this year. The preprint has, unfortunately, addressed very few of those open questions, and has raised some new ones.

      I reiterate our call: “slow down and get the science right—there is no legitimate reason to hurry to grant a license to a coronavirus vaccine.”

      FDA should be demanding that the companies complete the two year follow-up, as originally planned (even without a placebo group, much can still be learned about safety). They should demand adequate, controlled studies using patient outcomes in the now substantial population of people who have recovered from covid. And regulators should bolster public trust by helping ensure that everyone can access the underlying data.

      Peter Doshi, senior editor, The BMJ.

      Competing interests: I helped organize the Coalition Advocating for Adequately Licensed Medicines (CAALM), which has formally petitioned the FDA to refrain from fully approving any covid-19 vaccine this year (docket FDA-2021-P-0786). A full list of competing interests is available here.

      Provenance: commissioned; externally peer-reviewed.

      Footnote: Calculations in this article are as follows. “About 1 month” past month 4 is based on the final row of Fig 2 in the preprint: 1030/12670*12 = 0.98 months (vaccine group) and 895/11802*12 = 0.91 months (placebo group). “53%” is based on Fig 2: (12670+11802)/(23040+23037). “4.4 months” is based on the average of 8412/22505*12 = 4.5 (vaccine) and 8124/22434*12 = 4.3 (placebo) in Fig 2.
     
    • Нравится Нравится x 1
    • Информативно Информативно x 1
  16. mantic

    mantic Старожил

    Немного не в тему и хз его знает, что за источник.

    "Moderna set to start human trials of experimental mRNA HIV vaccine"
    https://www.clinicaltrialsarena.com/news/moderna-hiv-vaccine/

    Ждем комментариев от начальника транспортного цеха :cigar:
     
  17. Tima

    Tima Старожил

    - доктор у меня что-то болит
    - сейчас я выпишу вам какую-то таблетку
     
    • Смешно Смешно x 5
    • Информативно Информативно x 1
  18. kosta

    kosta Аксакал

    [​IMG]
     
    • Нравится Нравится x 2
    • Не согласен Не согласен x 1
  19. Fler

    Fler Старожил

    а есть ли официальная статистика сколько вакцинированных и не вакцинировыых людей попадают в больницы и среди умерших? Ведь эта информация должна быть доступна.... примерные оценки я читала, но вот офиц. данных пока не видела....
     
  20. mantic

    mantic Старожил

    Я нашел вот это, статистику не видел.

    https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/bui...eerd-toch-ernstig-ziek-de-kans-heel-erg-klein
     

Поделиться этой страницей

Загрузка...