2020: Эпидемия COVID-19

I’m Forrest Gump, and my Mom thinks I’m special.

 

Все умрут, а я останусь

 

В Италии кажется начинается то же мракобесие, что и во Франции....

 

послушай и почитай что пишет Рональд Меестер, я давала ссылки в LinkedIn

 

Вот, например, study по эффективности вакцин в плане защиты пожилых людей от попадания в больницу, сделанная на популяции 4,8 миллиона человек (covid catchment area).
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7032e3.htm
CDC это американский аналог нашего RIVM, только, похоже, гораздо более компетентный.

Вот реальная эффективность вакцин для пожилых людей (это еще во времена Британского варианта, но скоро будут и результаты для более новых, будут резульаты по ослабеванию защиты со временем тоже).

95% защиты означает, что у привитого в 20 раз была меньше вероятность попасть в больницу с короной. В данном случае, не привитые являются контрольной группой, так как эффективность бенчмаркается по ним.

Это вполне серьезная научная работа.

 

estimated vaccine effectiveness in это очень хорошо и обязательно нужно для построения настоящих исследований. они еще будут, дайте срок. пока есть предполагаемая эффективность, дай бог, чтобы реальная ей соответствовала с минимальными побочными эффектами, максимальной безопасностью и долгосрочностью. от этого все выиграют

 

Это самое что ни на есть настоящее исследование. Эффективность всегда будет estimated, даже в double blind studies.
На таких больших цифрах, почти 5 миллиона catchment, эффективность очень хорошо видна. Как во всех статистических работах, нам дают не только ожидаемое число, но и 95% confidence interval.

Вопрос, который по-прежнему остается открытым это устойчивость защиты по времени и к изменяющемуся вирусу. Эта конкретная работа -- зеркало заднего обзора. Со временем эффект может слабеть (ага вероятно нужен третий укол), а так же, возможно, надо подстраивать вакцины под новые варианты.

 

некоторые профессора приносят своими заумными размышлениями больше вреда, чем пользы. Если уж и вы ссылаетесь, то это на мой взгляд такой вот пример. Его размышления хороши для конференции его же соратников, а не для широкой публики, которая еще больше запутывается.

--- Сообщения объединены, 17 авг 2021, дата первого сообщения: 17 авг 2021 ---

который многие воспринимают как credibility interval.
confidence interval - это чисто статистически интересный феномен, который публика постоянно интерпретирует как credibility interval.
касательно 5 миллионов, то я разделяю ваш энтузиазм.

 

Это то, что по русски называют ДИ - доверительным интервалом. Значит, что истинное значение, в данном случае, с вероятностью в 95% лежит внутри интервала.

 

для оценки реальной, а не относительной эффективности кроме цифр уколотых нужны условия для проверки заражения неуколотых. Дайте срок, меры отменят, гриппозный сезон подкатит, вирус размножится (хотелось бы, чтобы нет, но прогнозируется, что да). Вот тогда и будете праздновать победу. И не говорите глупости, пожалуйста: эффективность прекрасно определяется в точных цифрах ретроспективно. Двойное слепое в данном случае совершенно неуместно, вирусное респираторное заболевание заметно и не поддаётся заглушению плацебо или заговором.

 

В этом посте несколько фактуально-неверных утверждений. Далее, ты просто смотришь на вещи исключительно по протоколу сертификации / лицензирования мед. препаратов.

С точки зрения принятия решений относительная эффективность очень важна. Так как абсолютную определить невозможно, мы просто не знаем число заразившихся (не все симтомные, не все тестируются, как пример). Но когда мы смотрим на поток пациентов в больнице, очень можно делать выводы о том, как на этот поток влияет вакцинирование. Это observational study.

 

Ещё раз: в фармации это называется регистрация препарата и выпуск его на рынок. Регистрация может быть ускоренная и условная (как сейчас), на условиях продолжения исследований и предоставления полного регдосье. Сертифицировать можно производство или лабораторию - это совершенно другой процесс, лицензировать можно существующее на рынке другой страны средство - все это совершенно разные процессы. Относительная эффективность очень важна, и ее нужно считать с учётом общего процента заболевших (серьезно, а не кашлем-насморком). Если таких 0,01%, то считать эффективность надо именно по соотношениям этих цифр, в этом случае цифры будут настолько малы, что никакой статистической сигнификантности рассмотреть не удастся). В данном случае обоснованием (justification, если вам так проще) массовой вакцинации можно считать страх правительств за свою шкуру, лоббирование производителей с целью сверхприбылей, неумение сдержать недовольство широких масс временными мерами, непонимание происхождения и, соответственно, поведения нового вируса, you name it. Но никак не реальную эффективность вакцин для уязвимых групп (которой мы пока не знаем). Я не за и не против вакцинации, я за то, чтобы называть вещи своими именами.

 

Go, я создал.

 

как можно к верунам аргументировать с точки зрения науки? вы им про логику, а они "распни неверных" и "изыди, сатана"

 

Op-Ed: As a doctor in a COVID unit, I’m running out of compassion for the unvaccinated. Get the shot.



https://www.latimes.com/opinion/sto...yA0bkb7X8GFepi6Vg3509aT7My_hfzN1gevcv9tQ0P79I



Пара цитат оттуда касательно того, что тут обсуждалось:

 

pretty disgusting, if real. Возникает вопрос: вправе ли доктор, не видящей разницы между больным и здоровым, назваться врачом? Врачи дают клятву Гиппократа, обещая при этом:
честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

 

Я, может, невнимательно прочитал, но, что у вас вызвало такую реакцию? Вроде бы доктор сделал все от него зависящее. Человеку же не было отказано в лечении на основании того, что он невакцинирован. Или я, где-то, что-то пропустил?

 

пропустили. Если доктор перестаёт испытывать жалость к пациенту из-за того, что он не привит, считает корректным отчитывать серьезно больного человека и издевательски врать ему об используемых лекарствах (если он действительно использует незарегистрированные новые препараты, то его задача - объяснить таким образом, чтобы пациент понимал настолько, чтобы дать информированное согласие, но ремдисивир, антибиотики и гидроксихлоракин зарегистрированы, а моноклональные антитела относятся к препаратам плазмы крови, которые также давно одобрены), а потом без стеснения писать об этом в сми или соцсетях - то на мой взгляд, такой доктор нарушает клятву Гиппократа. Больной человек доверяет врачу, будучи уверенным в неразглашении врачебной тайны и в том, что врач будет лечить его честно и без упреков. Мое имхо, разумеется, официальная линия партии сегодня отличается ровно на 180 градусов, несмотря на формальные законы о соблюдении privacy и прочую болтовую.

 

Тут смысл в том, что докторa устали. Устали лечить то, что для большинства стало preventable disease. Да, есть люди, которые не реагируют / слабо реагируют на прививки. Но таких не много и они имеют полное моральное право ожидать, что мед персонал выложится для их спасения. Но как должен реагировать доктор на грани burn out на людей, которые не позаботились снизить свой персональный риск широкодоступной прививкой?